... № 2-1205/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 августа 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Кузнецовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Сергея Владимировича к Обухову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Крайнов С.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Обухова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89 985 рублей 61 коп., проценты, которые подлежат начислению с суммы 85 830 рублей 64 коп. из расчета 7,75 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
3 апреля 2010 года в 15 часов 20 минут у дома № N по ул.... г.... Нижегородской области Обухов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Z.Z.Z, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением, выехал на левую обочину и произвел столкновение с автомобилем W.W.W, принадлежащим Крайнову С.В., чем нарушил п.9.10 ПДД. По данному факту 03 апреля 2010 г. в отношении Обухова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Крайнова С.В. были причинены механические повреждения.
Для определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля ООО «Q.» была произведена экспертиза.
В соответствии с заключением специалиста от 19 апреля 2010 года № N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203 615 рублей 57 коп. Кроме того, истец произвел расходы за составление экспертного заключения в размере 1900 рублей, расходы, связанные с уведомлением Обухова А.В. о времени и месте осмотра транспортного средства, в размере 315 рублей 42 коп.
Страховщиком ЗАО «S.» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, возмещен не в полном размере.
За ответчиком имеется задолженность по возмещению ущерба в размере 85 830 рублей 99 коп.
Истец Крайнов С.В. в судебное заседание не явился, на иске настаивает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Обухов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу предъявленного иска не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлением, о чем в материалах дела имеется уведомление, согласно которому Обухов А.В. получил извещение в судебное заседание 20 августа 2010 года, не просил об отложении дела слушанием, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2010 года в 15 часов 20 минут в г.... Нижегородской области на ул.... у дома № N Обухов А.В., управляя автомобилем, не справился с управлением, выехал на левую обочину и произвел столкновение с автомобилем W.W.W, регистрационный номер N, принадлежащим Крайнову С.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 03 апреля 2010 г. Обухов А.В. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей л.д....).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Обухов А.В. управлял автомашиной Z.Z.Z, регистрационный номер N, принадлежащей ему на праве личной собственности л.д....).
Автомобиль, принадлежащий Обухову А.В., застрахован в ЗАО «S.» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № N л.д....).
Согласно заключению специалиста ООО «Q.» № N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля W.W.W, регистрационный номер N, принадлежащего Крайнову С.В., с учетом износа составила 203 615 рублей 57 коп. л.д....).
В соответствии со ст.927 ГК РФ, 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона, 1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. «а» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно платежному поручению № N от 23 июня 2010 г. ЗАО «S.» выплатило потерпевшему Крайнову С.В. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.
Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 83 615 рублей 57 коп. (203 615 рублей 57 коп. - 120 000 рублей = 83 615 рублей 57 коп.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку Обухов А.В. не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не возмещенную истцу сумму в счет возмещения ущерба следует взыскать непосредственно с Обухова А.В.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Q.» в размере 1900 рублей л.д....).
Истцом также понесены расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 315 рублей 42 коп. л.д....).
Таким образом, с ответчика Обухова А.В. в пользу истца Крайнова С.В. в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 85 830 рублей 99 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено в судебном заседании, истец Крайнов С.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия уведомлял ответчика Обухова А.В. о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, о чем в материалах дела имеются телеграммы.
Вместе с тем, ответчик Обухов А.В. не присутствовал при осмотре транспортного средства, размер причиненного ущерба Крайнову С.В. ему был известен, в свою очередь Крайнов С.В. не уведомил Обухова А.В. о сумме причиненного ущерба как в целом, так и в сумме, подлежащей взысканию непосредственно с ответчика, не сообщал ему о расчетном счете, куда можно было бы перечислить деньги в счет возмещения ущерба, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г. разъясняет последствия отказа кредитора от надлежащего платежа либо несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку просрочка кредитора лишает должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, должник освобождается от обязанности уплачивать проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Рассматриваемое Постановление исходит из того, что при просрочке кредитора должник освобождается от обязанности уплачивать как проценты, взимаемые в качестве платы за пользование денежными средствами, так и проценты, применяемые в качестве особой меры ответственности (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Если законодатель освободил должника от уплаты процентов за пользование средствами за время просрочки кредитора, то должник тем более должен освобождаться от уплаты процентов, установленных в качестве меры ответственности, поскольку его действия не могут быть расценены как противоправные.
Таким образом, суд читает, что требования Крайнова С.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Крайнова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Обухова Андрея Владимировича в пользу Крайнова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 830 рублей 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля 59 коп., а всего 88 734 рубля 58 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева