Дело № 2-886/10 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием представителя ответчицы Митькиной О.Е. Субботина М.А. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудояровой Ольги Александровны к Митькиной Ольге Евгеньевне, Кудоярову Владиславу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Кудоярова О.А. обратилась в суд с иском к Митькиной О.Е., в котором просила признать договор купли-продажи между Кудояровым В.Н. и Митькиной О.Е. от 29.09.2008г. о продаже квартиры № N д. ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области недействительным; расторгнуть договор купли-продажи между Кудояровым В.Н. и Митькиной О.Е. от 29.09.2008г. о продаже квартиры № N д. ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Митькиной О.Н. на указанную квартиру; взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на представителя Канаева В.В. в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей л.д. ...).
Исковые требования мотивированы тем, что ... Кудояровым В.Н. они приобрели квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... Кудояров В.Н. 29.09.2008г. без согласия истицы подписал договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиком. 01.10.2008г. договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС Нижегородской области. Митькиной О.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. По условиям подписанного договора ответчик обязан уплатить за квартиру ее стоимость в размере 1270000 рублей в срок до 01.12.2008г. Данные условия не выполнены ни по срокам, ни по стоимости. По мнению истца, при таких обстоятельствах договор купли-продажи заключен в нарушение закона и подлежит расторжению.
Определением суда от 24.06.2010г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудояров В.Н., Управление Росреестра по Нижегородской области л.д. ...).
В предварительном судебном заседании 08.07.2010г. исходя из характера возникших правоотношений на основании ст. 40 ГПК РФ изменен процессуальный статус Кудоярова В.Н. с третьего лица на соответчика л.д. ...).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) в письменном отзыве на иск указал, что 30.12.2004г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области была проведена государственная регистрация права собственности Кудоярова В.Н. на квартиру № N в д. ... по ул. ... в г. Сарове на основании договора купли-продажи от 17.12.2004г. 01.10.2008г. Управлением ФРС по Нижегородской области право собственности Кудоярова В.Н. прекращено, в связи с переходом права на основании договора купли-продажи № N от 29.09.2008г., и одновременно проведена государственная регистрация права собственности Митькиной О.Е. на указанное жилое помещение и государственная регистрация залога в силу закона на основании договора от 29.09.2008г. На государственную регистрацию договора купли-продажи от 29.09.2008г. и перехода права собственности было представлено согласие Кудояровой О.А. на продажу указанной квартиры, удостоверенное нотариусом 29.09.2008г. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не сама государственная регистрация. Для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающий документ - договор купли-продажи № N от 29.09.2008г. недействительным признан не был, в связи с чем требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Митькиной О.Е. удовлетворению не подлежит л.д. ...). Представитель просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчица Митькина О.Е. в направленных суду письменных возражениях на иск требования не признала. Пояснила, иск заявлен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит удовлетворению. При совершении сделки в регистрационной службе Кудояровым В.Н. было представлено нотариально удостоверенное согласие истца на продажу квартиры. Стоимость недвижимости полностью оплачена, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. Истица не является стороной сделки, поэтому не имеет права заявлять рассматриваемые требования. Кроме того, установленный ст. 35 СК РФ срок исковой давности в один год истек л.д. ...).
В судебном заседании 29.07.2010г. представитель истца Кудояровой О.А. Канаев В.В. - по доверенности представил суду уточнение искового заявления, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2008 г. между Кудояровым В.Н. и Митькиной О.Е. о продаже квартиры № N д. ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области; прекратить государственную регистрацию права собственности Митькиной О.Н. на указанную квартиру; взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на представителя Канаева В.В. в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей л.д. ...).
В отдельном письменном ходатайстве Канаев В.В. просил суд принять отказ от исковых требований к Митькиной О.Е., Кудоярову В.Н. в части признания договора от 29.09.2008г. купли-продажи квартиры № N д. ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области недействительным; признания недействительной государственной регистрации права собственности Митькиной О.Н. на указанную квартиру л.д. ...).
Определением от 29 июля 2010 года Саровского городского суда в связи с отказом представителя истца Канаева В.В. от части исковых требований к Митькиной О.Е., Кудоярову В.Н., производство по настоящему гражданскому делу в приведенной части прекращено л.д. ...).
В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления, не явились.
Ответчица Митькина О.Е., третье лицо просили о рассмотрении дела без их участия.
От истицы, ее представителя каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.
Ответчик Кудояров В.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Согласно расписке копия иска с прилагаемыми документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с предложением представить письменный отзыв на иск, заявление об уточнении иска, копии расписок о получении денежных средств в счет уплаты цены договора получены им заблаговременно л.д. ...). Каких-либо заявлений, письменного отзыва на иск от него не поступало.
ГПК РФ не предусматривается обязанность суда по обеспечению явки сторон в судебное заседание.
В силу ч. 2 ст. 77.1. УИК РФ ответчик Кудояров В.Н., не обладая статусом свидетеля, потерпевшего или обвиняемого, не может быть этапирован из исправительного учреждения для участия в судебном разбирательстве.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанных правил истец не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчицы Митькиной О.Е. Субботин М.А. - по доверенности заявленные требования с учетом внесенных изменений также не признал. Пояснил суду, что истица не обладает правом предъявления рассматриваемых требований, поскольку не является стороной договора. Кроме того, обязательства сторон по договору исполнены. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполненный договор не может быть расторгнут. Иск противоречит нормам права.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2004 года Кудояров В.Н., ... с согласия ... Кудояровой О.А., купил у А.. в собственность однокомнатную квартиру площадью 28,8 кв.м по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ... л.д. ...).
29.09.2008г. по договору купли-продажи № N Кудояров В.Н. продал Митькиной О.Е. однокомнатную квартиру общей площадью 28,8 кв.м по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ... л.д. ...). Цена недвижимости определена соглашением сторон в 1270000 рублей (п. 2.1. договора), 200 тыс. рублей из которых покупатель оплатил продавцу на момент подписания договора, оставшуюся сумму 1070000 рублей обязался оплатить до 01.12.2008г. (п. 2.2. договора купли-продажи).
На момент заключения 29.09.2008г. договора купли-продажи Кудояров В.Н. ... с Кудояровой О.А., которая в указанный день дала свое согласие ... Кудоярову В.Н. на продажу квартиры, находящейся в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ..., нажитой ими ..., за цену и на условиях ей известных. .... Согласие Кудояровой О.А. удостоверено нотариусом Макаровой Т.Д. л.д. ...).
При удостоверении согласия нотариусом разъяснено истице содержание ст. 34, 35 СК РФ. Текст документа Кудояровой О.А. был понятен и подписан после прочтения. Смысл, значение и юридические последствия документа ей разъяснены и соответствуют ее намерениям, о чем свидетельствует текст согласия.
По акту приема-передачи от 29.09.2008г. недвижимость передана от продавца покупателю без каких-либо претензий (акт -л.д. ...).
Рассматриваемый договор купли-продажи от 29.09.2008г., переход права собственности на недвижимость от Кудоярова В.Н. к Митькиной О.Е. прошли государственную регистрацию в Саровском отделе УФРС по Нижегородской области. Митькиной О.Е. 1 октября 2008г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру л.д. ...).
Кроме того, учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области была проведена государственная регистрация залога (ипотеки) недвижимости в силу закона, поскольку по условиям договора от 29.09.2008г. на момент его регистрации оплата цены квартиры произведена не полностью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010г., полученной по запросу суда, квартира № N по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... принадлежит на праве собственности Митькиной О.Е. На недвижимость зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека на срок с 01.10.2008г. до 01.12.2008г., залогодержателем является Кудояров В.Н. л.д. ...).
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Анализируя представленные и указанные выше письменные доказательства, суд считает, что заключенный договор соответствует нормам параграфа 7 гл. 30 ГК РФ. В частности, цена имущества в договоре определена (требования п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Кроме того, расторгнуть можно только неисполненный договор, так как по правилам ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обращаясь с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2008г., заключенного Кудояровым В.Н. и Митькиной О.Е., и прекращении государственной регистрации права собственности Митькиной О.Е. на спорную квартиру, истица ссылалась на невыполнение покупателем существенных условий договора по срокам и по стоимости.
Оценивая основания заявленного иска, суд полагает их неправомерными и не подтвержденными доказательствами.
Совокупность оснований для расторжения заключенного 29.09.2008г. договора купли-продажи, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, судом не установлена, истцом не доказана.
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена данная обязанность.
Как установлено судом на основании письменных доказательств - расписок Кудоярова В.Н., Митькина О.Е. оплатила цену недвижимости полностью л.д. ...). Последний платеж в счет оплаты стоимости квартиры осуществлен покупателем 27.03.2009г. л.д. ...).
Представленные расписки ни стороной истца, ни Кудояровым В.Н. оспорены не были. Продавец не отрицал получение денежных средств за проданную квартиру. Претензий по срокам оплаты у него также не было.
В согласии на продажу супругом спорной квартиры, удостоверенном нотариусом, Кудоярова О.А. согласилась с ценой и известными ей условиями продажи.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон.
Кроме того, по нормам ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Условия договора, заключенного 29.09.2008г. Кудояровым В.Н. и Митькиной О.Е., выполнены. Продавец продал квартиру, передав ее покупателю по акту приема-передачи, а покупатель оплатила ее стоимость. Договор и переход права собственности на недвижимость прошли государственную регистрацию.
Следовательно, по правилам ч. 1 ст. 408 ГК РФ рассматриваемый договор прекращен надлежащим исполнением.
Что касается нарушения покупателем сроков оплаты цены недвижимости, это обстоятельство не может быть признано тем существенным нарушением договора, которое влечет расторжение договора.
Гражданский кодекс РФ предусматривает иные последствия несвоевременной оплаты товара, проданного в кредит.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Это требование закона стороной истца также не соблюдено.
Стороной сделки купли-продажи истица не являлась.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.
Поскольку не имеется правовых и фактических оснований для расторжения рассматриваемого договора, не установлены и какие-либо основания для прекращения государственной регистрации права собственности Митькиной О.Е. на спорное жилое помещение. Здесь же суд отмечает, что заявляя указанное исковое требование, Кудоярова О.А. его никоим образом не обосновала.
Таким образом, суд отказывает в иске полностью.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
Так как в иске отказано полностью, судебные расходы истицы на представителя, по оформлению доверенности, по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудояровой Ольги Александровны к Митькиной Ольге Евгеньевне, Кудоярову Владиславу Николаевичу оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.