Дело № 2-564/10 .... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Макарова А.В., представителя ответчика W.W.W Пыршева А.В. - по доверенности, представителя ответчика W.W.W Кирейчева С.Н. - по доверенности, третьего лица Пахнутова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Анатолия Викторовича к Z.Z.Z, W.W.W о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 16 декабря 2009 года в 12 час. 45 мин. на ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Пахнутов А.С., управляя автомобилем Q. регистрационный № N, нарушил требования п. 8.3. Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный № N. В отношении Пахнутова А.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Автомобиль Q. принадлежит на праве собственности Z.Z.Z В момент ДТП Пахнутов А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в W.W.W По отчетам независимого оценщика Y.Y.Y стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составила 84952 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 2600 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику 105 руб. 45 коп., всего 87657 руб. 55 коп. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15742 рубля. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Макаров А.В. просил суд взыскать с надлежащего ответчика Z.Z.Z и (или) W.W.W 71915 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2357 руб. 46 коп., услуг банка по выдаче справки по счету 100 рублей, услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика W.W.W заявленные требования не признал. Указал, что по факту ДТП при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке V.V.V, по результатам которого стоимость ущерба составила 15742 руб. 22 коп. Обозначенная сумма выплачена потерпевшему. По мнению представителя ответчика представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба не соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Представитель страховщика просил о назначении по делу судебной экспертизы л.д. ...).
В письменном отзыве на иск привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пахнутов А.С. заявленные требования не признал л.д. ...). Пояснил суду, что в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении производственного задания. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является W.W.W
Определениями суда производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертиз.
В судебном заседании Макаров А.В. поддержал доводы и требования заявленного иска.
Представитель W.W.W иск не признал, настаивая на возражениях, изложенных в письменном отзыве.
Представитель ответчика Z.Z.Z Пыршев А.В., третье лицо Пахнутов А.С. иск не признали. Надлежащим ответчиком по делу считают страховую компанию.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По нормам ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля S. регистрационный № N является Макаров А.В. л.д. ...). На основании письменной доверенности от собственника указанным автомобилем в момент ДТП управлял Макаров М.А. л.д. ...).
По свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Q. регистрационный NС 995 КУ 52 является Z.Z.Z л.д. ...).
На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении; постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный № N, принадлежащему на праве собственности Макарову А.В., Пахнутовым А.С., управлявшим при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим на праве собственности Z.Z.Z автомобилем Q. регистрационный № N, поскольку именно нарушение Пахнутовым А.С. п. 8.3. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Указанные нормы Пахнутовым А.С. не были соблюдены.
Управляя 16 декабря 2009 года в 12 час. 45 мин. автомобилем Q., на ул. ... в г. Сарове при выезде на дорогу с прилегающей территории Пахнутов А.С. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем S. регистрационный № N.
Страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем Q. регистрационный № N на момент ДТП являлось W.W.W (страховой полис -л.д. ...).
Путевой лист подтверждает факт управления Пахнутовым А.С. автомобилем Q. при исполнении трудовых обязанностей л.д. ...).
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
При этом не имеет юридического значения для возмещения причиненного ущерба, отремонтировал или нет автомобиль пострадавший, продал его или нет.
Акт от 29.12.2010г. осмотра автомобиля S. регистрационный № N, проведенного оценщиком Y.Y.Y свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчетам Y.Y.Y представленным истцом, стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составила 84952 рубля, услуги оценщика 2600 руб. л.д. ...).
Из копий материалов страхового дела, справки от 27.01.2010г. Саровского ОСБ № N следует, что W.W.W выплатило Макарову А.В. страховое возмещение в размере 15742 руб. л.д. ...).
Указанная сумма ущерба (с учетом износа) была определена страховщиком по заключению № 22.12.12 от 23.12.2009г. оценщика V.V.V л.д. ...) на основании акта осмотра поврежденного автомобиля специалистом Б.. л.д. ...).
Для устранения противоречий в представленных доказательствах о размере причиненного ущерба судом по делу назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта-оценщика Ш. R.R.R, назначенного определением суда, величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля S. регистрационный № N, от ДТП 16.12.2009г. составляет 37020 рублей; величина утраты товарной стоимости (УТС) - 10874 рубля л.д. ...).
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленных сторонами, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.
Отчеты оценщиков, представленные истцом и страховщиком, судом отклоняются.
Расчеты стоимости деталей, подлежащих замене, и ремонтных работ, произведенные оценщиком Y.Y.Y завышены. Напротив, расчеты размера ущерба V.V.V явно занижены.
Таким образом, величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля S. регистрационный № N, от ДТП 16.12.2009г. определяется судом в 37020 рублей, утрата товарной стоимости - 10874 рубля, всего 47894 рубля.
Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что W.W.W является надлежащим ответчиком по данному делу.
Z.Z.Z подлежит освобождению от ответственности по иску.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 15742,22 руб., с W.W.W в пользу Макарова А.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32151,78 руб. (47894-15742,22).
В остальной части суд в иске отказывает.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с W.W.W подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164 рубля 55 копеек, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате справки банка 100 рублей, услуг юриста в размере 3000 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска).
Расходы истца по оплате услуг оценщика Y.Y.Y в размере 2600 рублей возмещению не подлежат, поскольку судом отчеты указанного оценщика отклонены в полном объеме.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова Анатолия Викторовича к Z.Z.Z W.W.W удовлетворить частично.
Взыскать с W.W.W (Саровский филиал) в пользу Макарова Анатолия Викторовича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32151 рубль 78 копеек, судебные расходы по оплате телеграммы 105 рублей 45 копеек, государственной пошлины 1164 рубля 55 копеек, справки банка 100 рублей, юридических услуг 3000 рублей, всего взыскать 36521 рубль 78 копеек.
В остальной части иска, в том числе к Z.Z.Z отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.