Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханьковой Валерии Алексеевны к Сорокину Сергею Николаевичу о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении даты увольнения, изменении формулировки причины увольнения и возложении обязанности произвести расчет,
установил:
В.А. Маханькова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя С.Н. Сорокина от 31 мая 2010 года № N о расторжении трудового договора с В.А. Маханьковой по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить дату ее увольнения с 31 мая на 21 июня 2010 года, изменить формулировку причины ее увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, обязать ответчика произвести с нею полный расчет за период с 31 мая по 21 июня 2010 года.
В судебное заседание истица и ответчик не явились без объяснения причин, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации оно рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик подал заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, ответчику разъяснены.
Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о восстановлении его трудовых прав, суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах иск В.А. Маханьковой подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Маханьковой Валерии Алексеевны удовлетворить полностью.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Николаевича от 31 мая 2010 года № N о расторжении трудового договора с В.А. Маханьковой по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения Маханьковой Валерии Алексеевны с 31 мая на 21 июня 2010 года, изменить формулировку причины увольнения Маханьковой Валерии Алексеевны на расторжение трудового договора по инициативе работника, обязать Сорокина Сергея Николаевича произвести с Маханьковой Валерией Алексеевной полный расчет за период с 31 мая по 21 июня 2010 года.
Взыскать с Сорокина Сергея Николаевича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 200 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов