Дело № 2-1088/10 .... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием ответчика Герасименко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкина Сергея Валерьевича к Герасименко Дмитрию Геннадьевичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Цыкин С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами.
10 июля 2010 года в 17 час. 00 мин. на ул. ... в районе дома № N в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Герасименко Д.Г., управляя автомобилем Q., регистрационный № N, нарушил требования п. 8.8. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S., регистрационный № N. Вина Герасименко Д.Г. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. на момент ДТП не была застрахована. По отчетам независимого оценщика W.W.W величина ущерба, полученного автомобилем истца при ДТП, с учетом износа деталей составила 101868 рублей, величина утраты товарной стоимости 15386 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей, всего 119754 рубля. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Цыкин С.В. просил суд взыскать с Герасименко Д.Г. в счет возмещения ущерба 119754 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3595 руб. 08 коп., услуг адвоката по подготовке иска 3000 рублей л.д...).
Одновременно в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Ответчик Герасименко Д.Г. в судебном заседании признал иск в полном объеме, представив письменное заявление. Последствия признания иска в виде удовлетворения заявленных требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.
Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол об административном правонарушении; постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца, поскольку именно нарушение ответчиком п. 8.8. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
Из материалов дела следует, что ДТП не является страховым случаем, подпадающим под действие Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
Заявленная к взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетами W.W.W л.д. ...), расходы по оплате услуг оценщика - соответствующими квитанциями л.д. ...).
В судебном заседании ответчик иск признал. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
Признание иска - законное право ответчика, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются уплаченная при подаче иска государственная пошлина и расходы по составлению иска.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыкина Сергея Валерьевича к Герасименко Дмитрию Геннадьевичу удовлетворить полностью.
Взыскать с Герасименко Дмитрия Геннадьевича в пользу Цыкина Сергея Валерьевича в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 119754 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 рублей 08 копеек, услуг адвоката 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.