Дело № 2-811/10 .... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием ответчика Корнеева В.Н., представителя ответчика W.W.W А.. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапкина Сергея Станиславовича к Корнееву Вадиму Николаевичу, W.W.W о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Агапкин С.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 18 марта 2010 года в 19 час. 15 мин. на ул. ... в районе д. № N в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Корнеев В.Н., управляя автомобилем S. регистрационный № N, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. регистрационный № N. Вина Корнеева В.Н. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров по факту ДТП. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем S. застрахована в W.W.W По отчетам независимого оценщика ИП В.. стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 42467 рублей, величина утраты товарной стоимости 48470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12630 рублей. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Агапкин С.С. просил суд взыскать с надлежащего ответчика Корнеева В.Н. и (или) W.W.W в счет возмещения ущерба 78607 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2558 руб. 21 коп., услуг банка по выдаче справки по счету 100 рублей, услуг оценщика 2000 рублей, услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика W.W.W заявленные требования не признал. Указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 12630 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в состав восстановительных расходов и в рамках ОСАГО возмещению не подлежит. По мнению представителя ответчика страховщик свои обязательства перед истцом выполнил полностью и должным образом л.д. ...).
Определением суда от 02.07.2010г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика W.W.W судебной экспертизы по определению размера материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
После ознакомления с заключением экспертизы заявлением от 14.09.2010г. Агапкин С.С. дополнил иск. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика Корнеева В.Н. и (или) W.W.W в счет возмещения убытков 60980 руб.; в счет неустойки (пени), начисленной за период с 30 мая по 22 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 14848 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2558 руб. 21 коп., услуг банка по выдаче справки по счету 100 рублей, услуг оценщика 2000 рублей, услуг адвоката по подготовке иска 3500 рублей.
В судебное заседание Агапкин С.С. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Корнеев В.Н., возражая против иска, указал, что надлежащим ответчиком по делу является W.W.W». Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и ДТП признал. Сумму ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика W.W.W против заявленных требований возражал, поддержав доводы своего письменного отзыва. В части взыскания неустойки указал, что пени подлежат взысканию только в случае неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ. Поскольку в рассматриваемом споре страховая компания выплатила страховое возмещение, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Q. регистрационный № N является Агапкин С.С. л.д. ...).
По сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2010г. автомобиль S. регистрационный № N принадлежит на праве собственности Корнееву В.Н.
На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), согласованных объяснений водителей - участников ДТП суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю Q. регистрационный № N под управлением Агапкина С.С., Корнеевым В.Н., управлявшим автомобилем S. регистрационный № N, поскольку именно нарушение Корнеевым В.Н. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указанные нормы Корнеевым В.Н. не были соблюдены.
Управляя 18.03.2010г. в 19 час. 15 мин. автомобилем S. на ул. ... в районе д. № N в г. Сарове Нижегородской области, Корнеев В.Н. выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Q. регистрационный № N под управлением Агапкина С.С.
Страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем S. Корнеевым В.Н. на момент ДТП являлось W.W.W.
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
При этом не имеет юридического значения для возмещения причиненного ущерба, отремонтировал или нет автомобиль пострадавший, продал его или нет.
Акт от 09.04.2010г. осмотра автомобиля Q. регистрационный № N, проведенного оценщиком ИП В.., свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчетам оценщика ИП В., представленным истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Q., (с учетом износа) составляет 42767 руб.; утрата товарной стоимости - 48470 руб., услуги оценщика 1000 руб. и 1000 руб. соответственно л.д. ...).
Из справки от 17.05.2010г. Саровского ОСБ № 7695 следует, что W.W.W выплатило Агапкину С.С. страховое возмещение в размере 12630 руб. л.д. ...).
Доказательств, обосновывающих указанный размер страхового возмещения, страховщиком не представлено.
Для устранения противоречий в определении размера причиненного ущерба по ходатайству представителя страховой компании судом по делу назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта К. Z.Z.Z (эксперт назначен определением суда) величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля Q. регистрационный № N, от ДТП 18.03.2010г. составляет 44117 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) - 29493 рублей л.д. ...).
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленных истцом, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.
Отчеты оценщика, представленные истцом, судом отклоняются.
Расчеты УТС оценщика ИП В. явно завышены. Сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком не обоснована.
Таким образом, величина ущерба (размер восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля Q. регистрационный № N, от ДТП 18.03.2010г. определяется судом в 44117 рублей; утрата товарной стоимости - 29493 рублей, всего 73610 рублей.
Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что W.W.W является надлежащим ответчиком по данному делу.
Корнеев В.Н. подлежит освобождению от ответственности по иску.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 12630 руб., с W.W.W в пользу Агапкина С.С. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60980 рублей (73610-12630).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Предложенный истцом расчет неустойки, состоящий в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю W.W.W несвоевременно выплатило 60980 рублей и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет подлежащих уплате пеней.
Возражения представителя страховщика в этой части суд полагает несостоятельными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).
Истцом размер неустойки исчислен за период с 30 мая по 22 сентября 2010 года.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
По состоянию на 30.05.2010г. размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составлял 8% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У).
Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период, предложенный истцом, составит 7545,26 руб. (60980 х 8%/75 х 116).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и уменьшает его до 5000 рублей.
В остальной части иск подлежит отклонению.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с W.W.W подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 40 копеек, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате справки банка 100 рублей, услуг юриста в размере 3000 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска).
Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП В. в размере 2000 рублей возмещению не подлежат, поскольку судом отчеты указанного оценщика отклонены в полном объеме.
Каких-либо иных требований заявлено не было.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Агапкина Сергея Станиславовича к Корнееву Вадиму Николаевичу, W.W.W удовлетворить частично.
Взыскать с W.W.W в пользу Агапкина Сергея Станиславовича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60980 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2179 рублей 40 копеек, справки банка 100 рублей, юридических услуг 3000 рублей, всего взыскать 71259 рублей 40 копеек.
В остальной части иска, в том числе к Корнееву Вадиму Николаевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.