именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истицы Л.И. Сахаровой, одновременно выступающей в качестве законного представителя истцов Д. и С.,
истца Д.А. Сахарова,
представителя ответчика Е.С. Даниловой, действующей на основании доверенности от 0000 года № N,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Ларисы Игоревны, Д. и С. к администрации г. Саров Нижегородской области о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры,
установил:
Л.И. Сахарова, действуя от своего имени, а также от имени своих несовершеннолетних детей Д. и С., обратилась в суд с иском к администрации г. Саров Нижегородской области, просит обязать ответчика заключить договор о безвозмездной передаче квартиры ... дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области в собственность Л.И. Сахаровой, Д. и С..
Исковые требования обоснованы тем, что Л.И. Сахарова и ее дети зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире ... дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области. В январе 2010 года истица обратилась в администрацию г. Саров с заявлением, в котором просила заключить с ней и ее детьми договор приватизации занимаемого жилого помещения, однако 2 февраля 2010 года ей было направлено письмо об отказе в приватизации квартиры. Считает отказ в приватизации незаконным, поскольку хотя ранее она и подписывала договор о приватизации, но тот был расторгнут и она жилого помещения в собственность не получала.
На основании ч. 3 ст. 37 ГПК Российской Федерации к участию в деле был привлечен Д.....
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, подал отзыв на иск, в котором указал, что Л.И. Сахарова ранее использовала свое право на приватизацию жилого помещения, заключив договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры по ул. ..., ...-..., который был в установленном порядке зарегистрирован. Также ответчик обратил внимание на то, что в приватизации квартиры ... дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области детям истицы - Д. и С. - не отказывалось.
В судебном заседании истица Л.И. Сахарова поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что, действительно, на ее имя ранее приватизировалось другое жилое помещение, однако впоследствии она от него отказалась, в связи с чем считает, что в настоящее время вправе участвовать в приватизации спорной квартиры. Отметила, что ей не было сообщено о том, что, отказавшись от приватизированной квартиры, она повторно не сможет участвовать в приватизации. Возражала против заключения договора страхования только на имя Д. и С., указывая, что настаивает на включении ее в договор приватизации наряду с детьми.
Истец Д. поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что желает, чтобы Л.И. Сахарова также участвовала в приватизации.
Представитель ответчика возражала против иска. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Отметила, что истицей были собраны документы с целью приватизировать квартиру только на детей, однако затем Л.И. Сахарова попросила не осуществлять приватизацию во избежание ущемления ее прав. Просила принять во внимание, что администрация готова приватизировать спорную квартиру на имя Д. и С., но для этого требуется безоговорочное согласие истицы Л.И. Сахаровой.
Заслушав истцов и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № N, суд приходит к следующему.
Из копии поквартирной карточки, направленной в суд Саровским отделом УФМС России по Нижегородской области, следует, что в квартире ... дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области зарегистрированы по месту жительства Л.И. Сахарова, Д. и С..
По договору социального найма от 16 декабря 2009 года Л.И. Сахарова является нанимателем указанной квартиры.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По смыслу закона, повторное приобретение в собственность жилья бесплатно, в порядке приватизации, не допускается (за исключением случаев, прямо указанных в части второй указанной статьи); при этом судьба ранее приватизированного имущества правового значения не имеет.
В письме главы администрации г. Саров Нижегородской области от 2 февраля 2010 года, адресованном Л.И. Сахаровой, указано, что поскольку последняя ранее участвовала в приватизации жилого помещения по адресу ул. ..., д. ... кв. ..., тем самым она использовала свое право на приватизацию жилого помещения и повторно участвовать в ней не может.
Пунктом 1 ст. 131 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
По договору № N от 19 января 1995 года Е., Л.И. Сахарова, Н. и Т. получили от администрации г. Арзамас-16 безвозмездно в общую совместную собственность квартиру ... дома ... по ул. ....
Согласно выписке из лицевого счета ЖЭК № N, на тот момент Е., Л.И. Сахарова, Н. и Т. проживали в указанной квартире.
По соглашению № N от 27 января 1995 года, заключенному между Н., Т., Е. и Л.И. Сахаровой, с одной стороны, и администрацией г. Арзамас-16, с другой стороны, договор № N от 19 января 1995 года был расторгнут. Соглашением установлено, что Н., Т., Е. и Л.И. Сахарова к моменту его подписания передают администрации г. Саров Нижегородской области квартиру ... дома ... по ул. ....
Согласно сообщению Саровского филиала государственного предприятия Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» от 7 мая 2010 года № N, квартира ... дома ... по ул. ... была на основании договора № N о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19 января 1995 года зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Н., Т., Е. и Л.И. Сахаровой. Данный договор впоследствии был расторгнут на основании соглашения № N от 27 января 1995 года, также зарегистрированного в БТИ г. Арзамас-16.
По дополнительному сообщению Саровского филиала государственного предприятия Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» от 20 мая 2010 года, договор № N был зарегистрирован 19 января 1995 года, а соглашение о расторжении договора - 27 января 1995 года.
С учетом изложенного, суд находит, что Л.И. Сахарова 19 января 2005 года в порядке приватизации приобрела (наряду с Н., Т. и Е.) право собственности на квартиру ... дома ... по ул. ..., и являлась собственником на протяжении 7 дней.
На тот момент Л.И. Сахарова, 0000 г. р., являлась совершеннолетней, в связи с чем ее повторное участие в приватизации жилья, в том числе квартиры ... дома ... по просп. ... в г. Саров, невозможно.
То, что договор приватизации № N от 19 января 1995 года был в конечном итоге расторгнут, не влияет на существо возникших приватизационных правоотношений, поскольку согласно п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора; соответственно, расторжение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность не могло нивелировать прав Л.И. Сахаровой на приватизированную ею квартиру в период с регистрации данного договора до его расторжения.
Более того, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, оговорив в соглашении о расторжении договора, что ранее приватизированная квартира переходит в муниципальную собственность, истица добровольно распорядилась приобретенным ею имуществом.
Ссылки истицы на то, что ей не сообщили о невозможности повторного участия в приватизации после расторжения ранее заключенного договора, суд отвергает, поскольку Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был в установленном порядке опубликован.
Из предоставленного со стороны истицы сообщения Саровского филиала государственного предприятия Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» об отказе в предоставлении информации от 16 февраля 2010 года № N следует, что на 1 января 1997 года за Л.И. Сахаровой не были зарегистрированы права на жилые объекты.
Однако указанное обстоятельство, с учетом того, что по соглашению о расторжении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 января 1995 года квартира ... дома ... по ул. ... отошла в муниципальную собственность в силу соответствующего волеизъявления Л.И. Сахаровой, не может служить основанием для других выводов по делу, поскольку невозможность нынешнего участия Л.И. Сахаровой в приватизации обусловливается не наличием у нее другой собственности, а ранее имевшей место безвозмездной передачей ей жилья.
Суд в соответствии с указаниями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда учитывает, что право на приватизацию жилого помещения детей Л.И. Сахаровой является их самостоятельным правом.
Вместе с тем, как следует из ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения может быть осуществлена только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи; по смыслу закона, получение такого согласия требуется и в случае, если жилые помещения передаются в собственность двоим членам семьи из трех.
Поскольку согласия Л.И. Сахаровой на передачу спорной квартиры в собственность несовершеннолетних Д. и С. не имеется, а, напротив, истица просила о непременном включении ее самой в договор приватизации, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с Д. и С. такого договора.
Более того, суд отмечает, что администрация г. Саров никогда не выдвигала возражений против передачи спорной квартиры детям Л.И. Сахаровой, и, следовательно, их права в судебной защите не нуждаются.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Сахаровой Ларисы Игоревны, Д. и С. полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов