Дело № 2-807/10 .... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Кинешова И.С., его представителя адвоката Абакумова А.Б. - по ордеру, ответчицы Чуркиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешова Ивана Сергеевича к W.W.W, Чуркиной Любови Васильевне, Чуркину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кинешов И.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.
20 марта 2010 года в 16 час. 30 мин. на перекрестке пр. ... и пр. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Чуркин О.И., управляя автомобилем Q. регистрационный № N, собственником которого является Чуркина Л.В., нарушил требования п. 13.4. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный № N. Вина Чуркина О.И. подтверждается материалами ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в W.W.W По отчетам независимого оценщика ИП Б. стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 182422 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей. Рыночная стоимость ТС истца до аварии определена в 251000 рублей. По заявлению потерпевшего выплату страхового возмещения страховщик не произвел. Кинешов И.С. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 182422 рубля; расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 6910 рублей, услуг адвоката по подготовке иска 2000 рублей.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика W.W.W заявленные требования не признал. Указал, что по факту ДТП при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке, по результатам которого стоимость ущерба составила 66247,00 рублей. Обозначенная сумма, а также услуги эвакуатора в размере 1200 рублей выплачены потерпевшему. По мнению представителя ответчика страховщик свои обязательства перед истцом выполнил полностью и должным образом л.д. ...).
30.06.2010г. Кинешов И.С. в письменном заявлении просил дополнительно взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей л.д. ...).
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчицы Чуркиной Л.В. судебной экспертизы по определению размера материального ущерба (с учетом износа деталей), причиненного автомобилю S. регистрационный № N в ДТП 20 марта 2010 года и рыночной стоимости указанного автомобиля до ДТП.
В настоящем судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования и их основания, несмотря на то, что 10.06.2010г., после предъявления иска в суд, страховая компания выплатила потерпевшему 67447 рублей.
Ответчик Чуркина Л.В. оставляла решение по делу на усмотрение суда, однако возражала против заявленной суммы ущерба. Просила суд принять во внимание заключение судебной экспертизы. Пояснила, что ее сын Чуркин О.И. управлял принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности в простой письменной форме. Неправомерного владения ТС не было.
В судебном заседании 30.06.2010г. сторона ответчицы Чуркиной Л.В., возражая против иска, полагала надлежащим ответчиком по делу страховую компанию.
Ответчик Чуркин О.И., представитель ответчика W.W.W извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки суду не предоставили.
Принимая во внимание нормы ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля S. регистрационный № N является Кинешов И.С. л.д. ...).
По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Q., регистрационный № N, принадлежит на праве собственности Чуркиной Л.В.
Протокол об административном правонарушении № N от 20.03.2010г. свидетельствует, что в момент ДТП 20.03.2010г. Чуркин О.И. управлял автомобилем Q. регистрационный № N по доверенности. Указанный факт в судебном заседании подтвердила и собственник ТС Чуркина Л.В., отрицая выбытие автомобиля из своего владения неправомерным способом.
В силу данного обстоятельства, несмотря на непредставление письменной доверенности, суд приходит к выводу, что Чуркин О.И. владел автомобилем Q. на законном основании.
По материалам административного производства (протокол об административном правонарушении; схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП: Кинешова И.С., Чуркина О.И., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный № N, принадлежащему на праве собственности Кинешову И.С., Чуркиным О.И., управлявшим по доверенности автомобилем Q. регистрационный № N, поскольку именно нарушение Чуркиным О.И. п. 13.4. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Указанные нормы Чуркиным О.И. не были соблюдены.
Управляя 20.03.2010г. в 16 час. 30 мин. автомобилем Q. на регулируемом перекрестке пр. ... и пр. ... в г. Сарове Нижегородской области, при повороте налево по зеленому сигналу светофора Чуркин О.И. не предоставил преимущество в движении автомобилю S., двигающемуся во встречном направлении, и совершил столкновение.
За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, постановлением от 20.03.2010г. инспектора ДПС ОГАИ г. Саров Чуркин О.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Доводы ответчицы Чуркиной Л.В. о невиновности ее сына в столкновении не обоснованы соответствующими доказательствами; противоречат материалам, имеющимся в распоряжении суда.
В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем Q. на момент ДТП являлось W.W.W
Последнее 10.06.2010г., то есть уже после предъявления в суд рассматриваемого иска, произвело страховую выплату потерпевшему Кинешову И.С. в связи с ДТП в размере 67447 рублей (справка от 16.06.2010 Саровского ОСБ № N -л.д. ...).
Приведенная сумма включала в себя сумму материального ущерба 66247 рублей и оплату услуг эвакуатора - 1200 рублей.
Факт выплаты страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании последним ДТП 20.03.2010г. страховым случаем.
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части возмещения причиненного материального ущерба до 120000 рублей надлежащим ответчиком по делу является W.W.W свыше обозначенного лимита - Чуркин О.И.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Акты осмотров автомобиля S. регистрационный № N, проведенные оценщиком ИП Б.. и оценщиком ИП В.., свидетельствуют о наличии на указанном автомобиле механических повреждений л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчетам оценщика ИП Б., представленным истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S., с учетом износа составляет 182422 рубля, услуги оценщика 3000 рублей, рыночная стоимость АМТС до аварии - 251000 рублей л.д. ...).
Ответчик W.W.W представило суду копию отчета Z.Z.Z о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, 66247 рублей (с учетом износа).
Ответчица Чуркина Л.В., оспаривая заявленную истцом сумму ущерба, полагала ее завышенной и просила суд назначить по делу судебную экспертизу.
Поскольку по ст. 56 ГПК РФ предоставление доказательств в подтверждение своих доводов - обязанность стороны; для устранения противоречий в объяснениях сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о размере причиненного ущерба судом по делу назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта К. Y.Y.Y (кандидатура эксперта назначена определением суда) величина материального ущерба (с учетом износа) автомобилю S. регистрационный № N, после ДТП 20 марта 2010 года составляет 146454 рубля, величина рыночной стоимости ТС до ДТП - 239100 рублей л.д. ...).
Размер ущерба составляет 61% от рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Тем самым, о полном уничтожении ТС не может идти речи.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленных сторонами отчетов, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.
Отчеты оценщиков, представленные истцом и страховщиком, судом отклоняются.
Расчеты стоимости деталей, подлежащих замене, и ремонтных работ, произведенные оценщиком ИП Б., завышены. Напротив, расчеты размера ущерба Z.Z.Z явно занижены.
Таким образом, величина ущерба (с учетом износа) автомобиля S. регистрационный № N, после ДТП 20 марта 2010 года определяется судом в 146454 рубля.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 67447 рублей (материальный ущерб 66247 рублей + оплата услуг эвакуатора 1200 рублей); лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, с W.W.W в пользу Кинешова И.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ТС 52553 рубля (120000 руб. - 67447 руб.).
С Чуркина О.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27654 рубля (146454 руб. - 66247 руб. - 52553 руб., без учета оплаты страховщиком услуг эвакуатора).
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Согласно ст. 88, 94 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные соответствующей квитанцией, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения после предъявления иска). Судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска суд снижает до 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ) и взыскивает их в равных долях с каждого ответчика.
Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Б. в размере 3000 рублей возмещению не подлежат, поскольку судом отчеты указанного оценщика отклонены в полном объеме.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кинешова Ивана Сергеевича к W.W.W Чуркиной Любови Васильевне, Чуркину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с W.W.W в пользу Кинешова Ивана Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52553 рубля, судебные расходы по оплате услуг адвоката 2000 рублей, государственной пошлины 3576 рублей, всего 58129 рублей.
Взыскать с Чуркина Олега Ивановича в пользу Кинешова Ивана Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27654 рубля, судебные расходы по оплате услуг адвоката 2000 рублей, государственной пошлины 1029 рублей 62 копейки, всего 30683 рубля 62 копейки.
В остальной части иска, в том числе к Чуркиной Любови Васильевне, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.