Дело № 2-1081/10 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 сентября 2010 года с. Дивеево.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием ответчика Головизнина В.Ф., его представителя Козлова А.В. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Z.Z.Z к Головизнину Василию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на страховое возмещение,
по встречному иску Головизнина Василия Федоровича к Z.Z.Z о признании недействительным условия кредитного договора и включении в счет оплаты основной суммы долга по кредитному договору комиссии за открытие и ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Z.Z.Z обратилось в суд с иском к Головизнину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на страховое возмещение, мотивируя следующими обстоятельствами.
26.01.2007г. сторонами заключен кредитный договор № N, в соответствии с которым Z.Z.Z перечислило на расчетный счет Головизнина В.Ф. денежные средства в размере 204000 рублей для приобретения автомобиля Q.. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору указанные денежные средства, а также проценты за их использование по графику платежей, прилагаемому к кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Z.Z.Z и Головизниным В.Ф. 26.01.2007г. заключен договор о залоге № N автомобиля Q., 0000 года выпуска, залоговой стоимостью 340000 рублей.
26.01.2007г. между Головизниным В.Ф. и W.W.W заключен договор страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, находящегося в залоге у Z.Z.Z по договору о залоге № N. Выгодоприобретателем по договору страхования является Z.Z.Z
05.08.2007г. у АЗС № N в Арзамасском районе Нижегородской области с принадлежащим Головизнину В.Ф. автомобилем Q., находящемся в залоге у банка, произошел страховой случай, стоимость материального ущерба от которого составила 297628 рублей. Предмет договора залога утрачен.
Z.Z.Z не заявлял и в настоящее время не заявляет требований к W.W.W о взыскании страхового возмещения в свою пользу. Срок исковой давности по такому требованию истек.
По состоянию на 01.06.2010г. Головизнин В.Ф. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору № N в размере 263649 рублей 36 копеек.
Z.Z.Z просил суд взыскать с Головизнина В.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 263649 рублей 36 копеек, в том числе обратив взыскание на сумму страхового возмещения по страховому полису серия ... № N от 26.01.2007г. (договор страхования средств наземного транспорта, заключенный Головизниным В.Ф. и W.W.W); отнести на Головизнина В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено W.W.W л.д. ...).
В письменном отзыве на иск Головизнин В.Ф. частично согласился с исковыми требованиями л.д. ...). Полагает, что взысканию подлежит только сумма основного долга, составляющая по расчетам истца 135451,24 рублей. В части взыскания процентов ответчик считает, что банк желает их взыскать дважды за один и тот же период. Кроме того, 31.03.2009г. Головизнин В.Ф. передал кредитору письмо, в котором предлагал рассмотреть вопрос о приостановлении действия кредитного договора до вступления в законную силу судебного решения по заявленному им иску к W.W.W о взыскании страхового возмещения. В разумный срок от кредитора ответа не поступило, в связи с чем заемщик полагал, что действие кредитного договора приостановлено. Обстоятельства, из-за которых исполнение обязательств по кредитному договору было ответчиком приостановлено, являются форс-мажорными, так как ни одна из сторон не могла предположить, что предмет залога будет полностью утрачен, страховка за него выплачена не будет, а судебное разбирательство по данному факту затянется на несколько лет. Z.Z.Z не предпринял мер по взысканию страхового возмещения, то есть злоупотребил своим правом. Размер пеней, начисленных истцом, явно не соразмерен наступившим последствиям, поэтому неустойка подлежит уменьшению.
07.09.2010г. Головизнин В.Ф. предъявил встречный иск к Z.Z.Z Просил суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № N от 26.01.2007г. в части выплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме 3000 рублей за открытие и ведение ссудного счета; обязать Z.Z.Z включить 3000 рублей в счет оплаты Головизниным В.Ф. основной суммы долга по кредитному договору; взыскать с Z.Z.Z расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 500 рублей л.д. ...). Встречные требования мотивированы тем, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Тем самым, действия Z.Z.Z по открытию и ведению ссудного счета Головизнина В.Ф. нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Оспариваемое условие кредитного договора ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. Уплаченная заемщиком кредитору денежная сумма в размере 3000 рублей за открытие и ведение ссудного счета является неосновательным обогащением банка и подлежит включению в счет оплаты основной суммы долга.
В выездное судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка л.д. ...), не явился. Направил в суд по факсу ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания по причине занятости в судебном процессе в Арбитражном суде.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали свою позицию по делу, изложенную в письменной форме. Представитель ответчика К.. просил зачесть указанные во встречном иске денежные суммы в счет первоначального иска.
Представитель третьего лица W.W.W извещенный о судебном разбирательстве, в выездное судебное заседание также не явился. В письменном ходатайстве просил не рассматривать дело без его участия и отложить разбирательство не ранее 28.09.2010г. л.д. ...). Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд, уважительности причин неявки суду не предоставил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как следует из материалов дела, до начала выездного судебного заседания в распоряжении суда отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие уважительный характер причин неявки в суд представителя истца и представителя третьего лица. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что у обозначенных лиц было достаточно времени для выполнения указанной обязанности.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителей истца и третьего лица, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом и третьим лицом по делу являются организации - юридические лица, учитывая нормативные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования, включая встречные, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 26.01.2007г. был заключен кредитный договор № N, в соответствии с которым Z.Z.Z (кредитор) предоставило Головизнину В.Ф. (заемщику) кредит в размере 204000 рублей на срок по 27 января 2012 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых л.д. ...).
Кредит предоставлялся для приобретения заемщиком автомобиля марки Q. на основании счета от 17.01.2007г. по договору, заключенному заемщиком и V.V.V (п. 1.5. кредитного договора).
Кредит в указанной сумме 204000 рублей зачислен 26.01.2007г. на счет Головизнина В.Ф. л.д. ...).
Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита и процентов по нему, в соответствии с графиком, приведенном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора л.д. ...).
Пунктом 6.1. договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита, процентов за его использование, а также комиссий предусматривается выплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени.
Согласно п. 3.1. кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в сумме 3000 рублей.
Приходный кассовый ордер № 3 от 26.01.2007г. свидетельствует о безакцептном списании банком со счета Головизнина В.Ф. комиссии по кредитному договору в размере 3000 рублей.
Оценивая указанное условие договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о не соответствии его закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не недействительной ее части.
На основании изложенного, суд по нормам ст. 168, 180 ГК РФ удовлетворяет встречное исковое требование Головизнина В.Ф. и признает п. 3.1. рассматриваемого кредитного договора в части выплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме 3000 рублей за открытие и ведение ссудного счета недействительным, поскольку такое условие договора противоречит федеральному закону.
По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Следовательно, сумма в размере 3000 рублей, уплаченная заемщиком за открытие и ведение ссудного счета, подлежит зачету в счет общей задолженности последнего по кредитному договору.
При этом встречное исковое требование в части включения обозначенных 3000 рублей в счет оплаты Головизниным В.Ф. основной суммы долга удовлетворению не подлежит как необоснованное.
По п. 4.6. кредитного договора кредитор вправе зачислять суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, а также сроков их осуществления, в порядке очереди на погашение:
С таким порядком распределения поступающих сумм заемщик согласился, подписав кредитный договор.
Однородность требований, указанная в ст. 410 ГК РФ, означает только одинаковый денежный характер обязательств сторон, но не конкретное назначение платежа.
Таким образом, встречный иск удовлетворяется судом частично.
По п. 1.6. кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются любым имуществом заемщика, в том числе залогом автомобиля, приобретаемого Головизниным В.Ф. за счет кредитных средств, что подтверждается договором о залоге № N от 26.01.2007г. л.д. ...).
По условиям договора о залоге Головизнин В.Ф. (залогодатель) обязался застраховать предмет залога в страховой компании, предварительно согласованной с банком (залогодержателем) на его полную стоимость - 340000 рублей, в том числе от рисков утраты и повреждения. Страхователем предмета залога должен выступать залогодатель, выгодоприобретателем по договорам страхования (страховым полисам) в случае утраты (уничтожения, хищения, пропажи) предмета залога должен быть назначен залогодержатель, в иных случаях - залогодатель (п. 2.1. договора о залоге).
По п. 3.1. договора о залоге банк вправе обратить взыскание, в том числе досрочно, на предмет залога (в части или полностью) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Паспорт транспортного средства подтверждает, что Головизнин В.Ф. является собственником автомобиля N, 0000 года выпуска, обозначенного в договоре о залоге № N от 26.01.2007г. л.д. ...).
Согласно страховому полису от 26.01.2007г. Головизнин В.Ф. застраховал указанный автомобиль по виду страхования «полное АВТОКАСКО» в Нижегородском филиале W.W.W л.д. ...). Выгодоприобретателем по договору страхования обозначено Z.Z.Z
Из постановления от 09.08.2007г. инспектора отдела ГПН по г. Арзамасу и Арзамасскому району Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 05.08.2007г. в 18 час. 58 мин. у автозаправочной станции № N в Арзамасском районе Нижегородской области в принадлежащем Головизнину В.Ф. автомобиле Q. произошел пожар, в результате которого транспортное средство уничтожено полностью л.д. ...). Ущерб составил 320000 рублей.
Головизнин В.Ф. обращался в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к W.W.W о взыскании страхового выплаты. Решением от 28.01.2009г. по гражданскому делу № N Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода взыскано с W.W.W в пользу Z.Z.Z страховое возмещение в размере 297628 рублей, в пользу Головизнина В.Ф. взысканы судебные расходы л.д. ...).
Определением от 31.03.2009г. судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда приведенное решение суда 1 инстанции отменено в полном объеме, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей л.д. ...). В определении отмечено, что Головизнин В.Ф. является ненадлежащим истцом и не может обращаться в суд с исковыми требованиями о защите интересов выгодоприобретателя. При разрешении спора не исследовался вопрос об исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором, однако эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку взыскание суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от 26.01.2007г. может повлечь за собой неосновательное обогащение со стороны последнего.
На основании изложенного, с учетом норм ст. 334 ГК РФ).
Доводы ответчика о законном приостановлении им действия кредитного договора по ст. 14 ГК РФ (самозащита гражданских прав) являются неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются усмотрением сторон.
Порядок действия, срок кредитного договора, график погашения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему определены соглашением сторон, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре и приложении № 1 к нему, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, содержащие подписи обеих сторон об изменении условий кредитного договора, в частности о приостановлении его действия до разрешения иска Головизнина В.Ф. к W.W.W
В силу изложенного суд не может принять во внимание заявление заемщика в банк от 31.03.2009г. л.д. ...), так как оно носит односторонний характер.
Между тем, по ст. 310 ГК РФ).
Возражения ответчика о злоупотреблении банком своими правами при бездействии во взыскании страхового возмещения суд полагает несостоятельными, поскольку имелся спор о признании пожара, в результате которого сгорел автомобиль, страховым случаем.
Виновность банка в создавшейся ситуации, на чем настаивал заемщик, последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не обоснована, поэтому судом указанное обстоятельство не установлено.
Напротив, как следует из материалов дела и собственных признаний ответчика, он самостоятельно, в одностороннем порядке прекратил вносить платежи по кредиту в соответствии с подписанным графиком.
Выписка о движении денежных средств по ссудному счету свидетельствует, что полностью свои обязательства по кредитному договору Головизнин В.Ф. не выполнил л.д. ...).
Из расчета истца сумма задолженности ответчика перед банком на 01 июня 2010 года составила 263649,36 рублей, из них: основной долг - 75848,16 руб., текущие проценты по основному долгу - 1097,20 руб., просроченный основной долг - 59603,08 руб., просроченные проценты - 17621,11 руб., пени на просроченный основной долг - 85405,56 руб., пени на просроченные проценты - 24074,25 руб. л.д. ...).
Судом проверен расчет кредиторской задолженности. Суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Напротив, возражения должника в части двойного взыскании процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены и отклоняются судом.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется расчетом кредиторской задолженности, представленным стороной истца.
Ссылки представителя ответчика на то, что банк, требуя взыскания всей суммы кредиторской задолженности, фактически расторг кредитный договор, суд находит необоснованными.
Требование о расторжении кредитного договора ни одной из сторон суду не заявлялось.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
Вместе с тем, по ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Аналогичное право кредитора закреплено п. 6.3. кредитного договора.
Возможность такого взыскания не связывается нормами ГК РФ с одновременным расторжением кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт нарушения им графика выплат по кредитному договору и прекращения платежей по кредиту.
Кроме того, обязанность по погашению просроченной задолженности сохраняется у заемщика до полного погашения вне зависимости от расторжения кредитного договора.
Возражения представителя Головизнина В.Ф. о том, что банк не направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, на суть рассматриваемого спора не влияют. В судебном заседании ответчик подтвердил, что и после получения копии иска с прилагаемыми документами из суда 03.08.2010г. не производил платежи по кредиту.
В материалах дела имеется копия требования в адрес заемщика о досрочном возврате кредита л.д. ...).
Как установлено судом, Головизнин В.Ф., в нарушение п. 8.1. кредитного договора надлежащим образом не известил банк о перемене своего места жительства. Требование о досрочном возврате кредита было направлено ему по адресу, указанному в кредитном договоре.
Установленная судом кредиторская задолженность ответчика по состоянию на 01 июня 2010 года: основной долг - 75848,16 руб., текущие проценты по основному долгу - 1097,20 руб., просроченный основной долг - 59603,08 руб., просроченные проценты - 17621,11 руб., подлежит взысканию с Головизнина В.Ф.
Указанные суммы рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, не носят «штрафного» характера и не могут быть изменены (уменьшены) судом.
Оставшаяся сумма иска: пени на просроченный основной долг - 85405,56 руб., пени на просроченные проценты - 24074,25 руб., являются штрафными санкциями за нарушение Головизниным В.Ф. сроков исполнения кредитного договора и уменьшаются судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие ее высокого размера, практически равного размеру основных обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, сумма неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшается судом до 50000 рублей.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Во взыскании остальной заявленной суммы пени истцу следует отказать.
Следовательно, с Головизнина В.Ф. в пользу Z.Z.Z подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 201169 руб. 55 коп., с учетом зачтенной суммы 3000 рублей (204169,55-3000).
Исковое требование банка об обращении взыскания на сумму страхового возмещения по страховому полису серия 04 № N от 26.01.2007г. (договор страхования средств наземного транспорта, заключенный Головизниным В.Ф. и W.W.W) удовлетворению не подлежит.
Как отмечалось выше и установлено судом, гражданское дело по иску Головизнина В.Ф. к W.W.W о выплате страхового возмещения на момент принятия настоящего решения не рассмотрено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату Головизнину В.Ф. страхового возмещения, размер такого возмещения. Последнее обстоятельство, помимо прочего, не позволяет суду определить соразмерность кредиторской задолженности величине страхового возмещения.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования, включая встречные, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Z.Z.Z в пользу Головизнина В.Ф. взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине 200 рублей, оформлению доверенности 500 рублей, услуг представителя 4000 рублей (с учетом частичного удовлетворения встречного иска и принципов разумности, справедливости). Указанные суммы (всего 4700 рублей) подлежат зачету в счет взыскания судебных расходов Z.Z.Z по оплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 70 коп., исчисленном по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Тем самым, с ответчика в пользу банка взыскиваются судебные расходы по госпошлине в размере 511 руб. 70 коп. (5211,70-4700).
Ходатайство Головизнина В.Ф. о рассрочке исполнения судебного решения о взыскании кредиторской задолженности на основании ст. 203 ГПК РФ рассрочка возможна только при исполнении решения суда. Судебное решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. 211, 212 ГПК РФ). На стадии принятия и вынесения судом решения по делу рассмотрение вопроса о рассрочке его исполнения недопустимо и неправомерно. Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Z.Z.Z к Головизнину Василию Федоровичу удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Головизнина Василия Федоровича к Z.Z.Z удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № N, заключенного 26.01.2007г. Z.Z.Z и Головизниным В.Ф. в части выплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме 3000 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
Зачесть в счет кредиторской задолженности Головизнина Василия Федоровича по кредитному договору № N от 26.01.2007г. 3000 рублей, уплаченных за комиссию, в счет оплаты судебных расходов Головизнина Василия Федоровича расходы по государственной пошлине 200 рублей, оформлению доверенности 500 рублей, услуг представителя 4000 рублей.
С учетом зачтенных сумм взыскать с Головизнина Василия Федоровича в пользу Z.Z.Z задолженность по кредитному договору в размере 201169 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 511 рублей 70 копеек.
В остальной части исковые требования Z.Z.Z к Головизнину Василию Федоровичу, встречные исковые требования Головизнина Василия Федоровича к Z.Z.Z оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.