Решение о выдаче правоустанавливающих документов и компенсации морального вреда

Дело № 2-1297/10 ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Матюнина Ю.М., его представителя Петрова Н.М. - по доверенности, представителя ответчика Шнягина И.Н. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина Юрия Михайловича к W.W.W о выдаче правоустанавливающих документов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матюнин Ю.М. обратился в суд с указанным иском к W.W.W, мотивируя тем, что 05 февраля 2009 года сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому W.W.W на основании доверенности от 10.12.2008г. (действительной в течение одного года) должно было подготовить пакет документов для приватизации квартиры по адресу г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ... кв. ..., занимаемой истцом, С.., А.., Р..; оплатить все расходы, связанные с подготовкой документов для приватизации: пакет документов БТИ, оплату задолженности по коммунальным платежам на момент отчуждения квартиры; оформить приватизацию в Администрации г. Саров; зарегистрировать право общей долевой собственности на недвижимость; оплатить расходы, связанные с государственной регистрацией. В свою очередь, Матюнин Ю.М. должен был представить договор найма данной квартиры и доверенность для приватизации. По истечению срока договора, который, по мнению истца, заканчивался с истечением срока доверенности, общество не выполнило своих обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам. Истец вынужден был самостоятельно погасить такую задолженность в июне-июле 2010 года на сумму 160000 рублей. До настоящего времени W.W.W в лице директора В. по неизвестным причинам не выдает Матюнину Ю.М. правоустанавливающие документы на квартиру. Отсутствие документов повлияло на задержку более чем на 6 месяцев продажи недвижимости. Одна доля квартиры принадлежит ... С., вступившей в зарегистрированный брак с другим мужчиной. Невыполнение взятых ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг и незаконных действий работников общества повлекло нарушение законных прав истца на продажу квартиры с целью раздела и приобретение иной жилой площади, в связи с чем он испытывал нравственные и моральные страдания, пагубно влияющие на его здоровье.

Матюнин Ю.М. просил суд обязать W.W.W выдать ему правоустанавливающие документы на его долю квартиры, в том числе свидетельство о государственной регистрации права; в качестве компенсации морального вреда взыскать с W.W.W 50000 рублей.

В судебном заседании Матюнин Ю.М. дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выдать ему правоустанавливающие документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, на доли квартиры С. и А. В остальном истец и его представитель Петров Н.М. поддержали доводы и требования заявленного иска.

Отвечая на вопрос суда, сторона истца пояснила, что требования о компенсации морального вреда обоснованы нравственными и душевными переживаниями по поводу вынужденного, из-за несвоевременной выдачи правоустанавливающих документов, проживания в одной квартире с ....

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что Матюнин Ю.М. не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил оказанные услуги в размере 15000 рублей, в связи с чем на рассмотрении мирового судьи имеется гражданское дело по иску W.W.W к Матюнину Ю.М. о взыскании указанной суммы. 02.09.2010г., еще до подачи иска, последний лично получил правоустанавливающие документы на свою долю квартиры и долю ... Р. В акте приема-передачи истец подписался, что претензий к ответчику не имеет. Передача истцу документов С. и А. невозможна, поскольку стороной в гражданском процессе могут быть только эти лица. Доказательства причинения морального вреда отсутствуют. Проживание или не проживание истца с бывшей супругой является его личным правом. ООО не может и не вмешивалось в частную жизнь Матюнина Ю.М. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.06.2010г., несмотря на то, что его текст выполнен на бланке W.W.W, последним не заключался и не подготавливался. В настоящее время по поводу данного договора также имеется судебный спор. По условиям договора возмездного оказания услуг Матюнин Ю.М. должен был представить договор найма жилого помещения и документы, подтверждающие его неучастие ранее в приватизации. Последний такой документ истец предоставил W.W.W только 02.04.2009г. Спустя 2 месяца, 10.06.2009г., был заключен договор приватизации квартиры. При этом W.W.W в связи с наличием большой задолженности истца по коммунальным платежам (порядка 160 тыс. рублей) направляло в МУП «Центр ЖКХ» гарантийное письмо с обязательством погашения задолженности. По условиям договора возмездного оказания услуг W.W.W брало на себя обязательства по погашению долга по квартплате и коммунальным услугам только в случае продажи квартиры через W.W.W с тем, чтобы компенсировать указанные расходы за счет стоимости недвижимости. Выполняя свои обязательства по договору, W.W.W понесло расходы, которые до сих пор истцом не возмещены.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм ст. 779 гл. 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из Закона РФ от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель» (раздел I), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК, жизнь и здоровье личности. По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.02.2009г. Агентством недвижимости W.W.W в лице директора В. и Матюниным Ю.М. заключен договор возмездного оказания услуг.

Несмотря на наличие в деле двух текстов договора, подписанных сторонами, отличающихся друг от друга содержанием пункта 5, суд принимает во внимание договор, содержащий указанный пункт, поскольку, исходя из подписей, его условия сторонами согласованы и сформулированы письменно.

Возражения стороны истца в этой части отклоняются. Второй вариант договора Матюниным Ю.М. также подписан. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, он мог иметь у себя и второй вариант договора.

По условиям договора возмездного оказания услуг W.W.W обязано подготовить пакет документов на основании доверенности, удостоверенной нотариусом М. 10.12.2008г., необходимых для приватизации квартиры по адресу г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ... кв. ..., принадлежащей Матюнину Ю.М., С., Р., А. по договору социального найма; оплатить все расходы, связанные с подготовкой документов для приватизации указанной квартиры, а именно: пакет документов БТИ, оплату задолженности по коммунальным платежам на момент отчуждения квартиры; оформить в городской администрации приватизацию квартиры; зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру в Саровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы; оплатить все расходы, связанные с оформлением приватизации и регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

Матюнин Ю.М. обязуется предоставить договор жилого найма квартиры; доверенность, удостоверенную нотариусом, для приватизации указанной квартиры.

Договором установлен следующий порядок расчетов: Матюнин Ю.М. обязуется выплатить W.W.W 15000 рублей за оказанные услуги по оформлению документов по приватизации квартиры, а также возместить денежные средства, затраченные ООО «СЦУ» на сбор пакета документов для приватизации указанной квартиры (пункт 3 договора возмездного оказания услуг).

Доверенность от 10.12.2008г., удостоверенная нотариусом М. (в реестре за № N), подтверждает, что Матюнин Ю.М., С.., действующие за себя и своего ... Р., 0000 года рождения, А. уполномочили Ч., и/или П., и/или Х. быть их представителями в компетентных органах г. Саров Нижегородской области по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность квартиры по адресу г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ... кв. ..., на условиях по своему усмотрению, подавать заявления об участии в приватизации, подписать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, акт приема-передачи; продать или обменять указанную квартиру, купить однокомнатные благоустроенные квартиры в г. Саров Нижегородской области за цену и на условиях по своему усмотрению; представлять интересы в регистрационной службе при проведении государственной регистрации различных сделок, а также наличия, возникновения права собственности, перехода права собственности, получать выписки из ЕГРП, получать свидетельства о государственной регистрации права и документы, прошедшие государственную регистрацию, а также ряд иных полномочий л.д. ...).

Здесь необходимо отметить, что доверенность выдана на Ч., П., Х. как физических лиц.

Брак между Матюниным Ю.М. и С. прекращен 08.06.2004г. (свидетельство о расторжении брака -л.д. ...).

0000г. С.. вступила в брак с Т. После регистрации брака ей присвоена фамилия ... (свидетельство о браке № N).

Из материалов дела видно, что документы в отношении Матюнина Ю.М., необходимые для оформления договора приватизации, были получены, а равно копии документов удостоверены нотариусом 27, 30 марта и 02 апреля 2009г. л.д. ...). Очевидно, что только после этого они были представлены в W.W.W

Ответить на вопрос о том, когда им был представлен последний необходимый документ для участия в приватизации занимаемого жилого помещения, ответчик затруднился.

Из согласованных объяснений сторон следует, что на момент заключения договора приватизации долг по квартплате и коммунальным платежам по квартире по адресу г. Саров, пр. ..., ...-... составлял порядка 160 тыс. рублей.

Несмотря на это, 10.06.2009г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров и Ч., действующей по доверенности от 10.12.2008г., удостоверенной нотариусом М., за Матюнина Ю.М., А.., С.., действующей за себя и своего ... Р.., заключен договор № N о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность л.д. ...). По договору Матюнин Ю.М., А., С.., Р. получили безвозмездно в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве собственности каждому) занимаемую ими трехкомнатную квартиру по адресу ..., пр. ..., д. ... кв. ... и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Договор приватизации и право общей долевой собственности прошли государственную регистрацию 24.06.2009г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Согласно копии квитанции Матюнин Ю.М. оплатил задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 154000 рублей 07 июля 2010г. л.д. ...).

27.06.2010г. Матюниным Ю.М., С., действующей за себя и своего ... Р., (продавец) и З., Б. (покупатель) на бланке с реквизитами W.W.W был подписан договор, по которому продавец предоставил для продажи покупателю квартиру по адресу г. Саров, пр. ..., д. ... кв. ... стоимостью 2100000 рублей. На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу денежную сумму 70000 рублей л.д. ...). Государственную регистрацию приведенный договор не прошел. В настоящее время по данному договору имеется судебный спор по иску З., Б. к Матюнину Ю.М., С., действующей за себя и своего ... Р., о признании договора купли-продажи незаключенным (определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству -л.д. ...).

30.08.2010г. Матюнин Ю.М. обратился с заявлением к директору W.W.W о выдаче 4 подлинников договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 10.06.2009г. № N, на каждого собственника; 4 подлинников свидетельства о государственной регистрации права, на каждого собственника л.д. ...).

Из акта от 02.09.2010г. приема-передачи работ, услуг следует, что Агентство недвижимости, W.W.W выполнил услуги по договору от 05.02.2009г. в установленном объеме, а Матюнин Ю.М. за себя и своего ... Р. принял оформленные документы: договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 10.06.2009г. № N - 2 экземпляра, подлинник; свидетельство о государственной регистрации от 24.06.2009г. № N - 1 экз.; свидетельство о государственной регистрации от 24.06.2009г. № N - 1 экз.; доверенность от 10.12.2008г. - 1 экз. подлинник. Каких-либо претензий заказчик к исполнителю не имеет л.д. ...). Акт приема-передачи подписан сторонами.

Здесь же суд отмечает, что из буквального содержания договора возмездного оказания услуг не следует прямая обязанность исполнителя по передаче заказчику оформленных документов по приватизации квартиры.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 03.09.2010г., то есть на следующий день после получения Матюниным Ю.М. требуемых документов.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что на момент подачи искового заявления в суд с требованием о понуждении ООО «СЦУ» выдать правоустанавливающие документы на долю Матюнина Ю.М. в праве общей долевой собственности на квартиру, такие документы последним уже были получены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования, расценивая поведение истца как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

По нормам ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявляя исковое требование об обязанности ответчика выдать правоустанавливающие документы на долю квартиры С. и А., в том числе и свидетельства о государственной регистрации права, Матюнин Ю.М. не указал суду, на основании какого закона он имеет право от своего имени выступать в суде в защиту прав С. и А.

По договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность С. и А., а равно Матюнин Ю.М. являются самостоятельными собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Свидетельство о праве собственности может быть выдано только собственнику либо лицу, им уполномоченному. Однако и в последнем случае стороной в правоотношении выступает сам собственник, а не уполномоченное им лицо от своего имени.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, надлежащим истцом по рассматриваемому исковому требованию могут быть только С. и А.

Договор возмездного оказания услуг не содержит обязательств W.W.W по предоставлению Матюнину Ю.М. документов о праве собственности С. и А., то есть обязательства сторон не создают права для третьих лиц (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Доводы представителя истца Петрова Н.М. о том, что по доверенности В. предоставил Матюнину Ю.М. соответствующие полномочия, судом отклоняются, поскольку в таком случае на основании доверенности Матюнин Ю.М. должен выступать не от своего имени, а от имени представляемого.

Ссылка стороны истца на то, что С. и А. являются бывшими членами его семьи, проживающими с ним в одной квартире, юридического значения не имеет, так как субъектом права общей долевой собственности на недвижимость является конкретное физическое лицо.

Кроме того, по мнению суда, правоотношения по поводу получения и выдачи правоустанавливающих документов на доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникли у С. и А. не с W.W.W а с физическими лицами, обозначенными в доверенности от 10.12.2008г., которых они уполномочили на совершении данных действий.

Таким образом, исковое требование об обязанности ответчика выдать Матюнину Ю.М. правоустанавливающие документы на долю квартиры С. и А. также не подлежит удовлетворению.

На основании с. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания договора возмездного оказания услуг, согласованных объяснений сторон, суд установлено, что услуги W.W.W по договору должны были оплачиваться заказчиком.

Матюнин Ю.М. в ходе судебного разбирательства признал, что не заплатил ответчику по договору ни рубля. Кроме того, он пояснял суду, что сумма задолженности по квартплате и коммунальным услугам должна была удерживаться обществом из цены недвижимости при продаже. Ни при каких обстоятельствах W.W.W не должно было погасить эту задолженность безвозмездно.

Показания истца подтверждаются и письменными условиями самого договора.

Согласно п. 3 договора возмездного оказания услуг Матюнин Ю.М. обязан оплатить исполнителю 15000 рублей за оказанные услуги по оформлению документов по приватизации квартиры, а также возместить денежные средства, затраченные W.W.W на сбор пакета документов для приватизации указанной квартиры. Эта обязанность корреспондирует обязательству исполнителя оплатить все расходы, связанные с подготовкой документов для приватизации указанной квартиры, а именно: пакет документов БТИ, оплату задолженности по коммунальным платежам на момент отчуждения квартиры (п. 1 договора).

Тем самым, в любом случае, расходы по оплате задолженности возлагались на истца.

По объяснениям представителя ответчика для заключения договора приватизации W.W.W направляло в МУП «Центр ЖКХ» письмо с гарантийными обязательствами погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области находится гражданское дело по иску W.W.W к Матюнину Ю.М. о взыскании денежных средств в размере 15 тыс. рублей по договору возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг являются необоснованными.

Напротив, как установлено судом, действия общества отвечали требованиям разумности и добросовестности.

Здесь суд отмечает, что по нормам ч. 1 ст. 359 ГК РФ W.W.W имело право удерживать правоустанавливающие документы на собственность истца по причине неоплаты им расходов общества по получению таких документов.

Утверждения стороны истца о том, что W.W.W обязалось провести приватизацию за 1,5 месяца, а фактически проводило ее 4 месяца, при этом обманув со стоимостью услуг, суд полагает несостоятельными.

Условие о сроке проведения оформления приватизации договором возмездного оказания услуг не оговорены, то есть сторонами в надлежащей (письменной) форме не согласовано. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, сроки рассмотрения заявления граждан о приватизации занимаемых жилых помещений установлены соответствующим законом.

Доказательства обращения истца к ответчику за выдачей документов до 30.08.2010г. суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Срок действия договора сторонами также не был оговорен в письменной форме.

Относительно сроков действия договора в позиции истца имеются неустранимые противоречия. С одной стороны, Матюнин Ю.М. и его представитель утверждали, что срок договора возмездного оказания услуг истек с окончанием срока доверенности от 10.12.2008г., то есть 10.12.2009г. С другой стороны, они настаивали, что договор от 27.06.2010г. купли-продажи приватизированной квартиры также заключался при посредничестве W.W.W на основании п. 4 договора возмездного оказания услуг в части обязательства агентства недвижимости содействовать Матюнину Ю.М. в продаже и обмене квартиры и оформлении такой сделки, включая ее государственную регистрацию.

Что касается ссылок истца на обман при заключении договора, суд полагает их необоснованными на основании п. 6 договора, согласно которому стороны заявляют, что не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы с чьей-либо стороны, а также в таком состоянии, что вынуждены подписать настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Исходя из принципа свободы договора, до подписания договора возмездного оказания услуг истец имел возможность тщательно изучить его условия, в случае необходимости проконсультироваться со специалистами (юристами) и предусмотреть возможные последствия заключения соглашения с ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в нарушение законодательства о защите прав потребителей не предоставил Матюнину Ю.М. всю необходимую информацию об оказании услуг, в данном случае юридического значения для разрешения дела не имеют.

Учитывая отсутствие нарушений договора со стороны ответчика, в исковом требовании о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Указание истца на невозможность проживания в одном жилом помещении с семьей бывшей жены не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку такая невозможность не связана с действиями последнего по договору.

В п. 3 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) особо подчеркивается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку указанные случаи к рассматриваемому спору не применимы, установление вины причинителя вреда необходимо и обязательно.

По рассматриваемому делу вина ответчика не установлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Решение суда должно основываться только на доказательствах, отвечающих принципам относимости и допустимости, и не может строиться на предположениях и умозаключениях.

Суд отмечает, что истцом не доказан сам факт причинения и наступления морального вреда. Наличие у истца нравственных и физических страданий какими-либо (любыми) доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Таким образом, в силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюнина Юрия Михайловича к W.W.W оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.