Решение о взыскании налоговых санкций

Дело № 2-1278/10 ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 сентября 2010 года г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Давыдовой Е.В.,

с участием представителя истца Безбородова В.Т. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Нижегородской области к Пешкову Валерию Валентиновичу о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства, мотивируя тем, что налогоплательщик Пешков В.В. несвоевременно предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год в связи с продажей имущества. Срок предоставления такой декларации - не позднее 30.04.2009г. Фактически декларация Пешкова В.В. поступила в налоговый орган 31.08.2009г. МРИ ФНС РФ № 3 по Нижегородской области было принято решение № N от 17.12.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Требование об уплате штрафа в добровольном порядке оставлено налогоплательщиком без исполнения. Истец просил взыскать с Пешкова В.В. налоговые санкции в размере 100 рублей в федеральный бюджет л.д. ...).

Определением от 07.07.2010г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области возвращено настоящее исковое заявление с разъяснением права на обращение с иском в Саровский городской суд л.д. ...). Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с тем, что споры о подсудности между мировым судьей и районным судом не допускаются (п. 4 ст. 23 ГПК РФ), дело принято к производству Саровским городским судом.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ № 3 по Нижегородской области Безбородов В.Т. требования и доводы заявленного иска поддержал.

Ответчик Пешков В.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом по последнему известному месту жительства (регистрации). Почтовое уведомление возвращено в суд без вручения с отметкой: «истечение срока хранения». Дважды почтальон посещал Пешкова В.В. по месту жительства 11 и 14 сентября 2010г., в связи с его отсутствием оставляя почтовые извещения л.д. ...). 20.09.2010г. ответчик извещен судебной телефонограммой л.д. ...).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи; не явился в суд и по судебной телефонограмме, суд признает Пешкова В.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным и необходимым, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 части второй Налогового кодекса РФ для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам относятся доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

По ст. 228 ч. 2 НК РФ физические лица уплачивают налог на доходы исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 ч. 2 НК РФ).

В силу ст. 229 ч. 2 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Пешков В.В. в связи с продажей в 2008 году принадлежащего ему имущества (автомобиля) должен был подать в налоговый орган по месту жительства декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год не позднее 30.04.2009г.

Фактически его декларация поступила в МРИ ФНС РФ № 3 по Нижегородской области 31.08.2009г., количество просроченных месяцев - 4. Сумма налога, подлежащего уплате по декларации, составила 0 рублей.

Согласно акту № N специалистом налогового органа 02.11.2009г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ответчика, по результатам которой установлен состав налогового правонарушения в виде несвоевременного представления декларации.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

12.11.2009г. МРИ ФНС РФ № 3 по Нижегородской области направила в адрес Пешкова В.В. извещение о рассмотрении акта камеральной проверки физического лица.

Решением № N от 17.12.2009г. налогового органа ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Пешкову В.В. предложено уплатить штраф л.д. ...).

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отправлена в адрес налогоплательщика заказным письмом 18.12.2009г. (почтовый реестр -л.д. ...).

После вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу, на основании ч. 3 ст. 101.3 НК РФ Пешкову В.В. направлено 02.03.2010г. требование об уплате штрафа № 135 л.д. ..., почтовый реестр -л.д. ...). Срок исполнения требования обозначен 20.02.2010г.

По нормам ч. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Такое исковое заявление может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов (п. 10 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Поскольку решение № N от 17.12.2009г. налогового органа о привлечении Пешкова В.В. к налоговой ответственности вступило в силу, суд считает установленным основание для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 109 НК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 113 НК РФ) не истек.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Срок обращения в суд с иском налоговым органом не пропущен.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сроке исполнения требования.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Так как Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области требование № 135 об уплате штрафа со сроком исполнения 20.02.2010г. направила ответчику заказным письмом только 02 марта 2010 года, срок его исполнения истек 17 марта 2010г. (6 дней на доставку плюс 10 дней на исполнение).

Следовательно, с исковым заявлением налоговый орган мог обратиться в суд не позднее 17 сентября 2010г. Иск подан 31.08.2010г.

Тем самым, срок обращения в суд с иском соблюден.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, размер которой исчислен по нормам ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Нижегородской области к Пешкову Валерию Валентиновичу удовлетворить.

Взыскать с Пешкова Валерия Валентиновича за совершение налогового правонарушения штраф в федеральный бюджет в размере 100 рублей.

Взыскать с Пешкова Валерия Валентиновича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.