именем Российской Федерации
8 октября 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием представителя истцов И.В. Губенка, действующего на основании доверенностей от 0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симушкина Алексея Ивановича и Тихонова Алексея Викторовича к W.W.W и Егорову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,
установил:
Первоначально А.И. Симушкин обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к W.W.W и А.В. Егорову, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 595 руб. 37 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 тыс. руб.
Впоследствии исковые требования были изменены: истец просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Иск основан на том, что 13 июля 2010 года по вине А.В. Егорова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность А.В. Егорова застрахована в W.W.W однако страховщик, несмотря на то, что А.И. Симушкину были причинены убытки на сумму 171 623 руб. 9 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также последним было затрачено 3 тыс. руб. на оплату услуг оценщика, выплатил лишь 68 027 руб. 72 коп. страхового возмещения.
Также истец просит возложить на ответчиков судебные расходы.
Представителем ответчика W.W.W подан отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что выплата страхового возмещения в размере 68 027 руб. 72 коп. была произведена А.И. Симушкину на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 10 августа 2010 года, выполненного R.R.R в связи с этим сделан вывод о том, что свои обязательства W.W.W выполнило в полном объеме.
А.В. Тихонов обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к W.W.W и А.В. Егорову, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 043 руб. 5 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 тыс. руб.
Впоследствии исковые требования были изменены: истец просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Иск основан на том, что 13 июля 2010 года по вине А.В. Егорова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность А.В. Егорова застрахована в W.W.W, однако страховщик, несмотря на то, что А.В. Тихонову были причинены убытки на сумму 95 274 руб. 4 коп. (в т. ч. 70 426 руб. 37 коп. стоимость восстановительного ремонта и 24 847 руб. 67 коп. утраты товарной стоимости автомобиля), а также последним было затрачено 2 тыс. руб. на оплату услуг оценщика, выплатил лишь 42 230 руб. 99 коп. страхового возмещения.
Также истец просит возложить на ответчиков судебные расходы.
Представителем ответчика W.W.W подан отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что выплата страхового возмещения в размере 42 230 руб. 99 коп. была произведена А.В. Тихонову на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 4 августа 2010 года, выполненного R.R.R в связи с этим сделан вывод о том, что свои обязательства W.W.W выполнило в полном объеме.
Определением суда от 28 сентября 2010 года гражданские дела по искам А.В. Тихонова и А.И. Симушкина были объединены в одно производство.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истцов поддержал заявленные А.И. Симушкиным и А.В. Тихоновым требования в полном объеме, пояснений дать не пожелал.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно определению дежурного инспектора ОРДПС ОГАИ К. от 13 июля 2010 года в этот день в 2 часа 30 минут А.В. Егоров, управляя автомобилем S. гос. № N, принадлежащим А., на ул. ... напротив дома № N выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, отвлекся от управления и совершил наезд на а/м Q. гос. № N, принадлежащий А.И. Симушкину; после наезда а/м Q. продвинулся вперед и совершил наезд на а/м V. гос. № N, принадлежащий А.В. Тихонову. В результате автомобили получили механические повреждения.
Из объяснений А.В. Егорова, данных им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 13 июля 2010 года в 2 часа 30 минут он ехал по ул. ... от ул. ... в направлении стадиона; проезжая торговый центр «...», он отвлекся на прикуривание и почувствовал удар в стоявшую у обочины машину.
Из объяснений А.В. Тихонова, данных им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 13 июля 2010 года его автомобиль V. гос. № N стоял на ул. ... напротив магазина «...»; по поступившему звонку он подошел к месту стоянки и увидел, что данный автомобиль поврежден.
Из объяснений А.И. Симушкина, данных им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 13 июля 2010 года в 0 час. 50 мин. он поставил свой автомобиль Q. гос. № N на ул. ... напротив торгового центра «...»; примерно в 2 часа ночи он, услышав удар и звук сигнализации, выглянул в окно и увидел, что данный автомобиль поврежден.
На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения автомобиля S. - прямо по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., автомобили Q. и V. находятся на проезжей части, с правой стороны дороги (по ходу движения) у бордюра. Автомобиль S. наехал на стоявший а/м Q., а тот - на находившийся перед ним а/м V..
На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля Q. повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, у автомобиля V. повреждены крышка багажника и задний бампер; эти же повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2010 года.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом 10.1 Правил установлено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные обязанности, как следует из материалов дела об административном правонарушении, А.В. Егоровым выполнены не были.
Поэтому суд находит виновность А.В. Егорова в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобилей Q. гос. № N и V. гос. № N установленной.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 940 ГК Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как видно из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля S. гос. № N А.В. Егорова была застрахована в W.W.W
В подтверждение этого представлена справка о ДТП, в которой имеются сведения о полисе ОСАГО серии ... № N, выданном W.W.W (на наличие такого полиса также указывается в отзывах данного ответчика).
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № N подтверждает, что владельцем автомобиля Q. гос. № N является А.И. Симушкин.
Согласно отчету оценки № N от 15 июля 2010 года, выполненному Z.Z.Z стоимость устранения дефектов автомобиля Q. гос. № N составляет 171 623 руб. 9 коп. Данная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом износа автомобиля.
Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении.
Возражения против содержания отчета, выдвинутые обществом с W.W.W суд не принимает, поскольку компетентность лица, указанного в качестве составителя предоставленного ответчиком «экспертного» заключения (калькуляции) № N от 10 августа 2010 года на сумму 68 027 руб. 72 коп., не установлена.
К отчету же Z.Z.Z представленному истцом, приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки № N от 15 июля 2010 года, как достоверные, а «экспертное» заключение (калькуляцию) № N от 10 августа 2010 года отвергает.
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № N подтверждает, что владельцем автомобиля V. гос. № N является А.В. Тихонов.
Согласно отчету оценки № N от 15 июля 2010 года, выполненному Z.Z.Z стоимость устранения дефектов автомобиля V. гос. № N составляет 70 426 руб. 37 коп. Данная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом износа автомобиля.
Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении.
Возражения против содержания отчета, выдвинутые W.W.W суд не принимает, поскольку компетентность лица, указанного в качестве составителя предоставленного ответчиком «экспертного» заключения (калькуляции) № N от 4 августа 2010 года на сумму 42 203 руб. 99 коп., не установлена.
К отчету же Z.Z.Z представленному истцом, приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки № № N от 15 июля 2010 года, как достоверные, а «экспертное» заключение (калькуляцию) № N от 4 августа 2010 года отвергает.
Согласно дополнению к отчету оценки № N от 15 июля 2010 года, выполненному Z.Z.Z утрата товарной стоимости а/м V. гос. № N, произошедшая вследствие ДТП, составляет 24 847 руб. 67 коп.
По тем же, что и в отношении основного отчета, основаниям суд принимает результаты оценки как достоверные.
Согласно квитанции, предоставленной А.И. Симушкиным, Z.Z.Z за проведение оценки было уплачено 3 тыс. руб.
Согласно квитанциям, предоставленным А.В. Тихоновым, Z.Z.Z за проведение оценки было уплачено 2 (1 + 1) тыс. руб.
Таким образом, А.И. Симушкину причинены убытки на сумму 174 623 руб. 9 коп. (171 623,09 + 3000), а А.В. Тихонову - на сумму 97 274 руб. 4 коп. (70 426,37 + 24 847,67 коп. + 2000).
Определяя размер выплат, причитающихся А.И. Симушкину и А.В. Тихонову с ответчиков, суд исходит из следующего.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом третьим статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Так как сумма требований о взыскании 174 623 руб. 9 коп. и 97 274 руб. 4 коп. превышает установленную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму в 160 тыс. руб., в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности А.В. Егорова истцу А.И. Симушкину должно быть выплачено 102 758 руб. 33 коп. (160 000 х 174623,09 / (174623,09 + 97274,04)), а истцу А.В. Тихонову должно быть выплачено 57 241 руб. 67 коп. (160 000 х 97274,04 / (174623,09 + 97274,04)).
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В материалах дела имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (а/ S. гос. № N) серии ... № N от 29 января 2010 года (срок действия - до 29 января 2011 года), выданный W.W.W
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В выданном W.W.W полисе добровольного страхования гражданской ответственности владельца а\м S. гос. № N страховая сумма определена в 600 тыс. руб.; в графе «лица, допущенные к управлению», написано «без ограничений».
Согласно тексту полиса страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в нем транспортного средства.
Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На оборотной стороне полиса изложены Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 года № 150, согласно п. 38 которых страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, за вычетом франшизы. Согласно п. 39 Правил при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено пунктом 10 указанных Правил, утрата товарной стоимости в рамках договора добровольного страхования ответственности не возмещается; расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, возмещаются при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика (п. п. «б» п. 39 Правил).
Поскольку со стороны ни одного из истцов не представлено доказательств тому, что оценка размера причиненного ущерба в Z.Z.Z была произведена ими с согласия либо по направлению W.W.W (а ответчик в своем отзыве данный факт отрицает), соответствующие расходы, точно так же, как и утрата товарной стоимости а/м А.В. Тихонова, в рамках договора добровольного страхования ответственности А.В. Егорова возмещению не подлежат.
Таким образом, размер страхового возмещения, причитающегося истцу А.И. Симушкину по указанному договору, составляет 68 864 руб. 76 коп. (171 623,09 - 102 758,33), а для А.В. Тихонова - 13 184 руб. 70 коп. (70 426,37 - 57 241,67).
С учетом изложенного, А.И. Симушкину со стороны W.W.W должно было быть выплачено 171 623 руб. 9 коп. (102 758,33 + 68 864,76).
Однако согласно справке Y.Y.Y А.И. Симушкину со стороны W.W.W было перечислено лишь 68 027 руб. 72 коп.
В свою очередь, А.В. Тихонову со стороны W.W.W должно было быть выплачено 70 426 руб. 37 коп. (57 241,67 + 13 184,70).
Однако согласно справке Y.Y.Y А.В. Тихонову со стороны ООО «Росгосстрах» было перечислено лишь 42 230 руб. 99 коп.
Разница между сумами 171 623 руб. 9 коп. и 68 027 руб. 72 коп. составляет 103 595 руб. 37 коп. Соответственно, указанная сумма должна быть взыскана с W.W.W в пользу А.И. Симушкина.
Разница между сумами 70 426 руб. 37 коп. и 42 230 руб. 99 коп. составляет 28 195 руб. 38 коп. Соответственно, указанная сумма должна быть взыскана с W.W.W в пользу А.В. Тихонова.
Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поэтому с А.В. Егорова в пользу А.И. Симушкина должно быть взыскано 3 тыс. руб. (174 623,09 - 171 623,09), а в пользу А.В. Тихонова - 26 847 руб. 67 коп. (97 274,04 - 70 426,37).
Требования о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцам вреда не основаны на законе (ст. 322 ГК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах иски А.И. Симушкина и А.В. Тихонова подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции D.D.D за подготовку иска А.И. Симушкиным уплачено 4 тыс. руб.
Указанные расходы суд находит разумными и во всяком случае не чрезмерными, в связи с чем они подлежат полному возмещению ответчиками (исходя из размера присужденных сумм).
Со стороны W.W.W должно быть возмещено 3887 руб. 42 коп. (4000 х 103 595,37 / (103 595,37 + 3000)).
Со стороны А.В. Егорова должно быть возмещено 112 руб. 58 коп. (4000 х 3000 / (103 595,37 + 3000)).
Размер государственной пошлины по взысканным в пользу А.И. Симушкина с W.W.W суммам составляет 3271 руб. 91 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Размер государственной пошлины по взысканным в пользу А.И. Симушкина с А.В. Егорова суммам составляет 400 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Поскольку А.И. Симушкин при подаче искового заявления уплатил лишь 3331 руб. 90 коп. государственной пошлины, ему подлежит возмещению соответствующая сумма, а 340 руб. 1 коп. (3271,91 + 400 - 3331,9) должно быть взыскано в доход бюджета г. Саров Нижегородской области.
Всего на W.W.W должна быть возложена выплата А.И. Симушкину 6819 руб. 32 коп. (3887,42 + 3271,91 - 340,01) судебных расходов.
На А.В. Егорова должна быть возложена выплата А.И. Симушкину 512 руб. 58 коп. (112,58 + 400) судебных расходов.
Согласно квитанции D.D.D за подготовку иска А.В. Тихоновым уплачено 4 тыс. руб.
Указанные расходы суд находит разумными и во всяком случае не чрезмерными, в связи с чем они подлежат полному возмещению ответчиками (исходя из размера присужденных сумм).
Со стороны W.W.W должно быть возмещено 2048 руб. 97 коп. (4000 х 28 195,38 / (28 195,38 + 26 847,67)).
Со стороны А.В. Егорова должно быть возмещено 1951 руб. 3 коп. (4000 х 26 847,67 / (28 195,38 + 26 847,67)).
Размер государственной пошлины по взысканным в пользу А.В. Тихонова с W.W.W суммам составляет 1045 руб. 86 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Размер государственной пошлины по взысканным в пользу А.В. Тихонова с А.В. Егорова суммам составляет 1005 руб. 43 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Поскольку А.В. Тихонов при подаче искового заявления уплатил лишь 1851 руб. 30 коп. государственной пошлины, ему подлежит возмещению соответствующая сумма, а 199 руб. 99 коп. (1045,86 + 1005,43 - 1851,3) должно быть взыскано в доход бюджета г. Саров Нижегородской области.
Всего на W.W.W должна быть возложена выплата А.В. Тихонову 2894 руб. 84 коп. (2048,97 + 1045 руб. 86 коп. - 199,99) судебных расходов.
На А.В. Егорова должна быть возложена выплата А.В. Тихонову 2956 руб. 46 коп. (1951,03 + 1005,43) судебных расходов.
С W.W.W в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должно быть взыскано 540 руб. (340,01 + 199,99) государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Симушкина Алексея Ивановича удовлетворить в части.
Взыскать с W.W.W в пользу Симушкина Алексея Ивановича 103 595 руб. 37 коп. в возмещение ущерба и 6819 руб. 32 коп. судебных расходов, а всего 110 414 руб. 69 коп.
Взыскать с Егорова Андрея Владимировича в пользу Симушкина Алексея Ивановича 3 тыс. руб. в возмещение ущерба и 512 руб. 58 коп. судебных расходов, а всего 3512 руб. 58 коп.
Иск Тихонова Алексея Викторовича удовлетворить в части.
Взыскать с W.W.W в пользу Тихонова Алексея Викторовича 28 195 руб. 38 коп. в возмещение ущерба и 2894 руб. 84 коп. судебных расходов, а всего 31 090 руб. 22 коп.
Взыскать с Егорова Андрея Владимировича в пользу Тихонова Алексея Викторовича 26 847 руб. 67 коп. в возмещение ущерба и 2956 руб. 46 коп. судебных расходов, а всего 29 804 руб. 13 коп.
В удовлетворении исков в остальной части отказать.
Взыскать с W.W.W в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 540 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов