именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме 4 октября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием истца А.А. Корсуна,
третьего лица Т.П. Оськиной,
третьего лица Е.С. Оськина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуна Алексея Алексеевича к Шумилову Дмитрию Юрьевичу, W.W.W и Z.Z.Z о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,
установил:
Первоначально А.А. Корсун обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Шумилова Дмитрия Юрьевича, Z.Z.Z и W.W.W 87 981 руб. 20 коп. в возмещение убытков.
Исковые требования обоснованы тем, что 29 апреля 2009 года по вине Д.Ю. Шумилова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 285 512 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 742 руб. Автомобиль был застрахован в Z.Z.Z по договору добровольного страхования, в соответствии с условиями которого размер страхового возмещения определялся сумой предполагаемых затрат на ремонт без учета износа деталей, однако истцу было перечислено только 223 272 руб. 80 коп. страхового возмещения. Гражданская ответственность Д.Ю. Шумилова была застрахована в W.W.W однако страховщик отказался возмещать утрату товарной стоимости автомобиля.
Кроме этого, истец просил возложить на ответчиков судебные расходы.
Впоследствии исковые требования были изменены: истец просит взыскать с Z.Z.Z 62 239 руб. 20 коп. в счет страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, а с Д.Ю. Шумилова и W.W.W - 25 742 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оськина Татьяна Павловна - собственник автомобиля, которым управлял Д.Ю. Шумилов, а также Оськин Евгений Сергеевич - владелец данного автомобиля, передавший, по утверждению истца, управление им ответчику Д.Ю. Шумилову.
Ответчик Z.Z.Z направил в суд возражения относительно заявленных истцом требований, в которых указал, что размер страховой выплаты был рассчитан исходя из того, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем из страховой суммы были вычтены величина амортизационного износа и стоимость годных остатков. Также ответчиком заявлена просьба о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя истца.
Ответчик W.W.W также направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Д.Ю. Шумилов находился за рулем автомобиля Т.П. Оськиной, не будучи допущенным к управлению. В отзыве также отмечается, что за выплатой утраты товарной стоимости истец в W.W.W не обращался и отказа в выплате не получал.
В судебное заседание ответчик Д.Ю. Шумилов, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания лишения свободы, и ответчик Z.Z.Z своих представителей не направили без объяснения причин. W.W.W просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также поддержал ранее данные объяснения, из которых следует, что он не согласен с размером выплаты, произведенной Z.Z.Z, поскольку она была определена исходя из предположения о том, что застрахованный автомобиль потерпел полную гибель, хотя это не так. Считает, что W.W.W должна выплатить ему страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, поскольку факт угона машины Т.П. Оськиной не доказан, дело в отношении Д.Ю. Шумилова прекращено. А.А. Корсун полагает, что материалы уголовного дела подтверждают факт передачи управления автомобилем Д.Ю. Шумилову со стороны Е.С. Оськина за несколько часов до ДТП, на чем основывает свой вывод о том, что и непосредственно перед ДТП Д.Ю. Шумилов управлял автомобилем с ведома Е.С. Оськина. Вместе с тем, истец подтвердил, что на момент ДТП Д.Ю. Шумилов был в автомобиле один.
Третье лицо Т.П. Оськина пояснила, что у Д.Ю. Шумилова не имелось законных оснований для управления ее автомобилем; считает, что автомобиль был им угнан. Из ранее данных Т.П. Оськиной объяснений следует, что у нее в собственности находится автомобиль S. гос. № N, которым управляет она, а также ее сын Е.С. Оськин (на основании соответствующей доверенности). ДТП было совершено Д.Ю. Шумиловым, который, воспользовавшись тем, что Е.С. Оськин уснул в его квартире, без спроса взял ключи от машины. Доверенность на право управления автомобилем Д.Ю. Шумилову не выдавалась.
Третье лицо Е.С. Оськин пояснил, что ему выписана доверенность на право управления автомобилем Т.П. Оськиной. Вечером накануне ДТП он приехал в квартиру Д.Ю. Шумилова, где после употребления спиртного уснул. Проснувшись с утра, обнаружил, что Д.Ю. Шумилова в квартире нет. Когда вскоре последний подошел, то рассказал ему, Е.С. Оськину, что разбил его автомобиль. Утверждает, что брать автомобиль Д.Ю. Шумилову не разрешал, последний во время его сна самовольно вытащил ключи из кармана куртки. Доверенность Д.Ю. Шумилову на управление автомобилем матери никогда не выписывалась. За несколько лет до случившегося Д.Ю. Шумилов сам вписал себя в страховой полис, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, но этот полис на момент ДТП не действовал. Е.С. Оськин пояснил, что не воспрепятствовал Д.Ю. Шумилову забрать ключ, так как был пьян. Отрицает, что в ночь перед ДТП катался с Д.Ю. Шумиловым по городу и доверял ему управление. Отметил, что Д.Ю. Шумилов лишен права управления транспортными средствами и в тот день был нетрезв, в связи с чем давать ему автомобиль не было смысла.
Заслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы дел об административных правонарушениях в отношении Д.Ю. Шумилова и материалы уголовного дела № N, суд приходит к следующему.
Из постановления старшего инспектора ОР ДПС Г. от 12 мая 2009 года следует, что 29 апреля 2009 года в 7 час. напротив дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области водитель Д.Ю. Шумилов, управляя автомобилем S. гос. № N, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем D. гос. № N под управлением А.А. Корсуна, двигавшемся во встречном направлении; в действиях Д.Ю. Шумилова усматривается нарушение п. 2.1.1, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Из объяснений Д.Ю. Шумилова, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 29 апреля 2009 года он, с разрешения Е.С. Оськина, имеющего право управления а/м S. гос. № N, двигался на данном автомобиле по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью около 60 км/ч. Напротив д. ... по ул. ... от автобусной остановки на его полосу движения начал выезжать а/м «V.», который он, пытаясь избежать столкновения, стал объезжать по встречной полосе, где и столкнулся с двигавшимся навстречу а/м D.. После этого он вызвал такси и уехал домой.
Из объяснений А.А. Корсуна, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 29 апреля 2009 года он на своем автомобиле «D.» гос. № N ехал по ул. ... с стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью около 40 км/ч. По встречной полосе двигалась колонна машин. Напротив ... из колонны в его направлении выехал а/м S., который столкнулся с его автомобилем, ударив его в левую переднюю часть. После этого его, А.А. Корсуна, автомобиль развернуло, а а/м S. проехала еще некоторое расстояние. Затем водитель а/м S. убежал в сторону ул. ....
В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на схеме ДТП зафиксировано, что направление движения автомобиля S. - по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., направление движения автомобиля ... - по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Место столкновения автомобилей - напротив дома ... по ул. ..., на стороне движения а/м «...»; автомобили после столкновения также находятся на указанной стороне дороги. Транспортные потоки противоположных направлений разделены разметкой 1.1. Следы торможения автомобиля S. имеются лишь начиная от места столкновения и до места остановки автомобиля.
В протоколе осмотра автомобиля «D.» зафиксировано, что у него повреждены переднее левое крыло, левые двери и их молдинги, заднее левое крыло, левый порог, левое зеркало заднего вида, левый повторитель поворота, заднее левое колесо и его колпак; те же повреждения указаны в справке о ДТП.
Согласно карточке учета транспортных средств владельцем а/м S. гос. № N является Т.П. Оськина.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 7 мая 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что 29 апреля 2009 года в 7 час. на ул. ..., ... г. Саров Д.Ю. Шумилов, управляя автомобилем, совершил ДТП, с места происшествия скрылся; за это он привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации.
Другим постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 7 мая 2009 года, также вступившим в законную силу, установлено, что 29 апреля 2009 года в 7 час. на ул. ..., ... г. Саров Д.Ю. Шумилов управлял автомашиной, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством; в связи с этим Д.Ю. Шумилов привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, так же следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Следовательно, не подлежит сомнению, что именно Д.Ю. Шумилов управлял автомобилем S. гос. № N на момент ДТП.
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пунктом 1.5 Правил участникам дорожного движения предписано действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В приложении 2 к Правилам указано, что линию 1.1 пересекать запрещается.
Согласно п. 11.7 Правил если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Выехав со своей полосы движения навстречу автомобилю под управлением А.А. Корсуна, Д.Ю. Шумилов тем самым нарушил указанные пункты правил, и это привело к дорожно-транспортному происшествию.
Поэтому суд находит виновность Д.Ю. Шумилова в повреждении автомобиля «D.» гос. № N установленной.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 930 Кодекса установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из свидетельства серии ... № N о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля D. гос. № N является А.А. Корсун; следовательно, он имеет очевидный интерес в сохранении указанного имущества.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из полиса добровольного страхования транспортных средств серии ... № N от 28 августа 2008 года следует, что автомобиль «D.», принадлежащий А.А. Корсуну, был застрахован в Z.Z.Z по варианту «А» на период с 30 августа 2008 года по 29 августа 2009 года. Страховая сумма по рискам «хищение» и «ущерб» составила 439 900 руб.
Страховая премия уплачена истцом полностью, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как указано в полисе, выданном А.А. Корсуну, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 158 от 28 июня 2006 года в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Получение истцом правил страхования удостоверено его подписью в полисе.
На оборотной стороне полиса указано, что при страховании по варианту «А» по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без износа.
Подпунктом «а» пункта 23 предоставленных истцом Правил страхования установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается.
Согласно подпункту «а» п. 18.1 Правил страхования, повреждение транспортного средства в результате ДТП, в том числе при столкновении с другим транспортным средством, признается страховым случаем. Размер страховой выплаты в этом случае может быть определен исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного как страховщиком, так и компетентной организацией (в т. ч. независимым автоэкспертным бюро), а также на основании счетов за фактический ремонт; конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (п. 72 Правил).
В представленном полисе указано «ремонт на СТОА страховщика», в связи с чем суд находит, что сторонами договора страхования было согласовано условие об определении стоимости восстановительного ремонта на основании счета СТОА.
Вместе с тем, из письма Z.Z.Z адресованного А.А. Корсуну, следует, что страховщик отказался направлять застрахованный автомобиль в СТОА, сославшись на то, что транспортное средство было признано «тотальным» (sic!), и сообщил, что выплата будет произведена в соответствии с п. 69 Правил страхования, предусматривающим порядок определения страховой выплаты в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (которая равна страховой сумме).
Частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчету оценки № N от 15 сентября 2009 года, выполненному Y.Y.Y стоимость устранения дефектов автомобиля D. гос. № N составляет 285 512 руб. Данная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей без учета износа автомобиля.
Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении.
К отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
К отзыву Z.Z.Z приложен расчет произведенной истцу выплаты, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 893 руб.
Однако поскольку указанная сумма ничем не обоснована, суд не считает возможным при принятии решения исходить из нее.
Поэтому суд принимает как достоверные сведения, содержащиеся в отчете оценки, представленном истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку восстановление автомобиля возможно, и стоимость ремонта 285 512 руб. не превышает 75% от страховой суммы 439 900 руб., суд находит, что определение страховой выплаты в соответствии с п. 69 Правил страхования было произведено ответчиком Z.Z.Z необоснованно.
Так как А.А. Корсун вопреки условиям договора не был направлен страховщиком на СТОА, ему должна быть полностью возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно справке ... А.А. Корсуну со стороны Z.Z.Z было перечислено 223 272 руб. 80 коп.
Разница между сумами 285 512 руб. и 223 272 руб. 80 коп. составляет 62 239 руб. 20 коп.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Корсуна должно быть взыскана указанная сумма.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов уголовного дела № N, возбужденного по заявлению Т.П. Оськиной о завладении Д.Ю. Шумиловым принадлежащим ей автомобилем S. гос. № N, следует, что доверенность на право управления указанным транспортным средством Д.Ю. Шумилову собственником не выдавалась, договора аренды либо пользования транспортным средством не заключалось; доверенность на право управления указанным автомобилем была выдана Е.С. Оськину.
По версии, выдвинутой Д.Ю. Шумиловым, в ночь с 28 на 29 апреля 2009 года он по просьбе Е.С. Оськина несколько часов управлял автомобилем S. гос. № N, катаясь с ним по городу, пока тот в машине употреблял спиртное. Примерно в 4 часа утра они приехали домой к нему, Д.Ю. Шумилову, и Е.С. Оськин лег спать. Около 5 часов утра Д.Ю. Шумилов решил забрать из кафе «...» свою знакомую А. и для этого попросил Е.С. Оськина разрешения воспользоваться автомобилем ВАЗ 2109; такое разрешение Е.С. Оськин дал и сообщил, что ключи от автомобиля находятся в кармане его куртки, а сам продолжил спать. После этого Д.Ю. Шумилов, взяв ключи, отвез А. домой, а затем стал кататься по городу и около 7 часов утра попал в ДТП.
Позиция, занятая Е.С. Оськиным в ходе расследования уголовного дела - та же, что и в судебном заседании.
Суд отмечает, что в доверенности, выданной Е.С. Оськину, последнему не предоставлено право передоверять управление автомобилем другому лицу.
Таким образом, Д.Ю. Шумилов не имел законных оснований для управления автомобилем, принадлежащим Т.П. Оськиной, в связи с чем действовал противоправно.
Вместе с тем, учитывая, что версия Е.С. Оськина о том, что он в ночь с 28 на 29 апреля 2009 года не передавал управления автомобилем Д.Ю. Шумилову, опровергается имеющимися в материалах уголовного дела показаниями свидетелей Б. и А. (о том, что этой ночью примерно в полночь их подвозил на а/м S. Д.Ю. Шумилов, и при этом в салоне автомобиля находился Е.С. Оськин в состоянии алкогольного опьянения), суд находит недоказанным отсутствие вины Е.С. Оськина в том, что Д.Ю. Шумилов незаконно управлял автомобилем Т.П. Оськиной на момент ДТП.
Суд также принимает во внимание, что Е.С. Оськин, по его же объяснениям, находился ночью 29 апреля 2009 года в состоянии сильного опьянения, что вызывает сомнения в достоверности его утверждения о том, что он точно не разрешал Д.Ю. Шумилову брать автомобиль. Добровольное приведение себя в состояние опьянения не может считаться уважительной причиной для потери контроля над ситуацией, в конечном итоге обусловившей завладение Д.Ю. Шумиловым автомобилем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Е.С. Оськин и Д.Ю. Шумилов должны нести равную ответственность за произошедшее.
Статьей 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля S. гос. № N Е.С. Оськина была застрахована в W.W.W
В подтверждение этого представлен полис серии ... № N от 22 мая 2008 года; окончание срока договора 21 мая 2009 года.
Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Из ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно дополнению к отчету оценки № N от 15 сентября 2009 года, выполненному Y.Y.Y утрата товарной стоимости автомобиля Q. гос. № N составляет 25 742 руб.
Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении.
К отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Исходя из изложенного, W.W.W должно выплачивать страховое возмещение исходя из размера ответственности Е.С. Оськина, но не Д.Ю. Шумилова.
Таким образом, с Д.Ю. Шумилова и W.W.W в пользу А.А. Корсуна в равных долях следует взыскать 25742 руб.
Следовательно, иск А.А. Корсуна подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру Y.Y.Y № N, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 2500 руб.
Отчет оценки был использован истцом для доказывания своих требований, касающихся размера причитающейся ему от Z.Z.Z страховой выплаты.
Поэтому средства, затраченные истцом на проведение оценки, суд расценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с соответствующего ответчика.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру Y.Y.Y № N, истцом за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля уплачено 1 тыс. руб.
Отчет оценки был использован истцом для доказывания своих требований, касающихся размера взыскания с W.W.W и Д.Ю. Шумилова.
Поэтому средства, затраченные истцом на проведение оценки, суд расценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с соответствующих ответчиков.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции коллегии адвокатов «...» за подготовку иска А.А. Корсуном уплачено 4 тыс. руб.
Указанные расходы суд находит разумными и во всяком случае не чрезмерными (доводы представителя Z.Z.Z о том, что расходы завышены, голословны), в связи с чем они подлежат полному возмещению ответчиками.
Из них 2829 руб. 66 коп. (4000 х 62239,2 / (62239,2 + 25742)) должно быть взыскано с Z.Z.Z а 1170 руб. 34 коп. (4000 х 25742 / (62239,2 + 25742)) - с W.W.W и Д.Ю. Шумилова.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины поставлен в зависимость от цены иска.
Согласно п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, - исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины по требованиям, обращенным к ООО «Росгосстрах», составляет 2067 руб. 18 коп., а по требованиям, обращенным к W.W.W и Д.Ю. Шумилова - 972 руб. 26 коп.
А.А. Корсун при обращении в суд уплатил 2839 руб. 44 коп. государственной пошлины, недоплатив, таким образом, 200 руб.
Поэтому в пользу А.А. Корсуна подлежит взысканию 2839 руб. 44 коп., а пошлина в размере 200 руб. должна быть взыскана в доход бюджета г. Саров.
Всего на Z.Z.Z должна быть возложена выплата 7396 руб. 84 коп. (2500 + 2829,66 + 2067,18) судебных расходов.
На W.W.W и Д.Ю. Шумилова в равных долях должна быть возложена выплата 3142 руб. 60 коп. (1000 + 1170,34 + 972,26) судебных расходов, из них 2942 руб. 60 коп. подлежит взысканию в пользу А.А. Корсуна, а 200 руб. - в доход бюджета г. Саров Нижегородской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Корсуна Алексея Алексеевича удовлетворить полностью.
Взыскать в равных долях с W.W.W и Шумилова Дмитрия Юрьевича в пользу Корсуна Алексея Алексеевича 25742 руб. в счет возмещения ущерба и 2942 руб. 60 коп. судебных расходов, а всего 28 684 руб. 60 коп.
Взыскать с Z.Z.Z в пользу Корсуна Алексея Алексеевича 62 239 руб. 20 коп. страхового возмещения и 7396 руб. 84 коп. судебных расходов, а всего 69 636 руб. 4 коп.
Взыскать в равных долях с W.W.W и Шумилова Дмитрия Юрьевича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 200 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов