именем Российской Федерации
1 октября 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Аллы Викторовны к Мохрову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,
установил:
А.В. Нестеренко обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с С.С. Мохрова возмещение ущерба: 48 066 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля S.) и 13287 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).
Исковые требования обоснованы тем, что 26 июня 2010 года по вине С.С. Мохрова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы.
Также А.В. Нестеренко просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.
Ответчик в суд не явился без объяснения причин, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие; на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, обозрев материалы дела об административном правонарушении № N, суд приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД г. Саров Нижегородской области от 26 июня 2010 года в этот день в 13 час. 50 мин. произошло столкновение автомобиля S. гос. № N под управлением А.В. Нестеренко и автомобиля Q. гос. № N под управлением С.С. Мохрова; а/м S. получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.
Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года С.С. Мохров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации; установлено, что 26 июня 2010 года в 13 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Q. гос. № N, напротив дома ... по ул. ... у выезда с территории ... в г. Саров Нижегородской области совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем S., гос. № N, под управлением А.В. Нестеренко, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Согласно материалам дела об административном правонарушении № N в отношении С.С. Мохрова последний 30 июня 2010 года постановлением инспектора по розыску ОГАИ М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что 26 июня 2010 года в 13 час. 50 мин. напротив выезда с территории ..., ул. ..., д. ..., водитель С.С. Мохров не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.
Из объяснений С.С. Мохрова, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 26 июня 2010 года примерно в 13 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Q. гос. № N, двигался по ул. ... в сторону ул. ...; напротив здания ..., дом ..., он не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля S. гос. № N и совершил с ним столкновение.
Из объяснений А.В. Нестеренко, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 26 июня 2010 года примерно в 13 час. 50 мин. она управляла автомобилем S. гос. № N, двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... по левой полосе. Начав движение от светофора напротив территории ..., она услышала удар в заднюю часть своего автомобиля; как оказалось, произошло столкновение с а/м Q. гос. № N; водитель данного автомобиля с места происшествия скрылся.
На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения автомобиля S. - по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., направление движения автомобиля Q. - такое же, он двигался за а/м S.. Место столкновения автомобилей - напротив дома ... по ул. ..., следов торможения нет, автомобиль S. после столкновения находится на той же полосе через несколько метров от места столкновения по ходу движения, между автомобилем и местом столкновения находится дорожная разметка 1.12, автомобиля Q. на месте происшествия нет.
На оборотной стороне схемы указано, что а/м S. имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данная обязанность С.С. Мохровым выполнена не была; наличие перед местом столкновения дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) подтверждает обстоятельства ДТП, указанные А.В. Нестеренко и С.С. Мохровым.
Поэтому суд доверяет выводам ГИБДД о совершении С.С. Мохровым правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем находит его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля S. гос. № N установленной.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснений С.С. Мохрова, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № N, следует, что после произошедшего ДТП ранее ему незнакомый хозяин автомобиля ВАЗ 2106 с двумя также не знакомыми молодыми людьми на указанном автомобиле уехал.
Согласно рапорту ст. инспектора по розыску ОГИБДД К. автомобиль Q. гос. № N принадлежит П., проживающей в с ... ... района Нижегородской области; лиц, находившихся в салоне автомобиля Q. гос. № N, равно как и местонахождение автомобиля, установить не удалось.
Поскольку установлено, что именно С.С. Мохров управлял автомобилем Q. на момент ДТП, и данных о том, что ответственность С.С. Мохрова была застрахована, не представлено, суд находит, что именно С.С. Мохров должен нести ответственность за причиненный им вред.
Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № N подтверждает, что владельцем автомобиля S. гос. № N является А.В. Нестеренко.
Согласно отчету оценки № N от 1 июля 2010 года, выполненному Z.Z.Z стоимость устранения дефектов автомобиля S. гос. № N составляет 48066 руб. 74 коп. Данная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом износа автомобиля.
Суд не находит оснований для сомнения в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении.
К отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.
Согласно дополнению к отчету оценки № N от 1 июля 2010 года, выполненному Z.Z.Z утрата товарной стоимости а/м S. гос. № N, произошедшая вследствие ДТП, составляет 13 286 руб. 93 коп.
По тем же, что и указано выше, основаниям суд принимает результаты оценки как достоверные.
Поскольку и затраты на восстановительный ремонт, и величина утраты товарной стоимости представляют собой реальный ущерб, на С.С. Мохрове лежит обязанность по возмещению истице соответствующих сумм.
Вместе с тем, частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку А.В. Нестеренко просит взыскать суммы 48 066 руб. и 13 287 руб., на С.С. Мохрова должна быть возложена уплата 61 352 руб. 93 коп. (48066 + 13 286,93).
При таких обстоятельствах иск А.В. Нестеренко подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № N и № N Z.Z.Z за проведение оценки со стороны А.В. Нестеренко было уплачено 2 (1 + 1) тыс. руб.
Отчеты об оценке представлены истицей для доказывания размера причиненного ей ущерба, в связи с чем указанные расходы суд расценивает как необходимые.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению А.В. Нестеренко со стороны С.С. Мохрова, составляет 2040 руб. 59 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Всего на С.С. Мохрова должна быть возложена выплата 4040 руб. 59 коп. (2000 + 2040,59) судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Нестеренко Аллы Викторовны удовлетворить в части.
Взыскать с Мохрова Сергея Сергеевича в пользу Нестеренко Аллы Викторовны 61 352 руб. 93 коп. возмещения ущерба и 4040 руб. 59 коп. судебных расходов, а всего 65 393 руб. 52 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов