Дело № 2-1358/10 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 октября 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием ответчиков Денькина Д.А., Абдулкина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску W.W.W в лице Саровского филиала к Денькину Денису Александровичу, Абдулкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2010г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым W.W.W в лице Саровского филиала предоставил Денькину Д.А. кредит в размере 75000 рублей на срок 731 день, с оплатой процентов из расчета 15% годовых. Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита, процентов по нему и комиссии за обслуживание ссудного счета. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 23.06.2010г., поручителем по которому является Абдулкин С.Н.
W.W.W в лице Филиала Саровский обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в установленный срок обязательства Денькиным Д.А. по кредитному договору не исполнены. На основании условий договора банком предъявлено требование заемщику о полном досрочном исполнении денежных обязательств. О наличии просроченной задолженности и необходимости досрочного погашения кредита извещен и поручитель. Ответа на указанные требования кредитор не получил. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в сумме 101304,25 рублей, включающую в себя: плату за пользование денежными средствами 9600,92 руб.; просроченную ссудную задолженность 72174,66 руб.; просроченную задолженность по оплате начисленных процентов 1778,67 руб.; комиссию 17250 руб.; комиссию за пропуск платежа 500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,09 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики в судебном заседании мотивированных возражений по иску не представили.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 23.06.2010г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым W.W.W в лице Саровского филиала предоставил Денькину Д.А. кредит в размере 75000 рублей на срок 731 день по 22 июня 2012 года, с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых (л.д. ...).
Кредит в указанной сумме Денькиным Д.А. был получен, что подтверждено им в судебном заседании.
Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита, процентов по нему и комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка.
Размер ежемесячных платежей предусмотрен в графике погашения кредита, прилагаемом к кредитному договору.
Оценивая указанное условие договора о ежемесячной оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, а также исковое требование о взыскании с ответчиков соответствующих сумм в составе кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о не соответствии их закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, суд вправе по своей инициативе и при отсутствии возражений ответчика признать данное условие кредитного договора ничтожным.
На основании изложенного, суд по нормам ст. 168, 180 ГК РФ признает условие рассматриваемого кредитного договора о ежемесячной уплате заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным и отказывает в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такое условие договора противоречит федеральному закону.
Пунктом 9.1. рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.
В силу норм ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заемщик внес только один платеж 21.07.2010г. в размере 4500 рублей.
23.08.2010г. Денькин Д.А. не внес очередной ежемесячный платеж.
По нормам ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Аналогичное право кредитора закреплено п. 10.7. кредитного договора.
Возможность такого взыскания не связывается нормами ГК РФ с одновременным расторжением кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства ответчик Денькин Д.А. не оспаривал факт нарушения им графика выплат по кредитному договору и прекращения платежей по кредиту.
В материалах дела имеется копия требования в адрес заемщика и поручителя о досрочном возврате кредита (л.д. ...).
Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по графику платежей, совершенного впервые, заемщик обязан уплатить банку за пропуск платежа 500 рублей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что плата за первый пропуск ежемесячного платежа, названная истцом комиссией за пропуск платежа, фактически является неустойкой.
При этом суд отмечает, что пунктом 7.2. договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается самостоятельной неустойкой. Неустойка исчисляется в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования с момента его составления в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты погашения просроченной задолженности, установленной в заключительном требовании, а в последующем в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.
По договору поручительства № № от 23.06.2010г., поручителем по которому является Абдулкин С.Н., установлена обязанность последнего солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, иных платежей, установленных кредитным договором, а также возмещение убытков (л.д. ...).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из расчета истца сумма задолженности заемщика перед банком на 22 сентября 2010 года, за вычетом комиссии за обслуживание ссудного счета, составила 84054,25 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 72174,66 руб.; плата за пользование денежными средствами 9600,92 руб.; просроченная задолженность по оплате начисленных процентов 1778,67 руб.; комиссия за пропуск платежа 500 руб. (л.д. ...).
Судом проверен указанный расчет кредиторской задолженности (за вычетом комиссии за обслуживание ссудного счета). Суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к комиссии за пропуск платежа суд не усматривает. Суд считает размер указанной неустойки в 500 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 рубль 63 копейки, исчисленной по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, не включены в объем солидарной ответственности Абдулкина С.Н. по договору поручительства.
Следовательно, взыскание судебных расходов в солидарном порядке невозможно. Такие расходы взыскиваются судом в равных долях с каждого ответчика.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования W.W.W в лице Саровского филиала к Денькину Денису Александровичу, Абдулкину Сергею Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Денькина Дениса Александровича, Абдулкина Сергея Николаевича в пользу W.W.W в лице Саровского филиала солидарно кредиторскую задолженность в сумме 84054 рубля 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Денькина Дениса Александровича, Абдулкина Сергея Николаевича в пользу W.W.W в лице Саровского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины 2721 рубль 63 копейки в равных долях, то есть по 1360 рублей 82 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
.... Судья Н.М.Журавлева.