Решение
именем Российской Федерации
1 октября 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истицы Л.Г. Яльчик,
ответчицы В.Н. Вакула,
представителя ответчицы В.Н. Вакула - адвоката адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов М.В. Вуколовой, предоставившей удостоверение от 0000 года № N и ордер от 0000 года № N,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яльчик Людмилы Григорьевны к Вакула Валентине Николаевне, Вакуле Сергею Александровичу и Давлетчиной Надежде Александровне о взыскании неустойки,
установил:
Первоначально Л.Г. Яльчик обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просила признать В.Н. Вакула и С.А. Вакулу утратившими право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ...; обязать отдел Управления ФМС России по Нижегородской области в г. Саров снять В.Н. Вакула и С.А. Вакулу с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ...; взыскать с В.Н. Вакула, С.А. Вакулы и Н.А. Давлетчиной солидарно в ее пользу 16 тыс. руб. неустойки.
Впоследствии размер исковых требований был увеличен до 30 тыс. руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в нарушение условий договора купли-продажи квартиры, приобретенной истицей, ответчики своевременно не исполнили принятые на себя обязательства сняться с регистрационного учета, неустойка начислена за период с 1 по 30 августа 2010 года.
20 сентября 2010 года производство по делу в части требований о признании В.Н. Вакула и С.А. Вакулы утратившими право пользования жилым помещением и о возложении на отдел Управления ФМС России по Нижегородской области в г. Саров обязанности снять В.Н. Вакула и С.А. Вакулу с регистрационного учета по месту жительства было прекращено в связи с тем, что Л.Г. Яльчик отказалась от иска в данной части и отказ принят судом.
Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, в котором они просят снизить размер неустойки, указывая, что в установленный срок освободили квартиру и передали истице ключи. Несвоевременное снятие с учета ответчика С.А. Вакула объясняется тем, что с мая по июнь 2010 года ... он находился на амбулаторном лечении в г. Санкт-Петербург, а с июня по август 2010 года из-за аномальной жары не мог приехать в г. Саров по состоянию здоровья. Касательно ответчицы В.Н. Вакула объясняется, что она пыталась сняться с регистрационного учета, однако паспортист ввел ее в заблуждение, утверждая, что для снятия с учета необходимо одновременное обращение всех зарегистрированных в квартире лиц. Также отмечается, что ответчики предпринимали действия для уменьшения последствий своего нарушения, оплачивая коммунальные услуги до момента их снятия с учета.
В судебное заседание ответчики С.А. Вакула и Н.А. Давлетчина не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что и было сделано.
Истица поддержала заявленные требования о взыскании неустойки; пояснила, что в связи с неисполнением ответчиками обязанности сняться с регистрационного учета была вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным платежам.
Ответчица В.Н. Вакула возражала против иска, воспроизвела доводы, изложенные в отзыве на иск; пояснила, что других доказательств, кроме представленных в деле, у нее нет. Считает, что никакого ущерба истице не причинено, поскольку за коммунальные услуги она платила.
Представитель ответчицы просила снизить размер неустойки.
Выслушав истицу, ответчицу и представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от 27 мая 2010 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Нижегородской области 31 мая 2010 года, В.Н. Вакула, С.А. Вакула и Н.А. Давлетчина приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета, освободить квартиру ... дома ... по ул. ... и передать ключи от нее в срок до 31 июля 2010 года (п. 3.2 договора).
31 июля 2010 года выпадало на нерабочий день субботу, в связи с чем на основании ст. 193 ГК Российской Федерации последним днем срока, установленного для снятия ответчиков с регистрационного учета, являлось 2 августа 2010 года.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно поквартирной карточке квартиры ... дома ... по ул. ... с 1996 года в ней на регистрационном учета по месту жительства состояли Н.А. Давлетчина и В.Н. Вакула, а с 1998 года - С.А. Вакула; Н.А. Давлетчина снята с регистрационного учета 9 февраля 2010 года, В.Н. Вакула - 17 августа 2010 года; на момент предоставления в суд карточки (6 сентября 2010 года) ответчик С.А. Вакула с регистрационного учета снят не был.
Таким образом, в период с 1 августа по 30 августа 2010 года, указанный в исковом заявлении, ответчиком В.Н. Вакула была допущена просрочка исполнения обязательства сняться с регистрационного учета в квартире ... дома ... по ул. ... на 15 дней, а ответчиком С.А. Вакула - на 28 дней.
Пунктом 1 статьи 330 ГК Россйиской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 указанного выше договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчиками, установлено, что при необоснованной задержке исполнения условия п. 3.2 договора продавец (В.Н. Вакула, С.А. Вакула и Н.А. Давлетчина) обязаны выплатить покупателю (Л.Г. Яльчик) неустойку в размере 1 тыс. руб. за каждый день задержки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представленные ответчиками акт состояния здоровья С.А. Вакула от 17 апреля 2003 года, и выписка из истории его болезни от 12 февраля 2002 года - не доказывают, что именно в период с мая по август 2010 года С.А. Вакула был лишен возможности по состоянию здоровья подать заявление о снятии его с регистрационного учета.
Справка об отсутствии на 7 июля 2010 года задолженности по квартплате также, вопреки утверждениям ответчицы В.Н. Вакула, не свидетельствует о том, что она предпринимала попытки сняться с регистрационного учета, поскольку регистрация носит уведомительный характер и с уплатой коммунальных платежей не связана.
Исходя из изложенного суд находит, что исполнение обязательств С.А. Вакула и В.Н. Вакула сняться с регистрационного учета было просрочено по вине соответствующих ответчиков.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения неустойки на Н.А. Давлетчину, поскольку в силу действующих Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) снятие В.Н. Вакула и С.А. Вакула с регистрационного учета от Н.А. Давлетчиной не зависело.
Доводы ответчиков о том, что некоторые обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора, были исполнены в срок, не могут служить основанием к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по снятию с регистрационного учета.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность ответчиков заключенным с ними договором не установлена, законом не предусмотрена, а предмет обязательства - снятие с регистрационного учета - является для каждого из ответчиков индивидуальным.
Поэтому на основании ст. 321 ГК Российской Федерации (установившей, что если в обязательстве участвуют несколько должников, каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное) суд считает, что размер неустойки должен определяться исходя из суммы в 333 руб. 33 коп. (1000/3) за каждый день просрочки исполнения обязательства по снятию с регистрационного учета каждым из ответчиков.
Расчетный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны В.Н. Вакула составляет 4999 руб. 95 коп. (333,33 х 15).
Расчетный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны С.А. Вакула составляет 9333 руб. 24 коп. (333,33 х 15).
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, отмечая, что истица имеет несомненный интерес в том, чтобы в ее квартире не были зарегистрированы посторонние лица, тем не менее, с учетом того, что регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1), а также учитывая, что ответчиками, согласно представленным квитанциям, вносились платежи за коммунальные услуги за август 2010 года, находит пени, начисленные В.Н. Вакула и С.А. Вакуле, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить их до 3 тыс. руб. и 5500 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции коллегии адвокатов «W.W.W» за подготовку иска Л.Г. Яльчик уплатила 3 тыс. руб.
С учетом частичного удовлетворения иска суд находит разумным возложить на ответчиков уплату 2 тыс. руб.; из них на В.Н. Вакула должно быть возложено 705 руб. 88 коп (2000х3000/(3000 + 5500)), а на С.А. Вакула - 1294 руб. 12 коп. (2000х5500/(3000 + 5500)).
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Л.Г. Яльчик как со стороны В.Н. Вакула, так и со стороны С.А. Вакула, составляет 400 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Яльчик Людмилы Григорьевны удовлетворить в части.
Взыскать с Вакула Валентины Николаевны в пользу Яльчик Людмилы Григорьевны 3 тыс. руб. неустойки, 705 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4105 руб. 88 коп.
Взыскать с Вакулы Сергея Александровича в пользу Яльчик Людмилы Григорьевны 5500 руб. неустойки, 1294 руб. 12 коп. расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7194 руб. 12 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов