именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 25 октября 2010 года
принято в окончательной форме 29 октября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.А. Грачева,
истицы Н.В. Синягиной,
представителя истицы - адвоката адвокатской конторы г. Саров Нижегородской областной коллегии адвокатов О.Г. Филоновой, действующей на основании удостоверения от 0000 года № № и ордера от 0000 года № №,
ответчика С.В. Медведева,
представителя ответчика - М.А. Субботина, полномочия которого определены в устном заявлении С.В. Медведева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синягиной Надежды Викторовны к Медведеву Сергею Викторовичу о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально Н.В. Синягина обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к С.В. Медведеву, просила взыскать с ответчика 14 051 руб. 68 коп. недополученного заработка и 100 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что 20 июня 2010 года С.В. Медведев нанес истице удар, отчего она упала на землю и получила закрытый оскольчатый перелом головки правой лучевой кости со смещением, в связи с чем проходила стационарное лечение с 0000 года, а также лечилась амбулаторно с 0000 года. В результате Н.В. Синягина, являющаяся работником Р., недополучила часть заработка, а также претерпела физические страдания из-за болей в руке и нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за произошедшего.
Впоследствии размер исковых требований о взыскании недополученного заработка был увеличен до 15 381 руб. 25 коп.
Кроме этого, Н.В. Синягина заявила ходатайство о возмещении ей расходов на услуги представителя в размере 9 тыс. руб.
В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что 20 июня 2010 года в 5 час. утра она с В. и К. возвращалась из развлекательного центра «...». С ними пошел ранее ей знакомый С.В. Медведев с двумя своими друзьями. На ул. ... начался конфликт между С.В. Медведевым и В.. Чтобы не допустить драки, она загородила собой В., после чего С.В. Медведев ударил ее в левое плечо. Этого она не ожидала, так как неприязненных отношений у нее с С.В. Медведевым не было. От удара она упала на правую руку и почувствовала в ней резкую боль. Впоследствии был диагностирован перелом этой руки. Она находилась на лечении с 20 июня по 9 августа, ходила в гипсе, сильно страдала от боли; до сих пор она испытывает неприятные ощущения при смене погоды. Из-за произошедшего она долго переживала, плакала. Кроме этого, она потеряла в зарплате. По пояснениям истицы, к ее окладу в 1520 руб. работодатель ежемесячно выплачивает надбавку в виде доли от выручки.
Представитель истца, также поддержав иск, пояснила, что утрату трудоспособности на период, когда истица находилась на лечении, они определять не будут; просят о возмещении разницы в доходах. Считает, что факт причинения вреда в результате действий ответчика доказан на основании объяснений истицы и свидетелей, а также исходя из объяснений С.В. Медведева, данных им в ходе доследственной проверки. Отметила, что для наступления гражданско-правовой ответственности необязательно наличие умысла на причинение вреда.
Ответчик иск не признал. Пояснил, что в то утро он с Н.В. Синягиной, В., К. и двумя его знакомыми возвращались из развлекательного центра «...». У него, С.В. Медведева, вышел словесный конфликт с В.. Н.В. Синягина держала В., чтобы он не ввязался в драку, однако тот вырвался и ударил его, С.В. Медведева, после чего началась драка. До этого Н.В. Синягина не падала, что было с ней потом, он не видел, так как был увлечен дракой. Утверждает, что истицу не ударял и не толкал; как она получила повреждения, не знает. Н.В. Синягина была пьяна, шла с В. под руку. Почему истица подала на него заявление в милицию, он не знает, отношения с ней были хорошие; В. и К. до случившегося не знал.
Представитель ответчика также возражал против иска. Указал, что Н.В. Синягина была в состоянии опьянения и могла упасть только из-за этого. Считает, что причастность С.В. Медведева к причинению истице вреда не доказана, а отсутствие его вины установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку заработная плата истицы, согласно трудовому договору, составляет 1520 руб. в месяц, недополученного заработка у нее быть не может; размер дополнительных выплат не доказан. Обратил внимание на то, что показания свидетелей противоречивы, а в медицинской карте истицы указано, что ее толкнул неизвестный. По мнению представителя, удар в плечо не мог обусловить падение истицы на правый бок. Полагал, что размер компенсации морального вреда необоснован. Отметил, что Н.В. Синягина своими действиями способствовала возникновению вреда, поскольку, войдя в зону конфликта, создала для себя опасность; никому помочь она не могла.
По заключению прокурора, вина С.В. Медведева в умышленном причинении вреда истице установлена, в связи с чем ее требования о взыскании недополученного заработка подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме (поскольку работодатель вправе устанавливать дополнительные выплаты работнику). Размер компенсации морального вреда прокурор полагал подлежащим снижению.
Свидетель В. показал, что рано утром 20 июня 2010 года он с Н.В. Синягиной и К. возвращался из развлекательного центра «...», с ними шел ранее незнакомый ему С.В. Медведев и еще два молодых человека. На ул. ... между ним, В., и С.В. Медведевым возникла словесная перепалка. Поскольку назревала драка, Н.В. Синягина встала между ними, просила их прекратить пререкаться. В какой-то момент, когда истица стояла спиной к нему, В., ответчик ударил ее рукой в плечо, она упала вправо, после чего закричала от боли. До этого Н.В. Синягина на здоровье не жаловалась. Затем между ним и С.В. Медведевым началась драка, а Н.В. Синягина в это время плакала. Из-за случившегося, от боли и обиды, впоследствии истица очень переживала.
Свидетель К. показала, что в то утро после посещения развлекательного центра «...» она с В. и Н.В. Синягиной возвращалась домой пешком. С ними пошел ранее ей незнакомый С.В. Медведев со своими друзьями. Между С.В. Медведевым и В. возник конфликт. Медведев вел себя агрессивно и в какой-то момент, когда Н.В. Синягина стояла перед В., толкнул ее, ударив в левое плечо, отчего истица упала на правую сторону, а ответчик и В. стали драться. Она подняла Н.В. Синягину с земли, та плакала и говорила, что у нее болит правая рука. До этого Н.В. Синягина не падала, на руку не жаловалась, держалась на ногах устойчиво. Она, К., вызвала скорую помощь и истицу забрали в приемный покой. Из-за произошедшего Н.В. Синягина очень переживала.
Свидетель Г. показал, что С.В. Медведев - его друг. В тот день между В. и С.В. Медведевым дело шло к драке. Н.В. Синягина удерживала В., тот из-за нее махал руками в сторону С.В. Медведева, а последний, находясь примерно на расстоянии метра, закрывал свое лицо и отбивался. Затем Н.В. Синягина упала на правую сторону, и началась драка. Отчего упала Н.В. Синягина, он не видел, так как в этот момент на нее не смотрел. После падения истица лежала на земле и кричала. Свидетель утверждает, что в тот день Н.В. Синягина была пьяна, нетвердо стояла на ногах.
Выслушав стороны и их представителей, прокурора и свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также материалы проверки № №, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда. Это применительно к рассматриваемому случаю означает, что потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда; ответчик, в свою очередь, должен предоставить доказательства отсутствия его вины.
В медицинской карте стационарного больного Н.В. Синягиной указано, что она поступила в приемный покой ... «КБ № № ... России» в 7 час. 20 июня 2010 года. У нее выявлена бытовая травма: пациентка упала на правую руку; диагностирован закрытый оскольчатый перелом головки правой лучевой кости со смещением костных отломков.
Согласно выписному эпикризу Н.В. Синягиной от 7 июля 2010 года истица лечилась в травматологическом отделении ... «КБ № № ... России» с 20 июня по 7 июля 2010 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом головки правой лучевой кости со смещением; 25 июня 2010 года выполнена операция. Истица выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога. Рекомендована гипсовая иммобилизация до 3 недель.
В материалах проверки № №, проведенной по сообщению истицы о нанесении ей телесных повреждений С.В. Медведевым, имеются объяснения Н.В. Синягиной, из которых следует, что из-за того, что ее толкнул ответчик, она упала и в результате падения получила перелом правой руки.
Из объяснений К., представленных в материалах проверки, видно, что С.В. Медведев оттолкнул Н.В. Синягину, отчего та упала, а затем сказала, что у нее болит правая рука.
В объяснениях отетчика зафиксировано, что когда истица стала разнимать их с незнакомым парнем (В.), то упала на асфальт и повредила руку. С.В. Медведев пояснил, что умышленно Н.В. Синягину не толкал, возможно, случайно задел, и она упала.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 3 августа 2010 года № №, имеющемуся в материалах проверки, Н.В. Синягина имела закрытый оскольчатый перелом головки правой лучевой кости со смещением, возникший от действия тупого твердого предмета и относящийся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
На основании приведенных данных, а также исходя из объяснений истицы и свидетелей В. и К. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Н.В. Синягиной вреда действиями ответчика следует считать установленным.
Суд не находит оснований для критического отношения к объяснениям истицы, поскольку до случившегося у нее неприязненных отношений с С.В. Медведевым не было; свидетели В. и К. вообще не были знакомы с ответчиком.
Показания Г. объяснений истицы и показаний В. и К. не опровергают, поскольку Г., по его собственному признанию, не видел, отчего упала С.В. Синягина; при этом он подтвердил, что в момент падения С.В. Медведев находился рядом с истицей.
Отрицание С.В. Медведевым факта применения силы к Н.В. Синягиной суд считает обусловленным стремлением избежать негативных последствий своего поступка, в связи с чем не доверяет занятой ответчиком позиции. Более того, суд отмечает, что в ходе доследственной проверки С.В. Медведев пояснял, что видел момент падения истицы и допускал возможность того, что это произошло вследствие его действий, а в суде уже заявил, что не заметил, как истица упала, и что исключает свою прикосновенность к случившемуся.
Таким образом, представленные доказательства вне разумных сомнений подтверждают, что истица получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки правой лучевой кости со смещением в результате падения, вызванного тем, что к ней применил физическую силу С.В. Медведев.
Ссылки представителя ответчика на то, что в медицинской карте истицы и в объяснениях врача приемного покоя Д. указано, что истицу толкнул неизвестный, не могут служить основанием для других выводов, поскольку Н.В. Синягиной дано убедительное объяснение указанному факту: что она сказала о том, что ее толкнули, но не сказала, кто именно; таким образом, толкнувший истицу человек остался неизвестным врачу, но не самой Н.В. Синягиной.
Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается представитель ответчика, не носят существенного характера, поскольку не искажают картины произошедшего и не обрисовывают иначе механизм причинения истице телесных повреждений, а также роль, которую сыграл в этом ответчик.
Довод представителя ответчика о том, что истица, возможно, упала из-за сильного алкогольного опьянения, носит характер предположения и противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем не может быть принят судом.
Каких-либо доказательств того, что вред был причинен С.В. Медведевым невиновно, не представлено, в связи с чем суд находит, что он должен нести гражданско-правовую ответственность за содеянное.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2010 года сделан вывод об отсутствии в деянии С.В. Медведева состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК Российской Федерации, поскольку телесные повреждения Н.В. Синягиной были причинены им по неосторожности.
Данное постановление преюдициального значения не имеет. Вместе тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводами дознавателя и находит, что телесные повреждения были причинены Н.В. Синягиной по небрежности ответчика, поскольку, прилагая усилие к верхней части тела истицы, стоявшей на твердой поверхности, С.В. Медведев не предвидел возможности наступления перелома руки потерпевшей в результате ее падения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия своих действий.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что потерпевшая содействовала возникновению вреда, суд отмечает следующее.
Действительно, исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Согласно данным фотометрического исследования, имеющимся в медицинской карте стационарного больного Н.В. Синягиной, в крови истицы был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,3 промилле, в моче - 1,2 промилле. Факт употребления алкоголя до получения травмы истица подтвердила.
Вместе с тем, ответчиком и его представителем не доказано, что наличие у Н.В. Синягиной опьянения в рассматриваемой ситуации усугубило последствия, наступившие в результате действий С.В. Медведева. Учитывая характер телесного повреждения - перелом руки - суд не считает, что употребление истицей алкоголя перед его получением могло негативно повлиять на развитие травмы, например, увеличить ломкость костей либо замедлить их срастание. Также со стороны ответчика не представлено никаких доказательств тому, что именно наличие в крови Н.В. Синягиной 1,3 промилле этилового алкоголя (что, вопреки утверждению представителя ответчика, не свидетельствует о сильном либо тяжелом опьянении) в данном конкретном случае обусловило неспособность избежать перелома при падении. Пояснения С.В. Медведева и его друга Г. о том, что истица плохо держалась на ногах, суд не принимает, поскольку они носят неконкретный характер; кроме того, очевидна заинтересованность указанных лиц в исходе дела.
Доводы представителя ответчика о том, что истице не следовало пытаться предотвратить драку С.В. Медведева и В., суд отвергает, поскольку согласно нормам общепринятой морали драка является проявлением асоциального, девиантного поведения; соответственно, противодействие эскалации конфликта может только одобряться, но никак не считаться проявлением грубой неосторожности. Более того, суд отмечает, что, исходя из ситуации, истица была вправе рассчитывать на то, что ответчик не будет применять к ней насилие.
Соответственно, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Суд находит возможным удовлетворить требования истицы о взыскании недополученного заработка, поскольку соответствующая сумма является ее убытком в смысле пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из листов нетрудоспособности серии ... № № № и №, Н.В. Синягина в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в период с 0000 года по 0000 года, после чего до 0000 года лечилась амбулаторно. За время лечения ей причитается 7174 руб. 83 коп. пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии с расчетом, составленным Р., за период с 0000 по 0000 года недополученный заработок Н.В. Синягиной составил 15 381 руб. 25 коп. (данная величина определена как разность между предполагаемой заработной платой истицы за июнь-август 2010 года и фактически полученными ею средствами (заработком и пособием по временной нетрудоспособности)).
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истицы, указанная в расчете, завышена, суд отвергает.
Действительно, трудовой договор от 28 сентября 2007 года (с последующими изменениями) подтверждает, что Н.В. Синягина является работником Р. (...), с 15 декабря 2008 года ей установлен должностной оклад в размере 1520 руб.
Между тем, из пояснений истицы следует, что ей, кроме указанного оклада, выплачивается определенный процент от выручки магазина. Это не противоречит действующему законодательству (тем более что минимальный размер оплаты труда много выше, чем 1520 руб.) и подтверждается сведениями о заработке истицы за 2009 год, указанными в справке по форме 2-НДФЛ (где ее среднемесячный заработок существенно превышает сумму 1520 руб.).
При таких обстоятельствах, поскольку данных, опровергающих расчет, со стороны ответчика не предоставлено, суд расценивает сведения о недополученном истицей заработке, приведенные в нем, как достоверные.
Соответственно, с С.В. Медведева в пользу Н.В. Синягиной должно быть взыскано 15 381 руб. 25 коп. недополученного заработка.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из медицинской карты стационарного больного Н.В. Синягиной видно, что во время нахождения на стационарном лечении к истице применялась гипсовая иммобилизация конечности, проводилось оперативное вмешательство, использовались анастетики и иные медицинские препараты.
Принимая во внимание это, а также иные приведенные выше доказательства, относящиеся к полученной истицей травме и ее последствиям, суд находит, что в связи с переломом руки Н.В. Синягина испытывала сильные физические боли, длительное время была ограничена в свободе движения, лишена радостей труда и активного образа жизни, в связи с чем испытала серьезные нравственные и физические страдания.
Вред истице был причинен по вине (в форме неосторожности) С.В. Медведева, поэтому на последнего может и должна быть возложена обязанность по компенсации потерпевшей морального вреда.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание возраст Н.В. Синягиной (... лет), ее социальный статус (трудоспособная женщина), характер травмы (перелом головки правой лучевой кости), продолжительность лечения (с 0000 по 0000, в т. ч. более 2 недель в условиях стационара).
Заслуживающим внимания суд считает то, что причинитель вреда С.В. Медведев является молодым трудоспособным мужчиной, имеет постоянное место работы.
С учетом всего изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Н.В. Синягиной действиями ответчика, в 45 тыс. руб.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 Кодекса следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанция адвокатской конторы г. Саров Нижегородской областной коллегии адвокатов подтверждает, что за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде Н.В. Синягина уплатила 9 тыс. руб.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований находит, что размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя истицы, подлежат соразмерному уменьшению до 6500 руб.
Учитывая неимущественный характер требований о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Н.В. Синягиной со стороны ответчика, составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Всего с С.В. Медведева в пользу истицы должно быть взыскано 6700 (6500 + 200) руб. судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Саров Нижегородской области с ответчика, составляет 615 руб. 25 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Синягиной Надежды Викторовны удовлетворить в части.
Взыскать с Медведева Сергея Викторовича в пользу Синягиной Надежды Викторовны 15 381 руб. 25 коп. недополученного заработка и 45 тыс. руб. компенсации морального вреда, а всего 60 381 руб. 25 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Медведева Сергея Викторовича в пользу Синягиной Надежды Викторовны 6700 руб. судебных расходов.
Взыскать с Медведева Сергея Викторовича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 615 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов