Дело № 2-887/10 ... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года с. Дивеево.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску W.W.W к Сельверову Алексею Арнольдовичу, Z.Z.Z о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
W.W.W обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.
08 февраля 2010 года в 17 час. 45 мин. на ул. ... в районе д. № ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Сельверов А.А., управляя автомобилем Q. регистрационный № № нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный № №. Вина Сельверов А.А. подтверждается материалами проверки ОГИБДД ... по факту ДТП. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в Z.Z.Z По отчетам оценщика V.V.V стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 45568 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1950 рублей. Общество 09.02.2010г. обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 6302 рубля. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.
W.W.W просило суд взыскать с надлежащего ответчика Сельверова А.А. и (или) Z.Z.Z в счет возмещения ущерба 41216 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 марта 2010 года по 31 мая 2010 года в размере 11016 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 1766 руб. 96 коп., услуг адвоката по подготовке иска 4000 рублей.
Ответчик Сельверов А.А., возражая против иска, указал в письменном отзыве от 08.07.2010г., что надлежащим ответчиком по делу является Z.Z.Z (л.д. ...).
Заявлением от 08.07.2010г. истец дополнил требования в части взыскания неустойки по 08 июля 2010г. в размере 16184 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 1922 рубля (л.д. ...).
Определением суда от 09.07.2010г. по ходатайству представителя ответчика Z.Z.Z к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И., Б., а также Г. (л.д. ...).
В письменном отзыве на иск представитель ответчика Z.Z.Z заявленные требования не признал в части размера суммы страхового возмещения. Просил о назначении по делу судебной экспертизы с целью объективного определения размера причиненного ущерба (л.д. ...). По заключению R.R.R, заказчиком которого выступал страховщик, стоимость ущерба составила 6302 рубля, которые были выплачены потерпевшему (л.д. ...).
По ходатайству представителя страховщика по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.
В дополнении к иску от 08.10.2010г. на основании полученного заключения судебной экспертизы W.W.W уменьшило размер заявленного ущерба и просило суд взыскать с надлежащего ответчика Сельверова А.А. и (или) Z.Z.Z в счет возмещения ущерба 39853 рубля; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 марта 2010 года по 08 июля 2010 года в размере 16184 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины 1922 руб., услуг адвоката по подготовке иска 4000 рублей (л.д. ...).
В выездное судебное заседание в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве, не явились. Представитель страховщика в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. ...). От остальных лиц заявлений, ходатайств, сведений о причинах неявки в суд не поступало.
Принимая во внимание нормативные сроки рассмотрения гражданских дел, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный № №, принадлежащему на праве собственности W.W.W Сельверовым А.А., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Q. регистрационный № №, поскольку именно нарушение Сельверовым А.А. п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные нормы Сельверовым А.А. не были соблюдены.
Управляя 08.02.2010г. своим автомобилем на ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, Сельверов А.А. не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля S. под управлением Г., совершил с ним столкновение. Последний, в свою очередь, продолжив движение, совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной Q. под управлением Б.
За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, постановлением от 08.02.2010г. инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров Сельверов А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Страховщиком Сельверов А.А. по ОСАГО на момент ДТП являлось Z.Z.Z (страховой полис - л.д. ...).
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Акт от 07.04.2010г. осмотра автомобиля S. регистрационный № №, проведенного экспертом-техником V.V.V К., свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП. Осмотр проводился с участием Г. и Сельверова А.А.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчету № № от 29.04.2010г. V.V.V представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S. (с учетом износа) составляет 45568 рублей; услуги оценщика 1950 рублей (л.д. ...).
Платежное поручение от 27.02.2010 свидетельствует, что Z.Z.Z выплатило W.W.W страховое возмещение в размере 6302 рубля (л.д. ...).
Указанная сумма ущерба (с учетом износа) была определена страховщиком по заключению № № от 09.02.2010г. эксперта-техника R.R.R (л.д. ...) на основании акта осмотра поврежденного автомобиля специалистом R.R.R (л.д. ...).
Для устранения противоречий в представленных доказательствах о размере причиненного ущерба судом по делу назначалась экспертиза.
Согласно заключению (отчету) эксперта В. Y.Y.Y (эксперт назначен определением суда) стоимость материального ущерба с учетом износа деталей автомобиля S. регистрационный № № от ДТП 08 февраля 2010 года составляет 44205,94 рублей (л.д. ...).
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленных сторонами, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованными соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.
Отчеты оценщиков, представленные истцом и страховщиком, судом отклоняются.
Отчет об оценке величины ущерба, представленный страховщиком, не отвечает принципу полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего и утвердившего обозначенный отчет.
Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля S. регистрационный № № от ДТП 08 февраля 2010 года определяется судом в 44205,94 рублей.
Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что Z.Z.Z является надлежащим ответчиком по данному делу.
Сельверов А.А. подлежит освобождению от ответственности по иску.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, с Z.Z.Z в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37903,94 рублей (44205,94 -6302).
Как следует из материалов дела, W.W.W обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения 09.02.2010г. (л.д. ...).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Предложенный истцом расчет неустойки, состоящий в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю Z.Z.Z несвоевременно выплатило 37903,94 рублей и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет подлежащих уплате пеней.
Истцом размер неустойки исчислен за период с 12 марта по 08 июля 2010 года.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
По состоянию на 12.03.2010г. размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составлял 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У).
Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период, предложенный истцом, составит 5111,98 руб. (37903,94 х 8,5%/75 х 119).
Суд считает размер указанной неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В остальной части иск подлежит отклонению.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Z.Z.Z подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей 48 копеек, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1950 рублей, услуг адвоката в размере 3000 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска).
Истцом ошибочно включены в сумму ущерба расходы по оплате услуг оценщика, относящиеся к судебным расходам.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования W.W.W к Сельверову Алексею Арнольдовичу, Z.Z.Z удовлетворить частично.
Взыскать с Z.Z.Z в пользу W.W.W в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37903 рубля 94 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 12 марта 2010 года по 08 июля 2010 года в размере 5111 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1490 рублей 48 копеек, услуг оценщика 1950 рублей, юридических услуг 3000 рублей, всего взыскать 49456 рублей 40 копеек.
В остальной части иска, в том числе к Сельверову Алексею Арнольдовичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.