... № 2-695/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 октября 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием истца Авдошиной А.И., ее представителя адвоката Пылева А.И., действующего на основании ордера,
ответчика Кононовой О.Н., ее представителя адвоката Кудряшова С.В., действующего на основании ордера,
ответчика Пантеева В.Ф., его представителя адвоката Лисина В.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдошиной Антонины Ивановны к индивидуальному предпринимателя Кононовой Ольге Николаевне, Пантееву Василию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара,
у с т а н о в и л:
Авдошина А.И. обратилась в суд с настоящим и иском и просит взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Кононовой О.Н. и Пантеева В.Ф. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара, 755 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд в размере 5 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
Авдошиной А.И., ... В.., детям А.. и Е.. по праву общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г.Саров ул...., д.№ кв.№. Размеры долей в праве собственности на квартиру равны и составляют по 1/4 доли у каждого. Права на квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2000 года.
20 января 2010 года в результате взрыва баллона с газом, произошедшего в соседней квартире № ..., и возникшего после этого пожара квартира была повреждена, а находившееся в ней имущество уничтожено или повреждено.
Вид и характер повреждений квартиры описаны в отчете № №, подготовленном оценщиком W.W.W. 26 февраля 2010 года.
Перечень уничтоженного и поврежденного имущества, находившегося в квартире, содержится в отчете оценщика Ш. от 24 февраля 2010 года.
Собственником квартиры №№ является Пантеев В.Ф.
На момент описанных событий 20 января 2010 года квартира № № использовалась ИП Кононовой О.Н. для осуществления предпринимательской деятельности в области строительства (установки натяжных потолков). Эта деятельность квалифицируется как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих и велась Кононовой О.Н. на протяжении нескольких лет, что подтверждается копиями прилагаемых к исковому заявлению договоров на установку натяжных потолков.
Не смотря на то, что постановлениями от 29 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела не был установлен конкретный виновник произошедшего 20 января 2010 года взрыва и последующего за ним пожара, истец полагает, что с учетом изложенных обстоятельств и в силу норм солидарная обязанность по возмещению вреда лежит на обоих ответчиках - Пантееве В.Ф. и Кононовой О.Н.
Общая сумма убытков, причиненных в результате событий 20 января 2010 года, составила 755 000 рублей, которые состоят из величины убытков, вызванных повреждением и уничтожением имущества, находившегося в квартире 285 000 рублей (отчет № № от 04 февраля 2010 года), затрат по восстановительному ремонту квартиры в размере 470 000 рублей (договор подряда № № от 25 февраля 2010 года, локальная смета № №, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 02 марта 2010 года, № № от 10 марта 2010 года.
Обоснованность и разумность затрат на ремонт квартиры также подтверждается отчетом № №, подготовленным W.W.W. 26 февраля 2010 года.
За услуги оценщиков Авдошина А.И. заплатила 34 000 рублей.
Ответчики добровольно ущерб не возместили.
01 февраля 2010 года между Авдошиной А.И. и членами ее семьи был заключен договор, по которому члены семьи - ... В. и ... А., Е. уступили ей право требовать возмещения вреда, причиненного их имуществу в результате событий 20 января 2010 года.
Истец Авдошина А.И. в ходе рассмотрения дела подтвердила заявленные исковые требования в полном объеме, указывая следующее.
В результате взрыва и последующего за ним пожара пострадала принадлежащая ее семье квартира № № в доме № № по ул.... г.Сарова. Комната дочери была полностью повреждена, общая стена квартир № № и № № была снесена. Все находившееся в комнате дочери имущество было уничтожено. В остальных комнатах, на кухне и в коридоре имущество пострадало. В результате данного происшествия ее семья осталась без ничего. После пожара Администрация города предоставила им временное жилье, а также Администрация г. Саров представила материальную помощь в размере 500 000 рублей. В настоящее время они переехали в свою квартиру, так как отремонтировали.
В результате взрыва и пожара было уничтожено следующее имущество: стенка: шкаф двустворчатый, комод бельевой, шкаф, секция для техники, стоимостью 17000 руб., была приобретена в 2005 г.; письменный стол, стоимостью 3500 руб., был приобретен в 2005 г.; стул мягкий, стоимостью 1500 руб., приобретен в 2005 г.; диван-книга, стоимостью 6700 руб., приобретен в 2006 г.; гладильная доска, стоимостью 1606 руб., приобретена в 2009 г.; ковер полушерстяной напольный размерами 1 м х 2 м, стоимостью 1700 руб., приобретен в 2008 г.; люстра, стоимостью 1500 руб., приобретена в 2000 г.; светильник, стоимостью 700 руб., приобретен в 2007 г.; карниз, стоимостью 600 руб., приобретен в 2006 г.; шторы, стоимостью 4500 руб., приобретены в 2008 г.; утюг «...», стоимостью 1776 руб., приобретен в 2008 г.; сотовый телефон «...», стоимостью 6500 руб., приобретен в 2006 г.; сотовый телефон «...», стоимостью 6200 руб., приобретен в 2009 г.; радиотелефон «...», стоимостью 1041 руб., приобретен в 2007 г.; магнитола «...», стоимостью 3000 руб., приобретена в 2007 г.; DVD плеер «...», стоимостью 2796 руб., приобретен в 2009 г.; телевизор «...», стоимостью 6500 руб., был приобретен в 2004 г.; компьютер, стоимостью 24572 руб., приобретен в 2007 г.; колонки «...», стоимостью 1100 руб., приобретены в 2007 г.; колонки «...», стоимостью 1100 руб., приобретены в 2008 г.; жесткий диск 250 Gb, стоимостью 1591 руб., приобретен в 2008 г.; принтер НР, стоимостью 5000 руб., приобретен в 2008 г.; две мыши компьютерные оптические, общей стоимостью 1000 руб., были приобретены в 2009 г.; жесткий диск 320 Gb, стоимостью 2600, приобретен в 2009 г.; утюг «...», стоимостью 1521 руб., приобретен в 2006 г.; фен «...», стоимостью 629 руб., приобретен в 2007 г.; МР3 плеер, стоимостью 1990 руб., приобретен в 2009 г.; флеш карта ... Gb, стоимостью 650 руб., дату приобретения не знает; флеш карта ... 2 Gb, стоимостью 450 руб., приобретена в 2008 г.; клавиатура, стоимостью 300 руб., приобретена в 2007 г.; клавиатура, стоимостью 300 руб., приобретена в 2008 г.; флеш карта ... 1 Gb, стоимостью 3000 руб., приобретена в 2008 г.; одеяло ватное двуспальное, стоимостью 1500 руб., приобретено в декабре 2009 г.; две подушки (перо-пух), общей стоимостью 2000 руб., приобретены в декабре 2009 г.; комплект постельного белья, стоимостью 800 руб., приобретен в январе 2010 г.; дубленка зимняя, стоимостью 4000 руб., приобретена в 2007 г.; пальто осеннее, стоимостью 4000 руб., приобретено в 2007 г.; полупальто осеннее, стоимостью 4500 руб., приобретено в 2009 г.; плащ осенний черный, стоимостью 3000 руб., приобретен в 2009 г.; куртка осенняя черная, стоимостью 1000 руб., приобретена в 2008 г.; ветровка белая, стоимостью 500 руб., приобретена в 2006 г.; юбка белая, стоимостью 1500 руб., приобретена в 2009 г.; юбка черная, стоимостью 1500 руб., приобретена в 2009 г.; три юбки по цене 700 руб., общей стоимостью 2100 руб., 1 юбка приобретена в 2008 г., 2 - в 2009 г.; сарафан летний розовый, стоимостью 1500 руб., приобретен в 2009 г.; блузка, стоимостью 1800 руб., приобретена в 2009 г.; блузка, стоимостью 1500 руб., приобретена в 2009 г.; блузка белая, стоимостью 500 руб., приобретена в 2009 г.; водолазка черная, стоимостью 1000 руб., приобретена в 2009 г.; кофта черная, стоимостью 800 руб., приобретена в 2008 г.; жакет зеленый, стоимостью 1200 руб., приобретен в 2008 г.; брюки желтые, стоимостью 1300 руб., приобретен в 2008 г.; кофта летняя желтая, стоимостью 1600 руб., приобретена в 2008 г.; кофта летняя, стоимостью 1400 руб., приобретена в 2009 г.; кофта (производство Турция), стоимостью 2100 руб., приобретена в 2008 г.; кофта двойка, стоимостью 1000 руб., приобретена весной 2009 г.; кофта брусничного цвета, стоимостью 700 руб., приобретена в 2008 г.; 7 комплектов нижнего белья по цене 1200 руб., общей стоимостью 8400 руб., приобретены в 2008 г. и в 2009 г.; пижама, стоимостью 1000 руб., приобретена в 2009 г.; сабо модельные белые, стоимостью 1700 руб., приобретены в 2009 г.; босоножки желтые, стоимостью 1500 руб., приобретены в 2008 г.; босоножки белые, стоимостью 1600 руб., приобретены в 2008 г.; сабо белые, стоимостью 1200 руб., приобретены в 2007 г.; туфли осенние, стоимостью 2100 руб., приобретены в 2009 г.; туфли осенние, стоимостью 1800 руб., приобретены в 2008 г.; полусапожки осенние, стоимостью 4000 руб., приобретены в 2008 г.; туфли летние, стоимостью 2000 руб., приобретены в 2009 г.; берет кепка, стоимостью 500 руб., приобретен в 2009 г.; шляпа, стоимостью 600 руб., приобретена в 2007 г.; коллекция плюшевых медведей, стоимостью 9000 руб.: первый большой медведь был приобретен в 2007 г., остальные меньшего размера дарились дочери, количество игрушек назвать не может; 4 полотенца банных по цене 600 руб., общей стоимостью 2400 руб., 2 были приобретены в 2008 г., 2 - в 2009 г. ; серебряные украшения (2 кольца, цепочка, серьги 2 пары, крестик), общей стоимостью 2200 руб., дату приобретения не помнит, но ранее 2008 г.; золотой браслет, стоимостью 3591 руб., приобретенный в 2009 г.; золотое кольцо, весом 1, 69 гр., стоимостью 1873 руб., приобретено в 2008 г.; золотое кольцо, весом 1,5 гр., стоимостью 1457 руб., приобретено в 2008 г.; очки, стоимостью 2500 руб., приобретены в 2008 г.; очки, стоимостью 2500 руб., приобретены в 2009 г.. Указанное имущество уничтожено. Гарнитур типа «...», стоимостью 32000 руб., из которых 29820 руб. стоимость гарнитура, а остальная сумма была уплачена за сборку, приобретен в 2007 г., мягкая мебель, состоящая из дивана и 2 кресел, стоимостью 10 000 руб., приобретена в 2001 г.; ковер полушерстяной напольный, размером 2м х 3 м, стоимостью 3000 руб., приобретен в 2007 г.; люстра, стоимостью 1500 руб., приобретена в 2000 г.; карниз, стоимостью 600 руб., приобретен в 2006 г.; шторы, стоимостью 1500 руб., приобретены в 2008 г.; диван, стоимостью 6000 руб., приобретен в 2002 г.; стол письменный, стоимостью 2000 руб., приобретен в 2002 г.; комод бельевой, стоимостью 2500 руб., приобретен в 2002 г.; люстра, стоимостью 1500 руб., приобретена в 2005 г.; карниз, стоимостью 500 руб., приобретен либо в 2007 г., либо в 2008 г., точно не помнит; шторы, стоимостью 2500 руб., приобретены либо в 2007 г., либо в 2008 г.; ковер полушерстяной напольный размерами 1 м х 2 м., стоимостью 1700 руб., приобретен в 2008 г.; одеяло верблюжье полутороспальное, стоимостью 1500 руб., приобретено в 2008 г.; стенка, состоящая из шкафа бельевого, шкафа для посуды, пенала, книжного шкафа, стоимостью 10 000 руб., приобретена в 1995 г. Стол письменный и комод бельевой она отдала знакомым, остальное имущество было повреждено полностью.
Ответчик Пантеев В.Ф. и его представитель адвокат Лисин В.В. иск не признали.
Ответчик Пантеев В.Ф. пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № № по ул..... В 2008 году он встретил ранее знакомого Н., который попросил его воспользоваться квартирой. Какого-либо договора между ним и Н. не заключалось. Н. проживал в квартире. В ноябре 2009 года он заходил в квартиру и видел, что Н. делает в ней ремонт. Никаких газовых баллонов в квартире он не видел. Виновным себя в произошедшем взрыве и пожаре не считает.
Представитель ответчика адвокат Лисин В.В. пояснил суду, что вина его доверителя в ходе рассмотрения дела ни коим образом не доказана. Кроме того, Администрация города выплатила Авдошиным в счет возмещения ущерба материальную помощь в размере 500 000 рублей. Деньги, которые в настоящее время просит взыскать истица - неосновательное обогащение.
Ответчик Кононова О.Н. и ее представитель адвокат Кудряшов С.В. также иск не признали.
Ответчик Кононова О.Н. пояснила суду, что Н. являлся ее работником. Ее фирма занимается отделочными работами в квартирах (установкой натяжных потолков, пластиковых окон). Н. работал у нее по трудовому договору .... Установка потолков производится горячим и холодным методом, использовалось газобаллонное оборудование. Все газобаллонное оборудование хранилось в специально оборудованном гараже, она постоянно проводила со своими сотрудниками инструктаж по хранению, использованию газовых баллонов. Ей известно, что Н. занимался ремонтом квартиры Пантеева В.М., проживал там же, так как в семье были разногласия, ссоры. Она приходила в квартиру к Пантееву В.Ф., но никогда там не видела газовых баллонов. Ей было известно, что Н. в квартире Пантеева В.Ф. заключал договоры с гражданами на установку натяжных потолков, она против этого не возражала. Также не возражала, что в договорах был указан адрес: ул...., д.... кв...., так как не придавала этому никакого значения.
Ее представитель адвокат Кудряшов С.В. пояснил суду, что объем работ, который был произведен в связи с ремонтом квартиры истца, является завышенным. Кроме того, при рассмотрении дела необходимо учитывать тот факт, что Администрацией города Авдошиным была выплачена материальная помощь в размере 500 000 рублей.
02 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Сарова Нижегородской области.
В ходе судебного заседания 20 июля 2010 года представитель Администрации г.Сарова Нижегородской области Д., действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно постановлению администрации от 27 февраля 2010 года Авдошиным было предоставлено жилое помещение маневренного фонда сроком до 01 марта 2011 года. Указанное жилье было им предоставлено в связи с невозможность проживания в жилом помещении после взрыва и пожара. Администрация города не оказывала Авдошиным материальную помощь. Материальная помощь была им оказана по линии ГОиЧС. Согласно постановлению «О выделении средств из резервного фонда местного самоуправления г.Саров» финансирование выделено МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Саров» в сумме 729 000 рублей для оказания единовременной материальной помощи гражданам в связи с чрезвычайными обстоятельствами, в целях возмещения им материального ущерба. Были осмотрены квартиры № № и № №. Для ремонта квартиры № № было решено выделить 400 000 рублей, а также 100 000 рублей на возмещение материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела 02 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Б., П., Х., И.
В судебном заседании третье лицо Б. пояснила суду, что ее супруг Н. никогда ремонтом квартиры № № в доме № № по ул.... не занимался. Данное обстоятельство ей известно, так как она сама неоднократно приходила в эту квартиру, видела, что в квартире ремонт не производился, квартира была хорошо обставлена, в ней находилась хорошая мебель и техника. Также супруг брал неоднократно в квартиру старшего сына, где тот играл на компьютере. В ее приходы в квартиру она никогда не видела там газовых баллонов.
Заслушав истца, ее представителя, возражения ответчиков и их представителей, исследовав объяснения третьих лиц, допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Авдошиной А.И., ... В., ... А. и ... Е. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли на каждого принадлежит квартира № №, расположенная в доме № № по ул.... г.Сарова (л.д....).
На основании договора уступки права от 01 февраля 2010 года В., Е., А. уступили Авдошиной А.И. свои права требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего им, в результате событий 20 января 2010 года (л.д....).
20 января 2010 года в 17 часов 46 минут на пульт ЕДДС поступило сообщение о пожаре в жилой квартире № № дома № № по ул..... По прибытию к месту пожара пожарных подразделений обстановка была следующей: происходило горение имущества, находившегося в квартире № № и квартире № № на площади 30 кв.метров. Наблюдалось сильное задымление подъезда дома.
В судебном заседании установлено, и это подтверждается объяснениями Пантеева В.Ф., а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, что собственником квартиры № № дома № № по ул.... является Пантеев В.Ф.
На момент осмотра сотрудниками ОГПН квартиры № № входная дверь отсутствовала. Дверная коробка имеет следы обугливания. Обойное покрытие стены прихожей уничтожено огнем. Штукатурка правой стены со следами растрескивания. Стены, потолки помещений ванны и туалета закопчены. Входная дверь ванной комнаты находится на полу прихожей, имеет следы обугливания с наружной стороны. Справа от туалета расположена кухня. Правая стена от входа в кухню выполнена из гипса, имеет продольные и вертикальные трещины. В верхней части стена деформирована в наружную сторону. Остекление окна отсутствует, стены и потолок закопчены. Имущество на полу кухни хаотично разбросано и имеет следы оплавления. Дверная коробка со следами глубоко обугливания с внутренней стороны. Остекление окна и балконной двери отсутствует. В 2,5 метров на поверхности пожарного мусора и обломков гипсовой стены обнаружен металлический газовый баллон емкостью 12 литров без признаков термического воздействия. Вентиль болона в положении «Закрыто». Корпус баллона вздут изнутри по всей боковой поверхности, так же на его поверхности имеется сквозная вертикальная трещина. Во второй комнате обнаружена тепловая пушка с электрическим вентилятором.
Также в ходе осмотра установлено, что стена квартиры № № является общей со стеной квартиры № №, обрушена. Остекление стекла в комнате данной квартиры отсутствует. На полу разбросаны предметы одежды, книги, деревянная тумбочка. Квартира № № трехкомнатная. Стены, потолки, имущество в помещении квартиры закончены, остекление окон отсутствует, потолочная плитка коридора оплавлена (т....).
Вид и характер повреждений квартиры № № дома № № по ул.... описан и зафиксирован в отчете № № от 24 февраля 2010 года, подготовленным W.W.W. (т....).
Согласно акту Саровского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора, комиссия считает, что имело место разгерметизация обечайки баллона. Целостность окраски баллона не нарушена, характерные следы открытого пламени на наружной поверхности баллона отсутствуют. Комиссия предположила, что имела место потеря герметичности баллона с последующим выходом находящегося в нем жидкого пропана в помещение, что привело к созданию газовоздушной смеси взрывоопасной концентрации последующему взрыву.
Из заключения специалиста ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области» от 28 января 2010 года, протокола осмотра места происшествия и опроса очевидцев следует, что горении первоначально возникло во второй комнате квартиры № № вследствие разрушения гипсовых перегородок пожара получил распространение в расположенные рядом помещения. наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси вследствие нарушения целостности газового баллона (т....).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также установлено в судебном заседании, что Пантеев В.Ф. без заключения каких-либо договоров передал свою квартиру в пользовании Н.
Согласно трудовому договору, Н. являлся работником ИП Кононовой О.Н.
Из объяснений 20 июля 2010 года свидетелей З. и Я. (т....) следует, что Н. иногда проживал в квартире по адресу: ул...., ...-....
Как установлено в судебном заседании, это не оспаривается ответчиком Кононовой О.Н., в квартире Пантеева В.Ф. Н. с его ведома и согласия заключал в гражданами договоры на установку натяжных договоров. В договорах указывался адрес фирмы: ул. ..., д.№ кв.№ (т....).
В соответствии с п.120 Правил Пожарной безопасности в РФ, не допускается хранение баллонов с горючими газами (далее - ГГ) в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях (Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)").
Согласно п.10 Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:
обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;
создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.
В соответствии со ст.38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имуществ.
Учитывая, что между Пантеевым В.Ф. и Н., Пантеевым В.Ф. и ИП Кононовой О.Н. отсутствовали какие-либо письменные договорные отношения, что напрямую предусмотрено ч.2 ст.30 ЖК РФ, относительно использования квартиры, будь то под офис, будь то на период ремонта в квартире, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба Авдошиным должна лежать исключительно на Пантееве В.Ф., как на собственнике жилого помещения, в котором произошел взрыв газового баллона и последующий пожар.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2010 года в результате взрыва баллона с газом, произошедшего в квартире № № дома № № по ул...., и возникшего после этого пожара, была повреждена квартира № №, а находившееся в ней имущество Авдошиных уничтожено и повреждено.
Согласно п.3 Положения «О порядке формирования и расходования средств резервного фонда местного самоуправления г.Сарова», утвержденного решением Городской Думы от 09 февраля 2006 г. № № (т....), средства резервного фонда расходуются на финансирование непредвиденных расходов.
Согласно п.8 Положения, расходование средств резервного фонда производится на основании Постановления главы администрации г.Сарова путем перечисления средств с текущего счета бюджета г.Сарова на текущие расчетные счета получателей, указанных в распоряжении.
В соответствии с п.8 Положения «О порядке использования финансовых средств для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, выделяемых из резервного фонда местного самоуправления г.Сарова», утвержденного Постановлением администрации от 23 мая 2006 г. № 1587 (т....), финансовые средства, выделенные из резервного фонда местного самоуправления могут расходоваться только на: проведение аварийно-восстановительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, оказание единовременной материальной помощи пострадавшим от чрезвычайных ситуаций гражданам, в том числе в связи с утратой имущества.
Согласно Постановлению № 1102 от 26 февраля 2010 года «О выделении средств из резервного фонда местного самоуправления г.Саров» (т....), финансирование выделено Департаменту городского хозяйства в сумме 435 299 рублей на мероприятия по проведению аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации для МУП «Центр ЖКХ». Ремонт квартиры № № за счет указанных средств не производился.
Согласно этому же Постановлению, финансирование выделено МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Саров» в сумме 729 000 рублей для оказания единовременной материальной помощи гражданам в связи с чрезвычайными обстоятельствами, в целях возмещения им материального ущерба.
Согласно заключению комиссии по ликвидации последствий пожара в многоквартирном доме № № по ул.... (т....), при осмотре обнаружено, что разрушена перегородка между жилыми помещениями квартир № № и № №, нарушена внутренняя отделка помещений, покрытие полов, система электроснабжения в квартире № №. Комиссией определены расзмеры финансовых средтв для проведения мероприятий по выполнению работ в доме № № по ул....: ремонт жилых помещений, находящихся в собственности граждан квартиры № №, определена сумма для проведения ремонта в размере 400 000 рублей.
Согласно письму от 25 января 2010 года № №, МУ ГоиЧС ходатайствовало о выделении денежных средств на оказание единовременной материальной помощи гражданам дома № № по ул.... в размере 729 000 рублей, семье Авдошиных - 500 000 рублей (т....).
Администрацией г.Сарова принято положительное решение и Авдошиным выделена требуемая сумма в размере 500 000 рублей.
Суд не принимает доводы ответчиков и их представителей, что право Авдошиных на возмещение ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества, прекратилось в связи с получением от Администрации г.Сарова материальной помощи в размере 500 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда лежит на причинителе вреда.
Согласно ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Выплата Администрацией г.Сарова материальной помощи не определялась как исполнение обязательства за ответчика по возмещению причиненного ущерба. Ни один из ответчиков, ни представитель Администрации г.Сарова не представили доказательств того, что в силу закона или соглашения Администрация г.Сарова должна была исполнить перед Авдошиными обязательство по возмещению ущерба за ответчиков.
Таким образом, получение Авдошиными материальной помощи от Администрации г.Сарова не прекращает обязательства ответчика Пантеева В.Ф. по возмещению ущерба.
Согласно отчету № №, составленному W.W.W. величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.№ кв.№, составляет 371 022 рубля (т....).
Как пояснила в судебном заседании истец Авдошина А.И., Администрация г.Сарова посоветовала для проведения ремонта в квартире заключить договор с Z.Z.Z что и было ею сделано 25 февраля 2010 года (т....).
Согласно локальной смеете № №, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру от 02 марта и 10 марта 2010 года (т....), за производство ремонтных работ в квартире Авдошиной А.И. уплачено 470 000 рублей.
Суд не принимает доводы представителей ответчиков о том, что объем выполненных работ является явно завышен, имеется сокрытие реального объема работ. Так, представитель ответчика Кононовой О.Н. - адвокат Кудряшов С.В. утверждает, что в ходе производства ремонта произведено улучшение состояния квартиры истицы.
Вместе с тем, суд относится к данным объяснения критически.
В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ... Z.Z.Z Р., который пояснил суду, что к нему обратились вывшие кандидаты в депутаты Т. и Ф., чтобы он в квартире Авдошиной произвел ремонт после взрыва. Ему не хотелось ремонтировать данную квартиру, поскольку были серьезные разрушение, которые трудно устранять. По его мнению, легче построить новое здание, чем ремонтировать после такого взрыва. В данной квартире полностью отсутствовала стена, которая располагалась рядом с соседями, остальные стены в данной квартире повело и деформировало от взрывной волны. Квартира вся была обгорелая, на потолках, полу, стенах была черная копоть. В квартире отсутствовали стекольные рамы, в комнате, которая располагается рядом с очагов взрыва, была сломана батарея. От взрывной волны даже вынесло все межкомнатные двери и металлическую дверь на входе. Квартиру необходимо было отремонтировать в короткие сроки, чтобы жильцы могли вернуться в нее. Предприятие Z.Z.Z заключило договор по ремонту квартиры истица. Договор подписывал директор Z.Z.Z
Квартиры практически не было, была свалка из груды мусора. Работникам пришлось весь мусор выбрасывать и восстанавливать полностью квартиру.
Целой осталась только одна перегородка, которая расположенная между кухней и залом, остальные межкомнатные перегородки требовалось возводить заново. Перегородки, которые были повреждены, или деформированные не возможно было отремонтировать, поскольку межкомнатные перегородки были гипсовые. Истица, после взрыва была в панике и просила возвести кирпичные межкомнатные перегородки. Они вновь возведенные межкомнатные стены укрепляли и прокладывали армированную сетку.
Стоимость выполняемых работ была согласованна в размере 470 000 рублей. В указанную сумму работники предприятия не уложились, фактически затрачена большая сумма. Изначально была договоренность, что межкомнатные перегородки будут делать из гипса, но в дальнейшем истица попросила сделать кирпичные перегородки. Но в смете так и остались гипсовые межкомнатные перегородки. Авдошина А.И. оплатила 470 000 рублей.
В квартире истицы окна либо отсутствовали, либо были сильно повреждены. Ни одна оконная рама не подлежала восстановлению. Работниками Z.Z.Z были установлены пластиковые окна. «В нашем городе», хорошие деревянные окна стоят дороже раза в полтора, чем пластиковые. Деревянные окна хорошего качества будут стоить дороже пластиковых и в данное время в г. Саров невозможно найти деревянные стеклопакеты.
Устанавливать дешевые деревянные окна, работники Z.Z.Z не могли, поскольку предприятие не может дать гарантии на такие окна.
Система отопления в маленькой комнате была полностью сломана, и они ставили в данную комнату новый радиатор. Трубы от взрыва были загнуты, и их так же было необходимо менять.
Электропроводка сгорела во всей квартире, и было необходимо заново проводить всю проводку и менять розетки, так как в квартире после взрыва произошло замыкание, вся проводка в стенах оплавилась. Дальнейшая эксплуатация ее была невозможна. Всю электропроводку вели в данной квартире новую. Данную работу выполняли работники ЖЭУ.
Авдошина оплатила полностью все ремонтные работы по договору. У истицы по качеству работы и у работников Z.Z.Z по оплате за оказанные услуги претензий нет.
До взрыва были установлены обыкновенные деревянные, пустотелые двери, а в настоящее время установлены шпанированные двери. «В нашем городе» нет в продаже качественных деревянных дверей. Деревянные двери, которые продаются в нашем городе, они устанавливают только в подсобные и технические помещения, а в жилые помещения их нельзя устанавливать, поскольку такие двери деформируются.
Локальная смета составлена с использованием программы «...». В данную программу задаются объемы выполняемых работ, и она автоматически выдает стоимость выполняемых работ.
Стена была возведена на ширину в пол кирпича, примерно 12 сантиметров и плюс слой штукатурки (т....).
Таким образом, фактические затраты по восстановлению квартиры составили 470 000 рублей.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Кононовой О.Н. адвоката Кудряшова С.В. о том, что согласно локальной смете, составленной филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности, стоимость восстановительного ремонта составила 322 179 рублей 53 коп., поскольку представителем ответчика не представлено сведений, имеет ли данная организация свидетельство либо лицензию на производство работ такого вида, а ответчики со своей стороны не ходатайствовали перед судом и назначении судебной строительной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ в квартире.
Суд также не может принять во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку оценщик, производящий оценку, не предупреждался об уголовной ответственности, а реальные расходы истицы по восстановлению нарушенного права оказались больше.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Пантеева В.Ф. в пользу Авдошиной А.И. затраты по восстановительному ремонту квартиры, причиненных в результате взрыва и пожара, 470 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате взрыва и пожара в квартире Авдошиных было повреждено и уничтожено следующее имущество: стенка: шкаф двустворчатый, комод бельевой, шкаф, секция для техники, стоимостью 17000 руб., была приобретена в 2005 г.; письменный стол, стоимостью 3500 руб., был приобретен в 2005 г.; стул мягкий, стоимостью 1500 руб., приобретен в 2005 г.; диван-книга, стоимостью 6700 руб., приобретен в 2006 г.; гладильная доска, стоимостью 1606 руб., приобретена в 2009 г.; ковер полушерстяной напольный размерами 1 м х 2 м, стоимостью 1700 руб., приобретен в 2008 г.; люстра, стоимостью 1500 руб., приобретена в 2000 г.; светильник, стоимостью 700 руб., приобретен в 2007 г.; карниз, стоимостью 600 руб., приобретен в 2006 г.; шторы, стоимостью 4500 руб., приобретены в 2008 г.; утюг «...», стоимостью 1776 руб., приобретен в 2008 г.; сотовый телефон «...», стоимостью 6500 руб., приобретен в 2006 г.; сотовый телефон «...», стоимостью 6200 руб., приобретен в 2009 г.; радиотелефон «...», стоимостью 1041 руб., приобретен в 2007 г.; магнитола «...», стоимостью 3000 руб., приобретена в 2007 г.; DVD плеер «...», стоимостью 2796 руб., приобретен в 2009 г.; телевизор «...», стоимостью 6500 руб., был приобретен в 2004 г.; компьютер, стоимостью 24572 руб., приобретен в 2007 г.; колонки «...», стоимостью 1100 руб., приобретены в 2007 г.; колонки «...», стоимостью 1100 руб., приобретены в 2008 г.; жесткий диск 250 Gb, стоимостью 1591 руб., приобретен в 2008 г.; принтер НР, стоимостью 5000 руб., приобретен в 2008 г.; две мыши компьютерные оптические, общей стоимостью 1000 руб., были приобретены в 2009 г.; жесткий диск 320 Gb, стоимостью 2600, приобретен в 2009 г.; утюг «...», стоимостью 1521 руб., приобретен в 2006 г.; фен «...», стоимостью 629 руб., приобретен в 2007 г.; МР3 плеер, стоимостью 1990 руб., приобретен в 2009 г.; флеш карта ... Gb, стоимостью 650 руб., дату приобретения не знает; флеш карта ... 2 Gb, стоимостью 450 руб., приобретена в 2008 г.; клавиатура, стоимостью 300 руб., приобретена в 2007 г.; клавиатура, стоимостью 300 руб., приобретена в 2008 г.; флеш карта ... 1 Gb, стоимостью 3000 руб., приобретена в 2008 г.; одеяло ватное двуспальное, стоимостью 1500 руб., приобретено в декабре 2009 г.; две подушки (перо-пух), общей стоимостью 2000 руб., приобретены в декабре 2009 г.; комплект постельного белья, стоимостью 800 руб., приобретен в январе 2010 г.; дубленка зимняя, стоимостью 4000 руб., приобретена в 2007 г.; пальто осеннее, стоимостью 4000 руб., приобретено в 2007 г.; полупальто осеннее, стоимостью 4500 руб., приобретено в 2009 г.; плащ осенний черный, стоимостью 3000 руб., приобретен в 2009 г.; куртка осенняя черная, стоимостью 1000 руб., приобретена в 2008 г.; ветровка белая, стоимостью 500 руб., приобретена в 2006 г.; юбка белая, стоимостью 1500 руб., приобретена в 2009 г.; юбка черная, стоимостью 1500 руб., приобретена в 2009 г.; три юбки по цене 700 руб., общей стоимостью 2100 руб., 1 юбка приобретена в 2008 г., 2 - в 2009 г.; сарафан летний розовый, стоимостью 1500 руб., приобретен в 2009 г.; блузка, стоимостью 1800 руб., приобретена в 2009 г.; блузка, стоимостью 1500 руб., приобретена в 2009 г.; блузка белая, стоимостью 500 руб., приобретена в 2009 г.; водолазка черная, стоимостью 1000 руб., приобретена в 2009 г.; кофта черная, стоимостью 800 руб., приобретена в 2008 г.; жакет зеленый, стоимостью 1200 руб., приобретен в 2008 г.; брюки желтые, стоимостью 1300 руб., приобретен в 2008 г.; кофта летняя желтая, стоимостью 1600 руб., приобретена в 2008 г.; кофта летняя, стоимостью 1400 руб., приобретена в 2009 г.; кофта (производство Турция), стоимостью 2100 руб., приобретена в 2008 г.; кофта двойка, стоимостью 1000 руб., приобретена весной 2009 г.; кофта брусничного цвета, стоимостью 700 руб., приобретена в 2008 г.; 7 комплектов нижнего белья по цене 1200 руб., общей стоимостью 8400 руб., приобретены в 2008 г. и в 2009 г.; пижама, стоимостью 1000 руб., приобретена в 2009 г.; сабо модельные белые, стоимостью 1700 руб., приобретены в 2009 г.; босоножки желтые, стоимостью 1500 руб., приобретены в 2008 г.; босоножки белые, стоимостью 1600 руб., приобретены в 2008 г.; сабо белые, стоимостью 1200 руб., приобретены в 2007 г.; туфли осенние, стоимостью 2100 руб., приобретены в 2009 г.; туфли осенние, стоимостью 1800 руб., приобретены в 2008 г.; полусапожки осенние, стоимостью 4000 руб., приобретены в 2008 г.; туфли летние, стоимостью 2000 руб., приобретены в 2009 г.; берет кепка, стоимостью 500 руб., приобретен в 2009 г.; шляпа, стоимостью 600 руб., приобретена в 2007 г.; коллекция плюшевых медведей, стоимостью 9000 руб.: первый большой медведь был приобретен в 2007 г., остальные меньшего размера дарились дочери, количество игрушек назвать не может; 4 полотенца банных по цене 600 руб., общей стоимостью 2400 руб., 2 были приобретены в 2008 г., 2 - в 2009 г. ; серебряные украшения (2 кольца, цепочка, серьги 2 пары, крестик), общей стоимостью 2200 руб., дату приобретения не помнит, но ранее 2008 г.; золотой браслет, стоимостью 3591 руб., приобретенный в 2009 г.; золотое кольцо, весом 1, 69 гр., стоимостью 1873 руб., приобретено в 2008 г.; золотое кольцо, весом 1,5 гр., стоимостью 1457 руб., приобретено в 2008 г.; очки, стоимостью 2500 руб., приобретены в 2008 г.; очки, стоимостью 2500 руб., приобретены в 2009 г.. Указанное имущество уничтожено. Гарнитур типа «...», стоимостью 32000 руб., из которых 29820 руб. стоимость гарнитура, а остальная сумма была уплачена за сборку, приобретен в 2007 г., мягкая мебель, состоящая из дивана и 2 кресел, стоимостью 10 000 руб., приобретена в 2001 г.; ковер полушерстяной напольный, размером 2м х 3 м, стоимостью 3000 руб., приобретен в 2007 г.; люстра, стоимостью 1500 руб., приобретена в 2000 г.; карниз, стоимостью 600 руб., приобретен в 2006 г.; шторы, стоимостью 1500 руб., приобретены в 2008 г.; диван, стоимостью 6000 руб., приобретен в 2002 г.; стол письменный, стоимостью 2000 руб., приобретен в 2002 г.; комод бельевой, стоимостью 2500 руб., приобретен в 2002 г.; люстра, стоимостью 1500 руб., приобретена в 2005 г.; карниз, стоимостью 500 руб., приобретен либо в 2007 г., либо в 2008 г., точно не помнит; шторы, стоимостью 2500 руб., приобретены либо в 2007 г., либо в 2008 г.; ковер полушерстяной напольный размерами 1 м х 2 м., стоимостью 1700 руб., приобретен в 2008 г.; одеяло верблюжье полутороспальное, стоимостью 1500 руб., приобретено в 2008 г.; стенка, состоящая из шкафа бельевого, шкафа для посуды, пенала, книжного шкафа, стоимостью 10 000 руб., приобретена в 1995 г.
Допрошенная в судебном заседании 02 июня 2010 года в качестве свидетеля Е. пояснила, что в комнате, которую занимала она, ничего целого не осталось, вся одежда, которая находилась в шкафу, сгорела, синтетическая - оплавилась. Одежда в дальнейшем использоваться не могла. В описи оценки оценщиком Ш. перечислена практически вся одежда и обувь, а также техника, которые пришли в негодность. В зале мебель разнесло от ударной волны. Вся мебель прокоптилась, была черной, ее невозможно было использовать в дальнейшем. Вместе с тем, опись составлялась сразу после произошедшего. В описи не указан хрусталь, фарфор, книги, большая коллекция фильмотека, диски (т....).
Аналогичные показания дали в ходе рассмотрения дела 20 июля 2010 года свидетели В. (т....), А. (т.....)
Свидетель Ю. пояснила суду, что она является подругой Е. 0000 она задержались на работе. Вечером ей позвонила Е. и попросила принести косметику. На следующее утро Е. ушла с работы раньше времени. Чуть позже она - Ю. узнала о случившемся. У Е. сгорели все вещи, так как она примерно 2 недели ходила на работу в одном и том же. Она вместе с Е. ездили в Н.Новгород для покупки ей одежды (т....).
Согласно отчету № №, составленному ИП Ш., рыночная стоимость затрат на восстановление имущества после пожара составила 285 000 рублей (т....).
В судебном заседании по ходатайству ответчика Кононовой О.Н. была проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа поврежденного или уничтоженного имущества составила 138 700 рублей.
В судебном заседании истец пояснила, что большинство указанного имущества находилось в комнате дочери, повреждено полностью, также было повреждено имущество, находящееся в комнате сына, зале. Из указанного имущества она отдала знакомым письменный стол (п.86 заключения) и комод бельевой (п.87 заключения).
Из имевшихся в материалах дела фотографиях следует, что указанные предметы мебели находятся в исправном состоянии, а потому суд считает, что стоимость данных вещей необходимо исключить из заключения.
Кроме того, в заключении п.71 указана коллекция плюшевых медведей, однако в ходе рассмотрения дела не установлено количество уничтоженных плюшевых игрушек. Суд также исключает стоимость коллекции плюшевых медведей из заключения.
Ответчики Кононова О.Н. и Пантеев В.Ф. согласны с заключением судебно-товароведческой экспертизой.
За основу суд принимает именно заключение эксперта, поскольку именно этот документ является доказательством по делу, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Пантеева В.Ф. в пользу Авдошиной А.И. материальный ущерб, вызванный уничтожением имущества, в размере 131 500 рублей.
В соответствии о ст.94 ГПК РФ, с ответчика Пантеева В.Ф. в пользу Авдошиной А.И. необходимо взыскать расходы по оправлению телеграммы приглашением на осмотр квартиры в размере 91 рубль (т....), расходы по оплате услуг оценщиков в размере 34 000 рублей, поскольку истцом в обосновании своей правовой позиции представлялись отчеты, что является судебными издержками.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Пантеева В.Ф. в пользу истца Авдошиной А.И. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а в доход государства - государственную пошлину в размере 8 715 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд в размере 5 000 рублей (т....), за представительство в суде (т....) в размере 6 000 рублей, т.... в размере 3 000 рублей, в судебном заседании 12 октября 2010 года в размере 6 000 рублей, а всего 20 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассмотрения дела, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым заявление Авдошиной А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать указанную сумму ответчика Пантеева В.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Авдошиной Антонины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Кононовой Ольге Николаевне, Пантееву Василию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара удовлетворить частично.
Взыскать с Пантеева Василия Федоровича в пользу Авдошиной Антонины Ивановны затраты по восстановительному ремонту квартиры, причиненных в результате взрыва и пожара, 470 000 рублей, материальный ущерб, вызванный уничтожением имущества, в размере 131 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а всего 656 091 рубль.
Взыскать с Пантеева Василия Федоровича в доход государства государственную пошлину в размере 8 715 рублей.
Исковые требования Авдошиной Антонины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Кононовой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2010 года.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева