Дело № 2-1066/10 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года с. Дивеево.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Давыдовой Е.В.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Перовой И.Г., истца Баранова С.Н., его представителя адвоката Абакумова А.Б. - по ордеру, ответчика Чапаева Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Николаевича к Чапаеву Николаю Гавриловичу, W.W.W Z.Z.Z Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2007 года, примерно в 01 час. 45 мин., Чапаев Н.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Q., собственником которого является Чапаев Н.Г., во дворе д. ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, нарушил требования п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Баранова С.Н., стоявшего рядом с проезжей частью, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ..., относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Баранов С.Н. обратился в суд с указанным иском к Чапаеву Николаю Гавриловичу, W.W.W Z.Z.Z Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала, мотивируя тем, что от полученных в ДТП травм находился на больничном листе с 19 августа 2007г. по 01 февраля 2008г. На момент повреждения здоровья работал во ... (с февраля 2007г.). Его средний заработок составлял № рублей в месяц. Утраченный в результате нетрудоспособности заработок за 5 мес. 11 дн. составил 80960 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Q. Чапаева Н.Г. была застрахована в W.W.W Потерпевший обращался к страховщику за выплатой утраченного заработка. Было заведено страховое дело. Однако в настоящее время страховая компания прекратила свое существование. Исполнение обязательства в рамках Закона об ОСАГО за W.W.W взяло на себя Z.Z.Z. Обращение истца к последнему также не дало результата. 22.04.2010г. у W.W.W отозвана лицензия. В случае отзыва лицензии компенсационные выплаты по требованиям потерпевших должно осуществлять профессиональное объединение страховщиков.
Баранов С.Н. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда здоровью 80960 рублей.
В письменном ходатайстве представительство Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе указало, что представительство РСА не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть самостоятельным лицом, участвующим в деле (л.д. ...).
Письменным заявлением от 10.08.2010г. Баранов С.Н. просил суд взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей (л.д. ...).
В письменном отзыве на иск ответчик Чапаев Н.Г. полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Подтвердив обстоятельства ДТП, совершенного его сыном Чапаевым Н.Н., и страхование гражданской ответственности при управлении Q. в W.W.W считал, что возмещение вреда здоровью должно быть возложено на страховщика (л.д. ...).
Определением суда в предварительном судебном заседании 10.08.2010г. произведена замена ответчика Представительство РСА на Российский Союз Автостраховщиков (л.д. ...).
В письменном отзыве представитель РСА просил суд признать РСА ненадлежащим ответчиком, в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело без его участия (л.д. ...). Указал суду, что истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, т.е. спор между сторонами отсутствует. До истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Письмом от 23.04.2010г. W.W.W уведомило РСА, что после отзыва лицензии будет исполнять свои обязательства по всем заключенным договорам страхования, в том числе и по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями страхового законодательства. Прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения бедует осуществлять представитель W.W.W Z.Z.Z без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и сумм страховых выплат. Следовательно, для защиты своих прав потерпевшим в ДТП следует обращаться к представителю W.W.W Z.Z.Z
В письменном ходатайстве представитель Z.Z.Z против исковых требований возражал, просил суд признать его ненадлежащим ответчиком (л.д. ...). Указал, что договор страхования автогражданской ответственности причинителя вреда заключен в W.W.W. Z.Z.Z производило рассмотрение данного события, имеющего признаки страхового случая, на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамках ОСАГО. Между тем, по Закону об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. По настоящему делу Z.Z.Z не является страховщиком.
Определением суда в судебном заседании 15.09.2010г., исходя из характера возникших правоотношений и возможности предъявления регрессных требований, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чапаев Н.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы (л.д. ...).
В письменном отзыве на иск Чапаев Н.Н. возражал против требований к Чапаеву Н.Г. По его мнению, страховую выплату должна производить страховая компания (л.д. ...).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования заявленного иска. Адвокат Абакумов А.Б. полагал надлежащим ответчиком по делу РСА.
Ответчик Чапаев Н.Г. поддержал свою позицию по делу, изложенную в письменном отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя W.W.W каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск в суд не поступало.
ГПК РФ не предусматривается обязанность суда по обеспечению явки сторон в судебное заседание.
В силу ч. 2 ст. 77.1. УИК РФ третье лицо Чапаев Н.Н., не обладая статусом свидетеля, потерпевшего или обвиняемого, не может быть этапирован из исправительного учреждения для участия в судебном разбирательстве.
На основании норм ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
По заключению участвующего в судебном заседании помощника прокурора ЗАТО г. Саров исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с W.W.W
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № №, заслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1079 гл. 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 936 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред здоровью одного потерпевшего, составляет 160000 рублей.
Судом установлено, что приговором от 21.09.2009г. Саровского городского суда Нижегородской области Чапаев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), при следующих обстоятельствах. 19 августа 2007 года, примерно в 01 час. 45 мин., Чапаев Н.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Q., двигался по дворовой территории между домами ... и ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области. При движении, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения и абзаца второго п. 10.1 Правил, Чапаев Н.Н. по неосторожности совершил наезд на Баранова С.Н., стоявшего у дома ... по ул. ... рядом с проезжей частью, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ..., относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил термин «опасность» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Баранова С.Н. Взысканы с Чапаева Н.Н. в пользу Баранова С.Н. 50 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Определением от 15.01.2010г. судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в изложенной части приговор суда 1 инстанции оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Баранова С.Н. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Чапаева Н.Н., управлявшего транспортным средством Q..
Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Q. Чапаева Н.Г. в момент ДТП была застрахована в W.W.W (страховой полис - л.д. ...). В разделе страхового полиса «перечень лиц, допущенных к управлению указанным ТС» отмечен только собственник Чапаев Н.Г.
Согласно объяснениям собственника в суде, он сам допустил сына Чапаева Н.Н. к управлению автомобилем.
Поскольку какие-либо данные о неправомерном завладении Чапаевым Н.Н. автомобилем Q. в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что последний в момент ДТП владел транспортным средством на законном основании.
Нормы статей 1, 15, 16, 14, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006г. № 377-О, не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших.
Вид и тяжесть полученных Барановым С.Н. в результате наезда автомобиля телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело, т. ...).
Медицинские документы (больничные листы) свидетельствуют, что истец вследствие указанной травмы находился на стационарном и амбулаторном лечении непрерывно с 19 августа 2007г. по 01 февраля 2008г. (л.д. ...). По окончании лечения трудоспособность восстановлена.
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Заявленная сумма причиненного вреда здоровью не превышает страховой суммы, указанной в страховом полисе.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из Устава Российского союза автостраховщиков (РСА) следует, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1 - л.д. ...). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Как установлено судом, приказом Федеральной службы страхового надзора № 200 от 16.04.2010г., вступившим в силу 22.04.2010г. (публикация в «...» № № от 22.04.2010г.), у W.W.W отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов РСА от 20.05.2010г. W.W.W исключено из членов союза (л.д. ...).
Согласно объяснениям истца он не обращался в РСА за компенсационной выплатой.
Установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» шестимесячный срок, в течение которого у W.W.W сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения, ни на момент обращения истца в суд, ни на день принятия судом решения по иску еще не истек.
Генеральный директор W.W.W в письме от 23.04.2010г. в адрес РСА гарантировал исполнение обязательств по всем заключенным договорам страхования, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. ...).
Информация о реорганизации, ликвидации, возбуждении процедуры банкротства W.W.W сторонами не представлена, в материалах дела отсутствует.
Следовательно, доводы представителя истца о возложении обязанности по возмещению вреда на РСА не соответствуют закону и основаны на неправильном толковании правовых норм.
Что касается ответчика Z.Z.Z в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью, непосредственно страховщику. Указанная страховая компания не является страховщиком ответственности владельца при управлении автомобилем Q.. Договор от 26.02.2009г. о выполнении функций представителя, заключенный W.W.W (страховщик) и Z.Z.Z (представитель), не изменяет применение ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. По условиям договора представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного и добровольного страхования (кроме ОСАГО, КАСКО, ДСАГО) (п. 1.1. договора - л.д. ...).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является W.W.W Требование о взыскании сумм возмещения вреда здоровью с остальных ответчиков: Чапаева Н.Г., Z.Z.Z РСА не правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
По ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением здоровья Баранов С.Н. был полностью освобожден от работы, то есть его общая нетрудоспособность составила 100%. Доказательств обратного, а равно доказательств утраты профессиональной трудоспособности суду не представлено.
По объяснениям стороны истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, с 01.02.2007г. он перешел на другую должность, его заработок увеличился, то есть в доходе произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение работника. Изложенные обстоятельства ответчиками по делу не оспаривались.
Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений по размеру заявленного требования и его расчету.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доводами и расчетами суммы возмещения причиненного вреда, представленными стороной истца.
Расчет цены иска судом проверен. Суд находит его верным, соответствующим требованиям закона.
Таким образом, с W.W.W в пользу истца подлежат взысканию 80960 рублей.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя возмещаются с указанного ответчика на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в заявленном размере. Суд находит такие расходы отвечающими принципу разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ со W.W.W также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, исчисленная пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с W.W.W в пользу Баранова Сергея Николаевича в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80960 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 85960 рублей.
В остальной части иска, в том числе к Чапаеву Николаю Гавриловичу, Z.Z.Z Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Взыскать с W.W.W государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2628 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.