именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Саров Нижегородской области
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области И.Г. Перовой,
представителя истца - адвоката Нижегородского филиала «...» коллегии адвокатов «...» А.И. Пылева, действующего на основании ордера от 0000 года № N и удостоверения от 0000 года № N,
ответчика А.Г. Никонорова,
представителя ответчиков А.А. Белухиной и А.А. Сустатова - М.А. Субботина, действующего на основании доверенностей от 0000 года и 0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Владислава Владимировича к W.W.W о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также к Белухиной Анастасии Александровне, Сустатову Алексею Алексеевичу и Никонорову Андрею Геннадиевичу о компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально В.В. Воронин обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с А.А. Белухиной, М. и А.Г. Никонорова 500 тыс. руб. компенсации морального вреда, а с W.W.W - 153 262 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Исковые требования обоснованы тем, что 16 февраля 2010 года по вине А.А. Белухиной, управлявшей автомобилем Q., принадлежащим М., произошло столкновение указанного автомобиля с а/м S. под управлением А.Г. Никонорова, в котором ехал истец; ответственность владельцев автомобилей застрахована в W.W.W В результате ДТП В.В. Воронину были причинены телесные повреждения и он был вынужден понести расходы на пребывание в одноместной больничной палате в размере 1900 руб., на прием у ... в размере 150 руб., а также оплатить 148 300 руб. за операцию по устранению шрама; также им был утрачен заработок в размере 2912 руб. 55 коп. Кроме этого, в связи с полученными травмами истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
10 августа 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен А.А. Сустатов, у которого на момент ДТП имелась доверенность на право управления автомобилем Q..
3 сентября 2010 года исковые требования были изменены и дополнены. Истец указал, что А.А. Белухина завладела автомобилем в момент, когда А.А. Сустатов, оставив автомобиль открытым и с ключами в замке зажигания, уснул из-за сильного алкогольного опьянения; просил взыскать солидарно с А.А. Белухиной, М., А.А. Сустатова и А.Г. Никонорова 500 тыс. руб. компенсации морального вреда, а с W.W.W - 153 262 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
14 сентября 2010 года истец отказался от иска в части требований, обращенных к М.; отказ от иска принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Представитель W.W.W подал отзыв на иск, в котором, прося оставить заявленные требования без удовлетворения, указал, что А.А. Белухина не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем Q..
В судебном заседании 14 сентября 2010 года истец дал объяснения по существу дела. Пояснил, что 16 февраля 2010 года он, находясь на переднем пассажирском сиденье и будучи пристегнут ремнем безопасности, ехал в автомобиле под управлением А.Г. Никонорова. На ул. ... произошло столкновение с автомобилем Q., за рулем которого была А.А. Белухина; также в ней находился А.А. Сустатов. Он, В.В. Воронин, в ходе ДТП ударился головой о зеркало заднего вида, также получил резаные раны, в голове были осколки.
После произошедшего он был помещен в ... отделение ...КБ № N ... находился на стационарном лечении с ... по ... 2010 года. Кроме ран, у него было также выявлено сотрясение головного мозга, он очень переживал из-за этого, поскольку опасался последствий травмы; кроме этого, были нарушены его жизненные планы. Его родные - дети и бабушка - также очень близко к сердцу приняли случившееся с ним. Первоначально его поместили в шестиместную палату, но он, так как нуждался в покое и несколько дней не мог заснуть, был вынужден за дополнительную плату перевестись в одноместную; подтверждения нуждаемости в одноместном размещении у него нет. После выписки из больницы он до ... 2010 года лечился амбулаторно, был вынужден посетить платного врача-... и впоследствии лечиться от выявленного расстройства зрения, однако доказательств прохождения такого лечения у него нет; консультацию врача-... он мог получить и получил бесплатно, но прибег к платным услугам, чтобы использовать более современное диагностическое оборудование.
После выписки из больницы он начал лечить шрамы, образовавшийся от ранения, для чего решил произвести лазерную шлифовку. Утверждает, что затраченные им 148 300 руб. - минимальная возможная плата за подобное лечение. Бесплатно он получить данную косметологическую операцию не мог, хотя нуждался в ней, так как его внешность была обезображена. В настоящее время, полностью оплатив процедуры, он раз в две недели ездит в «Z.Z.Z» на ... и ...; процедура лечения достаточно болезненна.
Какого-либо возмещения ни от ответчиков, ни от страховой компании он не получал.
В судебном заседании 14 сентября 2010 года ответчик А.Г. Никоноров также дал объяснения по существу рассматриваемого дела. Пояснил, что в тот день вместе с В.В. Ворониным ехал на своем автомобиле. Насколько он помнит, истец был пристегнут ремнем безопасности, во всяком случае перед КПП. На ул. ... ехавший навстречу а/м Q. внезапно стал совершать разворот. Он, А.Г. Никоноров, сначала ускорился, чтобы избежать столкновения, а затем, поняв, что не сможет этого сделать (так как а/м Белухиной перегородил дорогу), стал тормозить и наехал на а/м Q.. В результате В.В. Воронин получил травму лба. Себя А.Г. Никоноров виновным в ДТП не считает, в связи с чем с иском не согласен.
Истец, а также ответчики А.А. Сустатов и А.А. Белухина 30 сентября 2010 года не явились без объяснения причин, направили своих представителей. Представитель ответчика W.W.W просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что А.А. Белухина завладела автомобилем, на которым совершила ДТП, без законных оснований, но по вине А.А. Сустатова, который не принял мер к исключению доступа посторонних лиц к а/м Q.. Отметил, что доводы представителя ответчика о том, что В.В. Воронин не был пристегнут ремнем безопасности - предположительные и бездоказательные; сам истец утверждал, что был пристегнут ремнем безопасности и с этим согласился ответчик А.Г. Никоноров. По утверждению представителя, затраты на одноместную палату производились истцом с целью минимизировать страдания от травм, а обращение к платному ... было обусловлено необходимостью устранить сомнения относительно правильности диагноза, поставленного врачом КБ-N. Считает, что испрашиваемая компенсация в 500 тыс. руб. соразмерна причиненному моральному вреду.
Ответчик А.Г. Никоноров иск не признал. Изменив ранее данные объяснения, пояснил, что перед столкновением он не ускорялся, а только перестроился вправо и затормозил. Заметил, что салонное зеркало заднего вида в его автомобиле не разбилось, а отлетело от удара; повреждено было лобовое стекло.
Представитель ответчиков А.А. Белухиной и А.А. Сустатова полагал, что оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер компенсации необоснован, так как заработная плата истца составляет 5 тыс. руб. в месяц и вообще не установлено, что ему был причинен моральный вред. Думает, что травма была получена истцом не вследствие нарушения ПДД со стороны А.А. Белухиной, а в результате того, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Об этом, по мнению представителя, свидетельствует тот факт, что на лобовом стекле автомобиля имеется след от удара. Считает, что полученный шрам не испортил внешность истца, в связи с чем последний в операции не нуждался. Отметил, что расходы на одноместную палату были произведены истцом без соответствующего предписания врача, а услуги офтальмолога оказываются бесплатно. Возражал против возложения ответственности на А.А. Сустатова, поскольку тот управление А.А. Белухиной не передавал, а, будучи в сильном опьянении, спал, когда та завладевала автомобилем. Просил учесть, что А.А. Белухина является матерью-одиночкой, малоимущей.
Прокурор в заключение полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения вреда здоровью, а размер компенсации морального вреда просил снизить до 100 тыс. руб.
Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, а также заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы дела об административном правонарушении № N в отношении А.А. Белухиной и материалы проверки № N по заявлению М., суд приходит к следующему.
Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что 16 февраля 2010 года в 15 час. 30 мин. А.А. Белухина, управляя автомобилем Q. гос. № N, у дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на сторону встречного движения, совершила столкновение с движущейся навстречу автомашиной S. гос. № N под управлением А.Г. Никонорова, причинив пассажиру последнего автомобиля В.В. Воронину вред здоровью средней тяжести: телесные повреждения в виде резаных ран лобной области и сотрясения головного мозга.
В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, так же следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Следовательно, не подлежит сомнению, что 16 февраля 2010 года в результате ДТП истцу по вине А.А. Белухиной были причинены резаные раны лобной области и сотрясение головного мозга.
Тот факт, что транспортным средством, столкнувшимся с автомобилем под управлением А.А. Белухиной, управлял А.Г. Никоноров, последним не оспаривается, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации считает соответствующее обстоятельство установленным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей под управлением А.А. Белухиной и А.Г. Никонорова.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т. ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Из п. 2 данной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, кроме прочего, подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года), не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Из справки о средней заработной плате В.В. Воронина видно, что его среднемесячный заработок за период с февраля 2009 года по январь 2010 года составлял 5 тыс. руб. (60000 / 12).
Согласно листу нетрудоспособности ... с ... по ... 2010 года В.В. Воронин был нетрудоспособен.
Следовательно, за период нетрудоспособности истцом было утрачено 3934 руб. 33 коп. (5000 х (13/28 + 10/31) заработка.
Как следует из кассового чека ...КБ № N ... и квитанции № N к нему, за пребывание в одноместной палате III категории в период с 17 по 26 февраля 2010 года В.В. Ворониным было уплачено 1900 руб.
Вместе с тем, в медицинских документах В.В. Воронина не содержится данных о том, что на время стационарного лечения ему по состоянию здоровья было показано именно одноместное размещение; объяснения истца, заинтересованного в исходе дела, суд находит явно недостаточным тому подтверждением.
Поэтому суд считает необходимость понесенных В.В. Ворониным расходов на пребывание в одноместной палате недоказанной.
Согласно квитанции № N от 4 марта 2010 года за услуги медицинского кабинета - осмотр ... Ч. - истец уплатил 150 руб.
Между тем, в амбулаторной карте больного В.В. Воронина указано, что ему в этот же день по результатам осмотра врачом-... ...КБ № N ... России» (в рамках программы обязательного медицинского страхования) был поставлен диагноз ... и рекомендован осмотр через 14 дней.
Доводы представителя истца о том, что данный диагноз нуждался в перепроверке, суд находит неубедительными, тем более что из врачебной справки Ч. следует, что по результатам произведенного ею осмотра В.В. Воронину выставлен тот же самый диагноз и даны аналогичные рекомендации.
Исходя из изложенного, суд считает недоказанной и необходимость несения истцом расходов на услуги ....
Лицензия от 4 февраля 2009 года № N и приложение № 1 к ней подтверждают право Z.Z.Z на осуществление медицинской деятельности, в т. ч. в области терапевтической косметологии.
Согласно договору от 23 июня 2010 года о предоставлении услуг эстетической медицины, заключенному между В.В. Ворониным и Z.Z.Z истцу предоставляются услуги эстетической медицины, предусмотренные картой первичного осмотра пациента (п. 1.1 договора); заказчик обязан оплатить стоимость предоставляемых ему медицинских услуг согласно прейскуранту (п. п. 2.2.6, 3.1).
Из медицинской карты В.В. Воронина, заведенной Z.Z.Z следует, что ему был поставлен диагноз: .... По результатам обследования пациенту рекомендована лазеротерапия рубцов лазером «...» (8 процедур), ультрафонофарез с лифазой (15 процедур).
Согласно прейскуранту Z.Z.Z стоимость одной процедуры лазерной шлифовки рубцов площадью 1 кв. см составляет 800 руб.; стоимость одной процедуры ультрафонофореза с лекарственным препаратом составляет 500 руб.
По расчету стоимости лечения, заверенному директором Z.Z.Z стоимость лечения В.В. Воронина составила 148 300 руб. ((22 х 800) х 8 + 500 х 15). Проверив данный расчет, суд находит его правильным.
Кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2010 года подтверждают получение Z.Z.Z от В.В. Воронина 148300 руб. оплаты за медицинские услуги.
Суд считает расходы на проведение указанного лечения необходимыми, поскольку после дорожно-транспортного происшествия на видимой части головы В.В. Воронина имелись явно выраженные следы ранения, не вписывающиеся в обычный человеческий облик.
Сопоставление фотографий истца до и после лазерной коррекции (курс которой до настоящего времени не завершен) показывает, что оперативное вмешательство весьма благоприятно сказалось на внешности истца и в значительной степени изгладило полученные им повреждения, то есть выполнило свою роль (устранить последствия причиненного вреда).
Поскольку в Территориальную программу обязательного медицинского страхования Нижегородской области, являющуюся составной частью Программы государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2010 года (утв. постановлением Правительства области от 24.12.2009 N 963), косметологические операции по устранению травматических рубцов (для взрослых) не входят, расходы на операцию должны быть истцу возмещены.
Доводы представителя ответчиков о том, что размер возмещения должен быть снижен, суд отвергает по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения указанных положений закона, поскольку не доказано, что истец допустил неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако позиция представителя ответчиков о том, что В.В. Воронин не был пристегнут ремнем безопасности, ничем не обоснована; истец, в свою очередь, последовательно утверждал, что использовал ремень безопасности, и этого не отрицал ответчик А.Г. Никоноров. Утверждение представителя ответчиков о том, что истец не мог оставить след на лобовом стекле (зафиксированный в фотографии автомобиля), не будучи пристегнутым ремнем безопасности, является предположением; от назначения судебной экспертизы по вопросу установления того, был ли истец пристегнут ремнем безопасности, и повлияло ли это на характер и размер причиненного вреда, представитель ответчика отказался, желая установить эти обстоятельства путем привлечения к участию в деле специалиста, хотя показания специалиста не отнесены к числу доказательств (ст. 55 ГПК Российской Федерации). Более того, суд отмечает, что В.В. Ворониным дано объяснение произошедшему (о прослаблении ремня во время маневра, когда А.Г. Никоноров пытался уйти от столкновения), которое суд находит убедительным, поскольку оно согласуется с объяснениями ответчика А.Г. Никонорова о его действиях перед столкновением.
При таких обстоятельствах вред В.В. Воронину должен быть возмещен в полном объеме.
Поскольку согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, а В.В. Воронин просит взыскать в его пользу 2912 руб. 55 коп. утраченного заработка (что меньше величины, определенной судом), размер возмещения вреда, причиненного его здоровью, должен составлять 151 212 руб. 55 коп. (148 300 + 2912,55).
Из объяснений А.А. Белухиной, данных ею в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 10 августа 2010 года, следует, что она 16 февраля 2010 года по своей инициативе решила отвезти А.А. Сустатова и его друга домой, так как они были в состоянии опьянения, и села за руль автомобиля Q., при этом ключи находились в замке зажигания; А.А. Сустатов против ее действий не возражал, так как был сильно пьян. Аналогичные объяснения ответчицы зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении № N и материалах проверки № N.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству собственником а/м Q. гос. № N М. была предоставлена доверенность от 1 января 2010 года, из которой следует, что право управления указанным автомобилем было им на срок 1 год доверено А.А. Сустатову.
Из объяснений А.А. Сустатова, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № N и материалах проверки № N, следует, что 16 февраля 2010 года он, находясь с М.В. Беловым и А.А. Белухиной в гаражном кооперативе, распивал спиртное. Около 15 час. он сел в а/м Q. гос. № N, которой управляет по доверенности, на переднее пассажирское сиденье и уснул; ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Пришел в сознание он только в приемном покое КБ-N.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что А.А. Белухина не имела законных оснований для управления автомобилем Q., принадлежащим М., в связи с чем действовала противоправно.
Однако суд учитывает также и то, что А.А. Сустатов, являвшийся на тот момент законным владельцем указанного автомобиля, не принял обычных разумных мер по охране источника повышенной опасности от посторонних: не контролируя ситуацию из-за добровольно полученного алкогольного опьянения, оставил автомобиль незапертым, не перекрыл доступ к его использованию другими лицами, оставил ключи в замке зажигания, - в связи с чем суд находит, что противоправное изъятие А.А. Белухиной автомобиля из обладания А.А. Сустатова стало возможным по вине последнего, и поэтому он также несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
Принимая во внимание обстоятельства дела и степень вины А.А. Сустатова в противоправном изъятии из его обладания автомобиля Q., суд считает необходимым определить, что А.А. Белухина и А.А. Сустатов несут равную ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности истцу.
Таким образом, обязанность по возмещению В.В. Воронину вреда лежит на А.А. Белухиной, А.А. Сустатове и А.Г. Никонорове.
Ответственность указанных лиц суд определяет солидарной, поскольку согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Солидарная ответственность в этом случае установлена законом в интересах потерпевшего максимально быстро и полно получить возмещение причиненного ущерба.
Суд отмечает, что установление солидарной ответственности в этом случае не нарушает прав А.А. Сустатова и А.А. Белухиной, поскольку в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из должников отношения между ними на основании п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации будут учтены при определении объема права регрессного требования.
Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Q. гос. № N А.А. Сустатова была застрахована в W.W.W. В подтверждение этого представлен полис серии ... № N от 9 октября 2009 года; окончание срока договора 8 октября 2010 года.
Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.) лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, как показано выше, А.А. Сустатов, А.А. Белухина и А.Г. Никоноров должны отвечать за причинение истцу вреда в солидарном порядке.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку за А.А. Сустатова в пределах установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы в 160 тыс. руб. отвечает W.W.W, обращение к данному ответчику исковых требований о возмещении вреда здоровью В.В. Воронина является правомерным; с указанного ответчика, с учетом приведенных выше расчетов, должно быть взыскано 151 212 руб. 55 коп.
Согласно подпункту «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаи причинения морального вреда исключены из числа страховых рисков по обязательному страхованию.
Пунктом 1 статьи 1099 § 4 главы 59 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков М.А. Субботина, моральный вред (по основаниям, указанным выше) должен возмещаться ответчиками А.А. Сустатовым, А.А. Белухиной и А.Г. Никоноровым солидарно.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений ст. ст. 1100-1101 ГК Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 18 марта 2010 года № N, проведенного в ходе административного расследования по делу в отношении А.А. Белухиной, истцом были получены резаные раны лобной области, сотрясение головного мозга, возникшие от действия режущего орудия, чем могли быть осколки стекла, относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести.
Из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного В.В. Воронина следует, что он в связи с данными повреждениями в период с ... по ... 2010 года находился на стационарном лечении в ...КБ № N ... до ... 2010 года лечился амбулаторно.
Согласно медицинским документам Z.Z.Z продолжительность лазеротерапии рубцов, образовавшихся вследствие ранения головы, составляет 14 недель.
Исходя из представленных доказательств суд находит, что в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии травм В.В. Воронин испытывал физические боли, вынужден продолжительное время переносить неудобства, связанные с лечением. Также суд доверяет словам истца о том, что, что произошедшее нарушило его жизненные планы и привело к переживаниям по поводу своей внешности, поскольку этому имеется объективное подтверждение. Поэтому суд считает установленным, что в связи с обстоятельствами, за которые отвечают А.А. Сустатов, А.А. Белухина и А.Г. Никоноров, истец испытал серьезные нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание возраст В.В. Воронина (...), его социальный статус (трудоспособный мужчина), а также характер травмы и продолжительность лечения.
Суд также считает заслуживающим внимания, что А.А. Белухина, являющаяся одним из трех солидарных ответчиков, имеет малолетнего ребенка, невысокие доходы и обязательства по ипотечному кредиту. Ссылки представителя истца на то, что вред был причинен ответчицей в состоянии опьянения, суд отвергает, поскольку согласно медицинской карте стационарного больного А.А. Белухиной в результате фотометрического исследования крови этиловый алкоголь обнаружен не был; вина ответчицы в совершении соответствующего административного правонарушения также не установлена.
С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного В.В. Воронину, в 50 тыс. руб.
При этом доводы представителя истца о том, что ответчица А.А. Белухина была согласна компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации вреда определяется судом; признания иска, оформленного в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Следовательно исковые требования В.В. Воронина подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции коллегии адвокатов «...» от 19 июля 2010 года № 314 за подготовку иска В.В. Ворониным уплачено 4 тыс. руб.; согласно квитанции от 3 сентября 2010 года № N за представительство в суде В.В. Ворониным уплачено 10 тыс. руб.
Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № N, суд с учетом частичного удовлетворения требований В.В. Воронина считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 10 тыс. руб., из них 5 тыс. руб. должно быть возложено на W.W.W и 5 тыс. руб. - на А.А. Белухину, А.А. Сустатова и А.Г. Никонорова.
Учитывая неимущественный характер требований о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению А.А. Белухиной, А.А. Сустатовым и А.Г. Никоноровым, составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Всего с А.А. Белухиной, А.А. Сустатова и А.Г. Никонорова в равных долях (поскольку солидарная обязанность по уплате судебных расходов законом либо договором не установлена) должно быть взыскано 5200 (5000 + 200 руб.)
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета г. Саров Нижегородской области с W.W.W, составляет 4224 руб. 25 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Воронина Владислава Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с W.W.W в пользу Воронина Владислава Владимировича 151 212 руб. 55 коп. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, а также 5 тыс. руб. судебных расходов, а всего 156 212 руб. 55 коп.
Взыскать солидарно с Белухиной Анастасии Александровны, Сустатова Алексея Алексеевича и Никонорова Андрея Геннадиевича в пользу Воронина Владислава Владимировича 50 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Взыскать в равных долях с Белухиной Анастасии Александровны, Сустатова Алексея Алексеевича и Никонорова Андрея Геннадиевича в пользу Воронина Владислава Владимировича 5200 руб. судебных расходов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с W.W.W в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 4224 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов