Решение
именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года с. Дивеево Нижегородской области
принято в окончательной форме 4 октября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
ответчика В.Н. Ткаченко,
представителя ответчика В.Н. Ткаченко - адвоката Нижегородского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» А.И. Пылева, действующего на основании ордера от 0000 года № N и удостоверения от 0000 года № N (т. 3 л. ...),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Диденко Егора Викторовича к Ткаченко Виктору Николаевичу и Z.Z.Z о возмещении утраченного потерпевшим заработка,
установил:
Первоначально Е.В. Диденко обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с В.Н. Ткаченко 60550 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе 14 650 руб. за поврежденные вещи, 2 тыс. руб. затрат на восстановление испорченных документов, 1327 руб. 60 коп. расходов на лечебные процедуры, 4420 руб. за приобретение велотренажера и транспортные расходы; также истец просил взыскать с ответчика 500 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Исковые требования основаны на том, что 23 августа 2005 года в 20 час. 45 мин. автомобилем под управлением ответчика В.Н. Ткаченко был совершен наезд на истца, в результате чего последнему причинен вред здоровью, а также повреждены его личные вещи и документы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24 октября 2007 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Z..
По сообщению Z.Z.Z наименование Z. изменилось на Z.Z (т. ... л. д. ...).
15 февраля 2008 года исковые требования были изменены и дополнены: исключены требования о взыскании стоимости поврежденных вещей, средств на восстановление документов и приобретение велотренажера; заявлены требования о взыскании расходов на лекарства в размере 1093 руб. 70 коп. и утраченного заработка в размере 7769 тыс. руб. (т. ... л. д. ...).
17 марта 2008 года исковые требования были уточнены; истец указал, что просит взыскать с В.Н. Ткаченко в его пользу 7813 481 руб. 30 коп. в возмещение вреда, причиненного здоровью, в т. ч. утраченный заработок в размере 7769 тыс. руб., 42060 руб. транспортных расходов, 2421 руб. 30 коп. расходов на лечение и лекарства, а также 500 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены в части. С Z.Z в пользу Е.В. Диденко взыскано 35 093 руб. 70 коп. в возмещение вреда здоровью; с В.Н. Ткаченко в пользу Е.В. Диденко взыскано 40 тыс. руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказано (т. ... л. д. ...).
Как видно из решения, сумма в 35 093 руб. 70 коп. складывается из расходов на приобретение лекарств в размере 1093 руб. 70 коп. и транспортных расходов в размере 34 тыс. руб.
В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка Е.В. Диденко было отказано по причине недоказанности его размера.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2008 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2008 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного потерпевшим заработка, дело в этой части передано на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции отметил, что отказ в возмещении утраченного заработка законом не предусмотрен; статьи 1085 и 1086 ГК Российской Федерации предусматривают различные способы определения его размера. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также иных обстоятельств, связанных с Е.В. Диденко (т. ... л. д. ...).
4 декабря 2008 года истцом были изменены основания и размер заявленных требований (т. ... л. д. ...). Истец, указывая, что у него отсутствуют доказательства того, что на момент причинения вреда он работал, имел квалификацию и получал заработную плату, просил при расчете утраченного заработка исходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и утраты им общей трудоспособности. Требовал взыскать с В.Н. Ткаченко в его пользу задолженность за период с 23 августа 2005 года по 31 ноября 2008 года в размере 89169 руб. 59 коп., а также взыскивать ежемесячно по 2271 руб. 37 коп. начиная с 1 декабря 2008 года на период сохранения у него ..., с последующим увеличением возмещения вреда здоровью в порядке ст. ст. 318, 1091 ГК Российской Федерации.
2 февраля 2009 года истец увеличил размер исковых требований (т. ... л. д. ...), просил взыскать с В.Н. Ткаченко в его пользу единовременно 105 716 руб. и ежемесячно по 2512 руб. начиная с 1 января 2009 года.
13 мая 2009 года размер исковых требований был уменьшен. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу единовременно 105 331 руб. и ежемесячно, начиная с 1 мая 2009 года, по 2512 руб.
14 декабря 2009 года размер исковых требований вновь был увеличен. Истец, по-прежнему указывая, что не может подтвердить свою занятость на момент причинения вреда, просил при определении размера утраченного заработка исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России и утраты им ...% трудоспособности. Требовал взыскать с В.Н. Ткаченко в его пользу утраченный заработок в размере 114 370 руб. 35 коп. единовременно и ежемесячно по 2512 руб. начиная с 1 января 2010 года (т. ... л. д. ...).
Представителем ответчика Z.Z.Z был подан отзыв на иск (т. ... л. д. ...), в котором указывается, что Е.В. Диденко на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2008 года было выплачено 35 093 руб. 70 коп., в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 124 906 руб. 30 коп. Также представитель ответчика просил снизить утраченный потерпевшим заработок на ... % с учетом того, что его грубая неосторожность содействовала возникновению и увеличению вреда.
28 мая 2009 года ответчиком В.Н. Ткаченко был подан отзыв на иск, в котором он, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что истцом не доказана степень утраты им трудоспособности, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы от 14 апреля 2006 года № N не может являться надлежащим доказательством в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Также ответчик привел свой расчет базового размера для исчисления подлежащего возмещению утраченного заработка и сослался на то, что инвалидность, с наступлением которой истец связывает возникновение права на возмещение утраченного заработка, не подтверждена на периоды с 23 августа 2005 года по 26 июля 2006 года, с 1 по 8 августа 2007 года и с 1 по 1 сентября 2008 года. Просил учесть, что вред был причинен истцу при отсутствии вины В.Н. Ткаченко, но при грубой неосторожности самого Е.В. Диденко (т. ... л. д. ...).
14 декабря 2009 года ответчик В.Н. Ткаченко предоставил дополнительный отзыв на иск, в котором он указал, что утраченный заработок надлежит рассчитывать исходя из утраты истцом ...% общей трудоспособности; настаивал на уменьшении размера возмещения и возложении его на страховую компанию (т. ... л. д. ...).
По сообщению Z.Z.Z от 24 марта 2010 года № N, Z.Z переименовано в Z.Z.Z (т. ... л. д. ...)
0000 года истцом Е.В. Диденко были представлены в суд письменные объяснения (т. ... л. д. ...), в которых он не соглашается с тем, что в его действиях имелась грубая неосторожность; указывает, что стоял на полосе встречного для В.Н. Ткаченко движения, и поэтому не мог вынудить последнего изменить направление либо скорость движения. Ссылаясь на Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что уменьшение размера возмещения утраченного заработка на ...% является чрезмерным. Также истцом приведен свой расчет размера процентов утраты общей трудоспособности.
24 сентября 2008 года истцом Е.В. Диденко было подано заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л. ...)
В судебное заседание истец не явился без объяснения причин, своего представителя не направил.
Ответчик Z.Z.Z своего представителя в суд также не направил.
Просьба адвоката Т.Н. Синягиной задержать начало судебного заседания, выраженная в поступившей в суд телефонограмме, отклонена, поскольку не установлено отношение указанного лица к делу.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Для разъяснения заключения экспертизы от 26 ноября 2009 года № N по ходатайству представителя истца (т. ... л. д. ...) в судебное заседание был вызван эксперт, однако он не явился по уважительной причине - в связи с нахождением в командировке.
С учетом того, что со стороны суда были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению явки эксперта, и, более того, ни истец, ни его представитель, просившие о допросе эксперта и желавшие задать ему вопросы, в суд не явились, дело было разрешено исходя из имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика В.Н. Ткаченко возражал против иска. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований, обращенных к его доверителю, не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что и после 1 января 2011 года Е.В. Диденко будет иметь ...% утраты трудоспособности; экспертиза однозначного ответа не дала. До этого времени ответственность должна нести страховая компания. Кроме того, при определении размера возмещения просил учесть, что истцом была допущена грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, тогда как виновность В.Н. Ткаченко установлена не была.
Ответчик В.Н. Ткаченко полностью согласился с позицией своего представителя, дополнительных пояснений дать не пожелал.
Выслушав ответчика В.Н. Ткаченко и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № N, суд приходит к следующему.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2008 года установлено, что 23 августа 2005 года в 20 час. 45 мин. на автотрассе Арзамас-Дивеево около с. ... Нижегородской области водитель В.Н. Ткаченко, управляя автомобилем Q., совершил наезд на Е.В. Диденко, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью; гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля В.Н. Ткаченко была на момент ДТП застрахована Z., которая сменила фирменное наименование на Z.Z (т. ... л. д. ...).
Суд отметил, что вины В.Н. Ткаченко в наезде на Е.В. Диденко не имеется, поскольку ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой до места его нахождения. Одновременно суд установил, что Е.В. Диденко нарушил п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения и его грубая неосторожность содействовала возникновению и увеличению вреда.
Решение суда в части установления фактических обстоятельств причинения вреда Е.В. Диденко судом кассационной инстанции оставлено без изменения, поэтому приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно п. 1 ч. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т. ч. с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку ответчиком В.Н. Ткаченко не доказано, что вред здоровью Е.В. Диденко возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, он должен нести гражданско-правовую ответственность за его причинение.
Как следует из справки БМСЭ ЦМСЧ-N г. Саров Нижегородской области (т. ... л. д. ...), Е.В. Диденко 27 июля 2006 года была впервые установлена ...
9 августа 2007 года Е.В. Диденко ... была установлена повторно; ...
11 сентября 2008 года Е.В. Диденко ... была установлена повторно; ...
14 сентября 2009 года Е.В. Диденко ... была установлена повторно; ... установлена на срок до 1 октября 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, кроме прочего, подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Пунктами 1 и 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Поскольку данных о профессиональной трудоспособности и фактической занятости Е.В. Диденко на момент причинения вреда не имеется, и потерпевший выразил пожелание рассчитать размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, расчет должен производиться именно в соответствии с данными правилами.
Согласно заключению комплексной экспертизы от 26 ноября 2009 года № N проведенной ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Е.В. Диденко имелись следующие повреждения: ...
В заключении указано, что с момента травмы и до конца 2005 года Е.В. Диденко проходил курсы стационарного лечения по поводу указанных повреждений; с 24 декабря 2005 года, по истечении 120 дней нетрудоспособности, можно констатировать факт наступления утраты общей трудоспособности у Е.В, Диденко (в соответствии с п. п. 19, 20 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). С 24 декабря 2005 года у Е.В. Диденко установлено наличие значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере ...% (согласно ст. 78, 102 и 117 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, приложение к Медицинским критериям).
Также в экспертном заключении указано, что согласно п. 6.11.2 Медицинских критериев, такие повреждения ... расцениваются как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности ... независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, то есть с момента причинения. ...; имевшиеся нарушения не претерпели значительных изменений с течением времени, в связи с чем процент стойкой утраты общей трудоспособности за период времени с 2005 года по 2009 год не изменился и составил ... %.
Согласно заключению комплексной экспертизы от 12 августа 2010 года № N проведенной ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с учетом характера имевшихся повреждений и течения посттравматического периода (практически отсутствует положительная динамика на протяжении последних 3-х лет) у Е.В. Диденко процент стойкой утраты общей трудоспособности начиная с 1 января 2010 года составлял ... % (ст. 78, 102 и 117 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); данный процент утраты общей трудоспособности сохранится на протяжении 2010 года.
Рассматривая возражения истца и его представителя против изложенных выводов экспертов, суд отмечает следующее.
Согласно п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится, в частности, открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав. Пунктом 6.11 Медицинских критериев установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности в случаях, не описанных в п. п. 6.11.1-6.11.11, определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим Медицинским критериям.
Поэтому, вопреки доводам истца, при расчете процента стойкой утраты трудоспособности в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) наличие у него перелома само по себе учитываться не может (... не упомянут в Таблице, поскольку представляет собой травму, а контрактура в ... является последствием этой травмы).
Согласно п. 78 Таблицы, значительно выраженное ограничение движений (контрактура) в ... вызывает ...% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 102 Таблицы нарушение функции ... вызывает 5% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 117 Таблицы избыточная (патологическая) ... вызывает ...% стойкой утраты общей трудоспособности. Суммирование указанных величин показывает, что процент стойкой утраты общей трудоспособности Е.В. Диденко составил ... %, что соответствует выводам экспертиз.
Довод истца, изложенный в его «расчете процента стойкой утраты трудоспособности» (т. ... л. д. ...), о том, что якобы экспертной комиссией не принято во внимание такое повреждение, ..., несостоятелен, поскольку в заключении экспертизы на эти повреждения указано. Ссылки Е.В. Диденко на необходимость учета при определении процента стойкой утраты общей трудоспособности пункта 11 Таблицы ошибочны, так как в этом пункте идет речь о последствиях повреждения ....
Исходя из изложенного, оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных ГУЗ ««Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не имеется.
Позицию о том, что Е.В. Диденко утратил не менее ...% общей трудоспособности, истец основывает на выводах судебно-медицинской экспертизы от 14 апреля 2006 года № N, произведенной экспертами Арзамасского отделения СМЭ на основании постановления инспектора ГИБДД.
В данном заключении указано, что у Е.В. Диденко в результате наезда на него автомобиля под управлением В.Н. Ткаченко имелись закрытая травма .... По мнению экспертов, указанные последствия согласно пунктам 71В, 95А, 10В, 11В «Таблицы процентов утраты трудоспособности» вызвали стойкую утрату трудоспособности - ...%.
Как видно из заключения, вопрос о проценте стойкой утраты общей трудоспособности Е.В. Диденко перед экспертом не ставился; какая именно трудоспособность - общая или профессиональная - была, по мнению экспертов, утрачена истцом на ...%, из заключения не понятно.
Процент стойкой утраты трудоспособности Е.В. Диденко, как следует из заключения экспертов, определялся на основании п. п. 71В, 95А, 10В и 11В «Таблицы процентов утраты трудоспособности»; при этом, о какой таблице идет речь, из заключения не ясно.
Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407, которым были утверждены Правила производства судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (содержащие Таблицу процентов утраты трудоспособности в результате различных травм), утратил силу с изданием Приказов Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361, от 21.03.2003 N 119, то есть до производства экспертизы.
Правила судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (утв. Приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 N 1208) предусматривали установление размера стойкой утраты общей трудоспособности с учетом таблицы процентов утраты трудоспособности, разработанной Главным управлением государственного страхования Министерства финансов СССР; однако соответствующая таблица имеет иную структуру и ссылки на пункты, указанные в заключении экспертов № N от 14 апреля 2006 года, явно не относятся к ней (поскольку касаются нарушений ... и других нарушений, не выявленных у истца).
При таких обстоятельствах суд не находит возможным доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № N от 14 апреля 2006 года, в связи с чем отвергает его.
Соответственно, суд считает установленным, что, начиная с 24 декабря 2005 года, Е.В. Диденко имел и продолжает иметь ...% утраты общей трудоспособности.
Пунктом 19 Медицинских критериев установлено, что утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней - расценивается как стойкая утрата общей трудоспособности.
Согласно п. п. 6, 6.11 Медицинских критериев значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) является самостоятельным медицинским критерием квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.
На период с 23 августа по 23 декабря 2007 года, поскольку Е.В. Диденко находился на лечении менее 120 дней, и не был ясен исход полученных им повреждений (как указано в заключении экспертизы от 12 августа 2010 года № N, сложный характер повреждений предполагал возможность различных вариантов течения посттравматического периода и неоднозначность исхода травмы, зависящих от множества факторов, не поддающихся статистической обработке), процент стойкой утраты им общей трудоспособности следует определять на основании п. 6.11.2 Медицинских критериев (в связи с очевидным наличием ...).
Поскольку, согласно заключению экспертизы от 26 ноября 2009 года № N ... обусловили значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на ... с момента причинения, но конкретизировать точный размер ее не представляется возможным, суд считает процент стойкой утраты Е.В. Диденко общей трудоспособности на период с 23 августа по 23 декабря 2005 года равным ... % (так как более значительная утрата трудоспособности не доказана).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 841 в III квартале 2005 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 3288 руб.
При таких обстоятельствах размер заработка, утраченного Е.В. Диденко за период с 23 августа по 23 декабря 2005 года, составляет 3977 руб. 42 коп. (3288 х (9/31 + 3 + 23/31) х 30%).
Ежемесячный утраченный заработок Е.В. Диденко в 2005 году после установления ему ...% утраты общей трудоспособности составлял 1150 руб. 80 коп. (3288 х 35%).
Согласно ст. 1091 ГК Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Статьей 318 ГК Российской Федерации установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" бюджет на 2006 год утвержден исходя из уровня инфляции, не превышающего 9,0 процента.
Таким образом, в 2006 году проиндексированный размер утраченного заработка Е.В. Диденко составлял 1254 руб. 37 коп. (1150,8 х 1,09).
Согласно статье 1 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджет на 2007 год утвержден исходя из уровня инфляции, не превышающего 8,0 процента.
Таким образом, в 2007 году проиндексированный размер утраченного заработка Е.В, Диденко составлял 1354 руб. 72 коп. (1254,37 х 1,08).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" бюджет на 2008 год утвержден исходя из уровня инфляции, не превышающего 10,5 процента.
Таким образом, в 2008 году проиндексированный размер утраченного заработка Е.В. Диденко составлял 1496 руб. 97 коп. (1354,72 х 1,105).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" бюджет на 2009 год утвержден исходя из уровня инфляции, не превышающего 13 процентов.
Таким образом, в 2009 году проиндексированный размер утраченного заработка Е.В. Диденко составлял 1691 руб. 58 коп. (1496,97 х 1,13).
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" бюджет на 2010 год утвержден исходя из уровня инфляции, не превышающего 7 процентов.
Таким образом, в 2010 году проиндексированный размер утраченного заработка Е.В. Диденко составляет 1809 руб. 99 коп (1691,58 х 1,07).
С учетом изложенного, размер заработка, утраченного Е.В. Диденко за период с 24 по 31 декабря 2005 года, составляет 296 руб. 98 коп. (1150,8 х 8/31), за период с 1 января по 31 декабря 2006 года - 15052 руб. 44 коп. (1254,37 х 12), за период с 1 января по 31 декабря 2007 года - 16256 руб. 64 коп. (1354,72 х 12), за период с 1 января по 31 декабря 2008 года - 17963 руб. 64 коп. (1496,97 х 12), за период с 1 января по 31 декабря 2009 года - 20298 руб. 96 коп. (1691,58 х 12), а всего за период с 23 августа 2005 года по 31 декабря 2009 года размер утраченного истцом заработка составил 73 846 руб. 8 коп. (3977,42 + 296,98 + 15052,44 + 16256,64 + 17963,64 + 20298,96).
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Принимая во внимание, что, как установлено решением суда от 1 апреля 2008 года, вина В.Н. Ткаченко в причинении Е.В. Диденко вреда отсутствует, а грубая неосторожность истца, нарушившего п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, содействовала возникновению и увеличению вреда (поскольку это обусловило его неправомерное нахождение на пути автомобиля под управлением В.Н. Ткаченко), суд находит необходимым снизить размер возмещения утраченного истцом заработка наполовину.
Законодательство об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на которое ссылается истец, спорные правоотношения не регулируют.
Таким образом, Е.В. Диденко причитается 36 923 руб. 4 коп. (73 846,08 / 2) в возмещение утраченного заработка за период с 23 августа 2005 года по 31 декабря 2009 года, а также начиная с 1 января 2010 года ежемесячно по 905 руб. (1809,99 / 2) с последующей ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Оценивая доводы ответчика В.Н. Ткаченко и его представителя о том, что не доказан процент утраты истцом трудоспособности на период с 1 января 2011 года, суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 августа 2010 года № N возможность изменения процента стойкой утраты общей трудоспособности у Е.В. Диденко в будущем крайне мала, однако утверждать об этом однозначно не представляется возможным, учитывая индивидуальность каждого конкретного случая.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования действующего законодательства не содержат запрета на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер.
С учетом изложенного суд, принимая во внимание интересы потерпевшего, а также незначительную вероятность восстановления трудоспособности Е.В. Диденко, находит возможным и необходимым присудить ему соответствующие платежи бессрочно.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в будущем потребовать изменения размера возмещения на случай увеличения либо уменьшения трудоспособности Е.В. Диденко.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент наступления страхового случая статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 25 апреля 2002 года) было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению, в частности, подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Страховой полис серии ... № N (т. ... л. д. ...) подтверждает, что ответственность владельца автомобиля Q. гос. № N В.Н. Ткаченко на период с 22 октября 2004 года по 21 октября 2005 года была застрахована в Z. (впоследствии - Z.Z, Z.Z.Z) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, на Z.Z.Z лежит обязанность по возмещению Е.В. Диденко утраченного им заработка, но в установленных пределах.
Поскольку, как показано выше, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2008 года с Z.Z в пользу Е.В. Диденко было взыскано 35 093 руб. 70 коп. в возмещение вреда здоровью, лимит ответственности страховщика составляет 124 906 руб. 30 коп. (160 000 - 35093,7).
После выплаты истцу возмещения утраченного заработка за период с 23 августа 2005 года по 31 декабря 2009 года лимит ответственности страховщика составит 87 983 руб. 26 коп. (124 906,3 - 36 923,04).
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку возмещение утраченного заработка Е.В. Диденко назначается бессрочно, суд находит необходимым по исчерпании лимита ответственности Z.Z.Z взыскивать соответствующие суммы с В.Н. Ткаченко.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины поставлен в зависимость от цены иска.
Согласно п. п. 1, 5, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, - исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям, обращенным к Z.Z.Z составляет 1959 руб. 29 коп. (1307,69 + 651,6); по требованиям, обращенным к В.Н. Ткаченко, составляет 651 руб. 60 коп.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
9 февраля 2009 года Е.В. Диденко подал заявление (т. ... л. д. ...), в котором просил взыскать в его пользу 9 тыс. руб., израсходованных на оплату услуг представителя Е.И. Булыгина; одновременно истец предоставил соответствующую квитанцию.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также продолжительности участия Е.И. Булыгина в рассмотрении дела суд находит разумным возместить истцу за счет ответчиков 3 тыс. руб. расходов на услуги данного представителя.
Распределяя указанные расходы между ответчиками, суд исходит из того, что частично удовлетворены требования, обращенные к каждому из них (хотя и в разном размере), и поэтому, применяя аналогию норм, регулирующих распределение государственной пошлины, возлагает на Z.Z.Z возмещение 2296 руб. 87 коп. (3000 х (36923,04 + 905 х 36 / 2) / (36923,04 + 905 х 36) расходов, а на В.Н. Ткаченко - 703 руб. 13 коп. (3000 х (905 х 36 /2) / (36923,04 + 905 х 36).
Суд отмечает, что из законодательно установленного освобождения истца от уплаты государственной пошлины по настоящему делу не вытекает его освобождение от иных судебных расходов.
Принимая во внимание, что, согласно материалам дела (например, т. ... л. д. ...), истец имеет постоянное место работы и заработок, существенно превышающий прожиточный минимум, суд находит невозможным освободить его от судебных расходов либо снизить их размер.
При назначении судебно-медицинской экспертизы, в рамках которой было получено заключение № ... от 26 ноября 2009 года, ее оплату гарантировал представитель истца (т. ... л. д. ...), однако впоследствии отказался от оплаты (т. ... л. д. ...).
Поскольку данное заключение экспертов является одним из базовых доказательств, положенных в основу принятого решения, расходы на проведение указанной экспертизы являются необходимыми.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Одновременно с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № ... начальником ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была направлена счет-фактура на оплату экспертизы от 26 ноября 2009 года № N (т. ... л. д. ...), согласно которой стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составила 14199 руб. Как видно из письма от 7 апреля 2010 года № N, проведение экспертизы до настоящего времени не оплачено (т. ... л. д. ...).
Следовательно, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами. При этом суд руководствуется соотношением размера заявленных и удовлетворенных требований.
На Z.Z.Z должно быть возложена уплата 3689 руб. 27 коп. (14199 х (36923,04 + 905 х 36 / 2) / (114 370,35 + 2512 х 36)), на В.Н. Ткаченко - 1129 руб. 39 коп. (14199 х (905 х 36 / 2) / (114 370,35 + 2512 х 36)), а уплата оставшейся суммы 9380 руб. 34 коп. (14199 - 3689,27 - 1129,39) должна быть возложена на Е.В. Диденко.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой было дано заключение от 12 августа 2010 года № N проводилась по инициативе суда и была оплачена за счет средств федерального бюджета. Согласно счету-фактуре от 3 сентября 2010 года № N стоимость услуг по проведению экспертизы составила 14 224 руб.
Поскольку полученное заключение экспертов является одним из базовых доказательств, положенных в основу принятого решения, расходы на проведение экспертизы являются необходимыми.
Следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы также должны быть распределены между сторонами. При этом суд руководствуется соотношением размера заявленных и удовлетворенных требований.
На Z.Z.Z должно быть возложена уплата 3695 руб. 77 коп. (14224 х (36923,04 + 905 х 36 / 2) / (114 370,35 + 2512 х 36)), на В.Н. Ткаченко - 1131 руб. 38 коп. (14224 х (905 х 36 / 2) / (114 370,35 + 2512 х 36)), а уплата оставшейся суммы 9396 руб. 85 коп. (14224 - 3695,77 - 1131,38) должна быть возложена на Е.В. Диденко.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Диденко Егора Викторовича удовлетворить в части.
Взыскать с Z.Z.Z в пользу Диденко Егора Викторовича 36 923 руб. 4 коп. в возмещение утраченного заработка за период с 23 августа 2005 года по 31 декабря 2009 года.
Начиная с 1 января 2010 года ежемесячно взыскивать в пользу Диденко Егора Викторовича 905 руб. в возмещение утраченного им заработка (с последующей ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год) с Z.Z.Z в пределах страховой выплаты 87 983 руб. 26 коп., а в дальнейшем - с Ткаченко Виктора Николаевича.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Z.Z.Z в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 1959 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Ткаченко Виктора Николаевича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 651 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Z.Z.Z в пользу Диденко Егора Викторовича 2296 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Ткаченко Виктора Николаевича в пользу Диденко Егора Викторовича 703 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Диденко Егора Викторовича в пользу государственного учреждения здравоохранения «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 9380 руб. 34 коп. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Z.Z.Z в пользу государственного учреждения здравоохранения «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 3689 руб. 27 коп. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Ткаченко Виктора Николаевича в пользу государственного учреждения здравоохранения «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 1129 руб. 39 коп. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Диденко Егора Викторовича в доход федерального бюджета 9396 руб. 85 коп. издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Взыскать с Z.Z.Z в доход федерального бюджета 3695 руб. 77 коп. издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Взыскать с Ткаченко Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 1131 руб. 38 коп. издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов