Дело № 2-1315/10 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Пиджакова Г.В., его представителя адвоката Сухова А.В. - по ордеру, представителя ответчика адвоката Пылева А.И. - по ордеру и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиджакова Геннадия Владимировича к МУП «Горавтотранс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пиджаков Г.В. работает в МУП «Горавтотранс» ... автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Пиджаков Г.В. обратился в суд с иском к МУП «Горавтотранс» о взыскании невыплаченной заработной платы за май и июнь 2010 года, компенсации морального вреда, мотивируя следующими обстоятельствами.
06.05.2010г. Пиджаков Г.В. получил уведомление от работодателя МУП «Горавтотранс» о том, что не допускается к самостоятельной работе на линии по причине несдачи зачета по «Программе ежегодных занятий с ... автотранспортных организаций». Ежедневно с момента отстранения от работы составлялись акты простоя по вине работника, в связи с чем заработная плата не выплачивалась.
Решением от 06 июля 2010г. Саровского городского суда частично удовлетворен иск Пиджакова Г.В. к МУП «Горавтотранс». Действия работодателя, выразившиеся в недопуске к работе, признаны незаконными.
В ответ на заявление истца о выплате заработной платы за период отстранения от работы, директор предприятия сообщил, что оплата будет производиться по среднему заработку согласно табелю учета рабочего времени в день выдачи заработной платы за июль 2010 года.
Получив расчетный листок за указанный месяц, работник узнал, что заработная плата за май 2010 года (152 часа) выплачена за 143,6 часа, не выплачена за 8,4 час. в размере 828 руб. 66 коп.; за июнь 2010 года (167,2 часа) выплачена за 47,0 часа, не выплачена за 120,2 часа в размере 11857 руб. 73 коп.
Из-за незаконных действий работодателя, не выплатившего в полном объеме заработную плату, истец испытывал нравственные страдания. Его семья, дети были поставлены в тяжелые материальные условия. Причиненный моральный вред Пиджаков Г.В. оценивает в 15000 рублей.
Пиджаков Г.В. просил суд взыскать с МУП «Горавтотранс» задолженность по заработной плате в общем размере 12686 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению иска 2000 рублей.
Представитель ответчика в письменном отзыве заявленные требования не признал (л.д. ...). Указал суду, что в спорный период времени истец не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя. В соответствии со ст. 155 ТК РФ работнику был полностью оплачен период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, когда истец находился на рабочем месте. Те периоды, когда он в течение рабочей смены отсутствовал на рабочем месте, не оплачивались. Закон не предусматривает обязанности работодателя оплачивать такое отсутствие. Факты отсутствия истца на рабочем месте в указанное время подтверждаются соответствующими актами и табелем учета рабочего времени.
В ходе судебного разбирательства каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме.
При этом Пиджаков Г.В. дополнил суду, что никаких прогулов не совершал. Находился на территории предприятия: в административном здании, в ремонтной зоне, на автостанции «...», на мойке, в боксе, где стоит автобус, в курительной комнате. Подтверждением этому служат акты простоя, который составлялись каждый день. Акты простоя, после подписи их соответствующими должностными лицами, работник отдавал работодателю.
Представитель истца Сухов А.В., поддерживая иск, поставил под сомнение достоверность представленных ответчиком актов и служебных записок. По его мнению, и по содержанию данные документы не отражают отсутствие работника на всей обширной территории предприятия. По поводу отсутствия на работе в отдельные дни объяснения у истца не запрашивались. На часть неоплаченных рабочих часов акты об отсутствии работника вообще не составлялись.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением от 06 июля 2010 года Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-801/10 по иску Пиджакова Г.В. к МУП «Горавтотранс» о признании действий незаконными и дискриминационными, и компенсации морального вреда, постановлено:
«Иск Пиджакова Геннадия Владимировича удовлетворить в части.
Признать действия муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс», выразившиеся в недопуске Пиджакова Геннадия Владимировича к самостоятельной работе, незаконными.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» в пользу Пиджакова Геннадия Владимировича 2500 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать».
Приведенным судебным решением установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно трудовому договору от 25 марта 2003 года № № ... автобуса S. участка городских пассажирских перевозок Пиджаков Г.В. с 25 марта 2003 года был переведен на работу ... автобуса Q. МУП «Горавтотранс» для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Договором (п. 8.1) установлено, что работник обязуется выполнять в полном объеме требования, изложенные в должностной (рабочей) инструкции № №. Также предусмотрено, что работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.
Приказом директора МУП «Горавтотранс» от 1 октября 2007 года № № Пиджаков Г.В. переведен ... автобуса Q. для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах.
05 мая 2010 года Пиджакову Г.В. было направлено уведомление № № о том, что в соответствии с рабочей инструкцией № № ... автобуса УГПП МУП «Горавтотранс» и на основании «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утв. Минтрансом России от 3 сентября 1995 года № №, он с 5 мая 2010 года не допускается к самостоятельной работе на линии в связи с несдачей зачета по «Программе ежегодных занятий с ... автотранспортных организаций».
Суд пришел к выводу, что МУП «Горавтотранс» ненадлежащим образом исполнило требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и приказа Министра транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 года № 27, а также нарушило требования «Программы занятий с ... автотранспортных предприятий» ... (утв. Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации А.П. Насоновым 2 октября 2001 года), не создав для Пиджакова Г.В. должных условий для прохождения профессионального обучения.
Действия МУП «Горавтотранс», выразившиеся в отстранении Пиджакова Г.В. от самостоятельной работы на линии (его недопуске к работе), признаны судом незаконными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует и судом установлено, что после вступления в законную силу приведенного решения суда 19.07.2010г. Пиджаков Г.В. обратился к директору предприятия с заявлением, в котором просил выплатить ему среднюю заработную плату за период с 5 мая по 29 июня 2010г., 38 дней (л.д. ...).
В ответ директор МУП «Горавтотранс» 21.07.2010г. затребовал у истца письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте в рабочее время в июне 2010г. Также отмечено, что на основании объяснений бухгалтером будет сделан расчет и произведена оплата за фактически отработанное время (л.д. ...).
Приказом № № от 30.07.2010г. и.о. директора МУП «Горавтотранс» установлено, что период неисполнения Пиджаковым Г.В., ... автобуса Q. УГПП, своих трудовых обязанностей с 05.05.2010г. по 29.06.2010г. оплачивается в размере средней заработной платы с учетом времени фактического присутствия на рабочем месте согласно табелю учета рабочего времени. Выплата производится в срок выдачи заработной платы за июль 2010г. (л.д. ...). Несмотря на прямое указание в приказе, с текстом приказа Пиджаков Г.В. ознакомлен не был.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
По нормам ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
В соответствии с требованиями данного постановления организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, в части учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда должны вести: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевые счета работников и т.д.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно табелю учета рабочего времени за май 2010г. Пиджакову Г.В. за 143,6 часа, начиная с 5 мая, неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда произведена в размере средней заработной платы (л.д. ...). Кроме того, ему оплачены 2 рабочих дня до 05.05.2010г. Тем самым, его суммированное рабочее время за май 2010г. составило более 152 час., о которых он указал в иске.
В ходе судебного разбирательства Пиджаков Г.В., изменив в этой части основания иска, стал утверждать, что его суммированное рабочее время составило за май более 152 час., и работодатель не оплатил ему один рабочий день. Поскольку указанные объяснения истца какими-либо (любыми) доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены; представленное ответчиком письменное доказательство - табель учета рабочего времени за май 2010г. не опровергнуто и не опорочено, суд их отклоняет как необоснованные.
Расчетный лист за июль 2010г. подтверждает оплату рабочего времени за май в количестве 143,6 час. в размере 14166,14 рублей.
Следовательно, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2010г. Пиджакову Г.В. не оплачено 104,9 час. по причине его отсутствия на рабочем месте в рабочее время (л.д. ...).
С данным значением неоплаченного рабочего времени за июнь 2010г. истец в ходе судебного разбирательства согласился.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство считается установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.
Что касается причины неоплаты обозначенного рабочего времени, суд полагает ее недоказанной ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
По смыслу приведенной статьи к числу дополнительных условий, которые стороны могут включать в трудовой договор по своему усмотрению, относится уточнение места работы (например, о конкретном структурном подразделении организации и месте его нахождения) или о конкретном рабочем месте (например, о конкретном механизме, агрегате).
Кроме того, нормы ст. 57 ТК РФ называют и разграничивают два оценочных понятия: «место работы» и «рабочее место».
Ст. 209 ТК РФ закрепляет понятие «рабочего места» как места, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Очевидно, что в рабочее время работник не только должен находиться «на рабочем месте», но и должен исполнять свои трудовые обязанности. В связи с чем, представляется, что рабочее место - это индивидуальное определенное пространство с указанием структурного подразделения организации, в котором работник непосредственно и регулярно должен исполнять свои трудовые обязанности, прямо или косвенно находящееся под контролем работодателя.
Как установлено судом и отмечалось выше, по условиям трудового договора Пиджаков Г.В. работает у ответчика ... автобуса Q. на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Тем самым, трудовым договором, заключенным сторонами, было предусмотрено конкретное рабочее место истца - автобус Q. на регулярных городских пассажирских маршрутах.
В рассматриваемом случае понятия «конкретное рабочее место» и «конкретный механизм (агрегат)» совпадают.
Установлено, что в июне 2010г. истец не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя (был отстранен от самостоятельной работы на линии). Следовательно, он не мог находиться на своем конкретном рабочем месте по вине работодателя.
Из объяснений Пиджакова Г.В. следует, что в указанное время он находился на территории предприятия: в административном здании, в ремонтной зоне, на автостанции «...», на мойке, в боксе, где стоит автобус, в курительной комнате.
Стороной ответчика приведенные объяснения истца не опровергнуты.
Из буквального содержания представленных ответчиком актов и служебных записок следует, что в определенное время Пиджаков Г.В. отсутствовал на автостанции «Тупиковая», а также, что он не был на ремонте в ремонтной мастерской (л.д. ...).
Возможность нахождения истца в других местах на территории предприятия указанные письменные доказательства не исключают.
По правилам трудового законодательства надлежащий учет рабочего времени работника является исключительной обязанностью работодателя. Способы такого учета определяются по усмотрению работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду, что в МУП «Горавтотранс» нет единой контрольно-пропускной системы, позволяющей учитывать пребывание работников на всей территории предприятия.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах МУП обязано было учитывать время нахождения Пиджакова Г.В. на территории предприятия.
Кроме того, на некоторые рабочие дни, обозначенные в табеле прогулами, акты и служебные записки вообще отсутствуют, в частности 5, 6, 12, 27 июня. В акте от 10 июня содержатся сведения об отсутствии в течение 3 рабочих час., а в табеле учета рабочего времени прогулом обозначен весь рабочий день.
Причины отсутствия в отдельные рабочие дни и часы в июне 2010г. у истца в письменной форме не запрашивались. Они отсутствуют в уведомлениях о даче объяснений (л.д. ...).
Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что и в мае 2010г., в те рабочие дни, когда Пиджаков Г.В. был отстранен от работы на линии, он также как и в июне 2010г. находился на территории предприятия. В мае, в отличие от июня, работодатель не посчитал такие рабочие дни и часы прогулами.
В ходе судебного заседания представитель ответчика затруднился что-либо пояснить суду по приведенным доводам.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах факт прогулов истца в июне 2010г. не установлен, ответчиком не доказан.
Следовательно, 104,9 час. в июне 2010г. подлежат оплате по среднему заработку.
Размер среднего часового заработка истца 98 руб. 65 коп. сторонами не оспаривался, считается установленным судом.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за июнь 2010г. в размере 10348,39 рублей (104,9 раб. час. х 98,65 руб.).
По ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, принципы разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Требуемую истцом компенсацию морального вреда суд полагает завышенной, недостаточно обоснованной и не отвечающей принципам разумности.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судебные расходы истца по оплате юридических услуг за составление иска, подтвержденные документально (л.д. ...), подлежат взысканию в ответчика на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ частично, в размере 1700 рублей, ввиду частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, исчисленная пропорционально размеру и виду удовлетворенных судом требований.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:
Исковые требования Пиджакова Геннадия Владимировича к МУП «Горавтотранс» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» в пользу Пиджакова Геннадия Владимировича задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере 10348 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1700 рублей, всего взыскать 13048 рублей 39 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 613 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.