именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 18 октября 2010 года
принято в окончательной форме 21 октября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истицы С.А. Беловой,
представителя истицы - Ю.М. Палагина, полномочия которого определены в устном заявлении С.А. Беловой,
ответчика С.Е. Седова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Светланы Александровны к Седову Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителя,
установил:
С.А. Белова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с С.Е. Седова 50 тыс. руб. в счет уменьшения цены работы за нарушение срока ее выполнения, 71 700 руб. неустойки за нарушение выполнения срока работы и 50 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, ... от 15 июня 2010 года № № обязался в соответствии с эскизом изготовить для истицы шкаф-купе в срок до 1 августа 2010 года, однако исполнил данное обязательство только 7 сентября 2010 года.
Истица поддержала свои требования в полном объеме. Пояснила, что 15 июня 2010 года она заключила с С.Е. Седовым договор на изготовление мебели и в тот же день уплатила по нему 71 700 руб. Момент выполнения заказа был определен датой 1 августа 2010 года, при этом ей сказали, что это срок, увеличенный на две недели по сравнению с обычным, так как шкаф предполагалось оборудовать итальянской фурнитурой. 2 августа 2010 года, когда она позвонила в салон, ей сказали, что шкаф еще не готов; 18 августа 2010 года вновь сообщили, что изготовление заказа задерживается. В связи с этим 2 сентября 2010 года она обратилась к С.Е. Седову с претензией, на которую ответа не получила. Шкаф был установлен в ее квартире 7 сентября 2010 года. Также истица признала, что у нее нет данных о снижении цен на подобную мебель, доказать размер уменьшения стоимости заказа из-за просрочки его выполнения она не может. Величину компенсации морального вреда объясняет тем, что просьба о добровольном удовлетворении ее требований была ответчиком проигнорирована.
Представитель истицы также поддержал исковые требования, привел их правовое обоснование.
Ответчик с иском не согласился, считая размер взыскания завышенным. Пояснил, что, действительно, с истицей был заключен договор, по которому для нее в срок до 1 августа 2010 года должен был быть изготовлен шкаф по согласованному эскизу. Из-за того, что поставщик, с которым он работает, не поставил вовремя часть комплектующих, данный срок был пропущен. При этом его, С.Е. Седова, работники неоднократно звонили С.А. Беловой, предупреждали последнюю о том, что срок исполнения заказа сдвигается, и та говорила, что все нормально. Недостающие части привезли 30 августа 2010 года и в тот же день с С.А. Беловой договорились, что установят шкаф 7 сентября 2010 года. 31 августа 2010 года мебель была полностью готова. 2 сентября 2010 года от С.А. Беловой поступила претензия, о которой он длительное время не знал, так как его работники скрывали это. 7 сентября 2010 года шкаф был истице установлен. С.Е. Седов полагал, что в пользу истицы с учетом всего должно быть взыскано не более 30 тыс. руб.
Свидетель А. показала, что работает у ... С.Е. Седова .... В июне 2010 года при заключении с истицей договора она говорила С.А. Беловой, что возможна задержка исполнения заказа, против чего та не возражала. Затем, после того как из разговоров с поставщиком ей стало известно о срыве сроков привоза итальянской фурнитуры, она неоднократно по телефону общалась с С.А. Беловой, и та говорила, что все нормально. Для письменного оформления соглашения о продлении сроков изготовления шкафа она истицу не приглашала. Заказ был готов в конце августа, а 2 сентября 2010 года от С.А. Беловой поступила претензия, которую она С.Е. Седову долгое время не показывала, так как была в шоке от случившегося.
Выслушав истицу и ее представителя, а также ответчика и свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору от 15 июня 2010 года № № между С.А. Беловой (заказчик) и С.Е. Седовым (исполнитель) было достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг по изготовлению мебели: исполнитель обязался в срок до 1 августа 2010 года изготовить заказ в соответствии с утвержденными сторонами эскизом и калькуляцией (п. п. 1.1, 4.1, 4.3); цена договора составляет 71 700 руб. (п. 3.1).
Квитанция от 15 июня 2010 года № № подтверждает, что в это день истица за изготовление двухдверного шкафа-купе уплатила ответчику 71 700 руб.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в соответствии с достигнутой между истицей и ответчиком договоренностью последний должен был в срок до 1 августа 2010 года изготовить для С.А. Беловой шкаф-купе.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку С.Е. Седов признал, что фактически шкаф, заказанный истицей, был полностью изготовлен 31 августа 2010 года, соответствующее обстоятельство суд считает установленным.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по изготовлению шкафа, допущенная ответчиком, составляет 30 дней.
Расчеты истицы, основанные на том, что просрочка имела место по 7 сентября 2010 года, суд отвергает по следующим основаниям.
Действительно, согласно акту приема-передачи изделия (оборотная сторона договора) результат работ - шкаф-купе - был установлен в квартире С.А. Беловой 7 сентября 2010 года.
Вместе с тем, заключенным сторонами договором (п. 4.2) предусмотрено, что срок установки шкафа - не менее 5 дней с момента изготовления заказа, то есть данное условие С.Е. Седовым не нарушено.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Однако С.А. Беловой не доказано, что вследствие допущенной просрочки изготовления шкафа его стоимость уменьшилась на 50 тыс. руб.
Суд отмечает, что хотя право потребителя требовать уменьшения цены заказа и предусмотрено законом, такое уменьшение не может быть произвольным.
При оценке того, каким оно должно быть, имеет значение тот факт, насколько в результате задержки срока выполнения работы снизилась ценность ее результата для потребителя.
Поскольку ответчик утверждал, что срок службы шкафа составляет не менее 25 лет, а истица заявила, что намерена пользоваться приобретенной мебелью до конца своих дней, суд полагает, что задержка изготовления заказа в 30 дней не могла столь существенно, на 50 тыс. руб., снизить его стоимость; в свою очередь, суд, исходя из общеизвестной ситуации на рынке, не знавшей в августе 2010 года резких изменений цен на шкафы-купе, определяет размер уменьшения цены заказа С.А. Беловой в 3 тыс. руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку на момент просрочки исполнения обязательства по изготовлению мебели общая цена заказа была установлена в 71700 руб., именно исходя из данного значения и следует определять неустойку.
Расчетный размер неустойки составляет 64530 руб. (30 х 71 700 х 3%).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд отмечает, что, по смыслу закона, при установлении соразмерности неустойки должно учитываться превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что шкаф-купе приобретался истицей для личных нужд, не является средством производства либо витально необходимым продуктом, а также принимая во внимание, что, по собственному признанию, истица была внутренне готова ожидать установки шкафа вплоть до 20 августа 2010 года, суд находит, что неустойка в 64530 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и поэтому снижает ее размер до 20 тыс. руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит, что в результате задержки изготовления шкафа истица испытала нравственные страдания, связанные с невозможностью обустроить быт в соответствии со своими пожеланиями, а также из-за нарушения ее жизненных планов и разочарованием в потребительских отношениях.
Возражения ответчика, основанные на том, что в допущенной просрочке нет его вины, не могут быть приняты.
Суд напоминает, что предпринимательская деятельность по определению связана с некоторым риском, что при установленной свободе договора обусловливает для предпринимателя необходимость более ответственно подходить к определению условий принимаемых на себя обязательств, соизмерять свои возможности с реалиями рынка и исключать неисполнение договоров. От истицы, как подтвердил ответчик, своевременность исполнения заказа не зависела.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 тыс. руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с С.Е. Седова должно быть взыскано 14 000 руб. ((3000 + 20 000 + 5000) * 50%) штрафа.
При таких обстоятельствах иск С.А. Беловой подлежит удовлетворению в части.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с С.Е. Седова в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1090 руб. (890 + 200).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится просьба истицы возместить ей расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.
Квитанция юридической консультации № № ... подтверждает, что С.А. Беловой за составление искового заявления было уплачено 2 тыс. руб.
Указанные расходы суд находит разумными и во всяком случае не чрезмерными, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Беловой Светланы Александровны удовлетворить в части.
Взыскать с Седова Сергея Евгеньевича в пользу Беловой Светланы Александровны 3 тыс. руб. в счет уменьшения цены работы, 20 тыс. руб. неустойки и 5 тыс. руб. компенсации морального вреда, а также 2 тыс. руб. в возмещение понесенных судебных расходов, а всего 30 тыс. руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Седова Сергея Евгеньевича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 тыс. руб.
Взыскать с Седова Сергея Евгеньевича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 1090 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов