... № 2-1266/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием ответчика Титовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Сергея Владимировича к Титовой Маргарите Александровне, W.W.W о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Пронин С.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков W.W.W и Титовой М.А. (с надлежащего ответчика) недоплаченную сумму ущерба, вызванного восстановительным ремонтом его автомобиля, в размере 62 371 рубль; взыскать с W.W.W сумму неустойки за несвоевременное оказание ответчиком страховых услуг; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей; взыскать с ответчиков расходов, связанные с эвакуацией его автомобиля в размере 1 700 рублей, и расходы, связанные с парковой автомобиля в размере 2 795 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
25 мая 2010 г. в 22 часов 30 минут в Сарове на перекрестке ул.... и дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 июля 2010 года, вынесенному судьей Саровского городского суда Нижегородской области, виновником ДТП признана Миронова Е.А., управлявшая автомашиной Q., регистрационный номер №.
Автомобилю истца S., регистрационный номер №, в результате ДТП были причинены механические повреждения.
Страховой компанией W.W.W Пронину С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 71 734 рубля 07 коп.
Однако, по заключению № технической экспертизы об оценке (величины ущерба транспортного средства при ДТП) и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 105 рублей.
Разница между выплаченной умой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, полученной АМТСМ в результате повреждений на дату оценки 04.06.2010 г. составляет 62 372 рубля.
С недоплатой суммы страхового возмещения истец не согласен, так как страховая компания обязана выплатить полный действительный ущерб. У виновника аварии застрахована гражданская ответственность ответчиком.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена Миронова Е.А.
Истец Пронин С.В. в судебное заседание не явился, на иске настаивает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика W.W.W К.. действующий на основании доверенности, иск не признает, представив суду письменный отзыв на иск. В своем отзыве представитель страховой компании указывает, что возмещение утраты товарной стоимости Правилами ОСАГО не предусмотрено, а, следовательно, требования истца о взыскании величины УТС являются необоснованными. Со своей стороны страховая компания выполнила обязательства и выплатила страховое возмещение истцу в соответствии с заключением Z.Z.Z Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до приемлемой суммы в 1000 рублей. Просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 2000 рублей.
Ответчик Миронова Е.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признает.
Ответчик Титова М.А. иск не признала, пояснив суду, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должна полностью нети страховая компания, поскольку ее автомашина Q., регистрационный номер №, застрахована в W.W.W по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 300 000 рублей, а также по полису обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.
Заслушав возражения ответчика Титовой М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25 мая 2010 года в 22 часов 30 минут в г.Сарове на перекрестке ул.... и дороги ... Миронова Е.А., нарушила р.13.9 ПДД, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине, движущейся по главной дороге.
Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 г. Миронова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения (л.д....).
Из указанного постановления следует, что в результате ДТП автомашина, принадлежащая Пронину С.В., S., регистрационный номер №, получила механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").
На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела Пронин С.В. с заявлением о страховом случае обратился в W.W.W 07 июня 2010 года (л.д....).
Согласно заключению № № от 22.06.2010 г., составленному Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., принадлежащего Пронину С.В., с учетом износа составляет 71 734 рубля 07 коп.
Указанную сумму W.W.W перечислило на счет истца Пронина С.В. 14 июля 2010 года (л.д....).
04 июня 2010 г. Пронин С.В. обратился к ИП Б. с целью определения величины ущерба транспортного средства.
Согласно заключению № № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 011 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 094 рубля (л.д....).
За производство экспертизы Прониным С.П. уплачено ИП Б. 3 500 рублей (л.д....).
За основу при вынесении решения суд берет заключения экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленные истцом.
Ни один из ответчиков не заявлял ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его утраты товарной стоимости.
В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП Пронин С.В. понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 700 рублей (л.д.41), а также расходы по оплате платной автостоянки автомобиля с 25 мая по 09 июля 2010 года в размере 2 795 рублей (л.д....).
Что касается утраты товарной стоимости автомобиля, то утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.
Из отчета об определении величины утраты стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий следует, что утрата товарного вида автомобиля заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.
Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.
Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.
Поскольку обязанность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости является страховым случаем и утрата товарной стоимости является реальным ущербом, поэтому в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вместе с возмещением стоимости ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта должен был возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг оценщика (эксперта).
Согласно страховому полису ... № № обязательного страховая владельцев транспортных средств Титова М.А. застраховала свой автомобиль Q., регистрационный номер №, в W.W.W
Кроме того, автомобиль, принадлежащей Титовой М.А., застрахован по полису серии ... № № Добровольного страхования, страховая сумма составляет - 300 000 рублей.
Согласно п.19 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, утвержденные Приказом W.W.W от 11 февраля 2010 года, и действовавшие на момент заключения ДС АГО с Титовой М.А., по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплаты в размере причиненного страхователем вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленном в договоре страхования.
По условиям п.10 настоящим правил не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости ТС и (или) иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.
Таким образом, по мнению суда, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств W.W.W обязано выплатить страховую сумму Пронину С.В. в пределах лимита в 120 000 рублей, то есть 48 265 рублей 93 коп., которая складывается из следующих сумм - 17 094 рубля утрата товарной стоимости автомобиля, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 700 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 2 795 рублей, а также размер страхового возмещения в размере 23 176 рублей 93 коп. (120 000 рублей - 71 734 рубля 07 коп. = 48 265 рублей 93 коп.)
Учитывая, что гражданская ответственность Титовой М.А. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по договору составляет 300 000 рублей, то оставшуюся сумму ущерба в размере 22 100 рублей необходимо взыскивать по полису ДС АГО с W.W.W в пользу Пронина С.В.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Страховой случай наступил 25 мая 2010 года. Пронин С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 07 июня 2010 г.
Таким образом, страховая компания обязана не позднее 07 июля 2010 года произвести выплату потерпевшему. Однако, страховое возмещение было перечислено Пронину С.В. только лишь 14 июля 2010 г. Таким образом, просрочка составила 7 дней. При этом суд не может принять во внимание просьбу истца о взыскании неустойки до даты вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № № «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года устанавливается 7,75 % годовых.
Судом установлено, что большая часть страхового возмещения истицу была выплачена 14 июля 2010 года, неустойка подлежит взыскать до указанного момента.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с W.W.W неустойки составляет 868 рублей (120 000 рублей х 7,75%/75 х 7 дней = 868 рублей).
Представитель W.W.W К. просит применить ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 868 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с W.W.W в пользу Пронина Сергея Владимировича подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пронина Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с W.W.W в пользу Пронина Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 370 рублей 93 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, расходы по оплате платной автостоянке в размере 2 795 рублей, неустойку в размере 868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 98 коп., а всего 73 544 рубля 91 коп.
Исковые требования Пронина Сергея Владимировича к Титовой Маргарите Александровне, Мироновой Евгении Андреевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева