... № 2-1384/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием истца Скрипника Б.Ф.,
ответчика Забродина Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипника Бориса Федоровича к W.W.W Забродину Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,
у с т а н о в и л:
Скрипник Б.Ф. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с Забродина Д.М. и W.W.W в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 648 рублей 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд в размере 3 500 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
16 августа 2010 года в 16 часов 30 минут на пр.... в районе дома № № в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Забродин Д.М., управляя собственным автомобилем S., регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Скрипнику Б.Ф. автомобилем Q., регистрационный номер №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Вина Забродина Д.М. в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД г.Сарова.
Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю Q., регистрационный номер №, в результате ДТП, описаны в справке о ДТП и а акте осмотра, составленном оценщиком Z.Z.Z
Общая сумма убытков, причиненных Скрипнику Б.Ф. по вине Забродина Д.М., составила 65 977 рублей, в том числе:
- 46 297 рублей сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей;
- 1000 рублей расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета;
- 17 680 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля;
- 1000 рублей расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС.
В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Забродин Д.М., с W.W.W заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19 августа 2010 г. Скрипник Б.Ф. обратился в W.W.W с заявлением о возмещении ущерба и передал страховщику документы, требуемые для выплаты страхового возмещения.
В установленный законом срок W.W.W 27 августа 2010 г. перечислило на счет истца в банке в счет возмещения ущерба 11 328 рублей.
Истец не согласен с суммой страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.
В судебном заседании истец Скрипник Б.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика W.W.W иск не признал, представив суду письменный отзыв на иск, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Забродин Д.В. иск признал частично, пояснив, что, действительно, по его вине 16 августа 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Считает, что сумма ущерба, которую просит взыскать истец, является высокой, однако от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался.
Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16 августа 2010 года в 16 часов 30 минут на пр.... в районе дома № ... в г.Сарове имело место дорожно-транспортное происшествие.
Согласно протоколу № от 16.08.2010 г., Забродин Д.М. совершил нарушение п.9.10 ПДД - управлял автомашиной, выбрал такой боковой интервал, который не обеспечил безопасность движения и не позволил избежать столкновение с движущимся попутно транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 г. Забродин Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Автогражданская ответственность Забродина Д.М. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в W.W.W
Как установлено в судебном заседании, что подтверждает ответчик Забродин Д.М., в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом, - согласно ее статье 35 (часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 ГК Российской Федерации).
Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба потерпевшему должна нести страховая компания в лице W.W.W
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Как следует из представленных документов, 27 августа 2010 г. на основании акта осмотра от 20 августа 2010 г. и калькуляции № №, на банковский счет истца платежным поручением была перечислена сумма страхового возмещения в размере 11 328 рублей 57 коп.
Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Q., регистрационный номер №, принадлежащему Скрипнику Б.Ф., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 46 297 рублей 94 коп. (л.д....), за составление отчета истцом уплачено 1000 рублей (л.д....).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Учитывая, что сторонами представлены два отчета по определению ущерба, ходатайства о проведении экспертизы по определению ущерба в суд не поступило, суд за основу берет отчет, предоставленный истцом, поскольку в отчете Z.Z.Z указаны расходы и цены, сложившиеся в Нижегородском регионе, а также учитывается степень повреждения имущества.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с W.W.W в пользу истца в счет возмещения ущерба 35 969 рублей 37 коп. (47 297 рублей 94 коп - 11 328 рублей 57 коп.).
Утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.
Из дополнения к отчету № № об определении величины утраты стоимости транспортного средства следует, что утрата товарного вида автомобиля заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.
Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.
Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.
Поскольку обязанность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости является страховым случаем и утрата товарной стоимости является реальным ущербом, поэтому в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вместе с возмещением стоимости ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта должен был возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 680 рублей (17 680 рублей + 1 000 рублей (л.д....)).
Таким образом, требования истца о взыскании Утраты товарной стоимости автомобиля также подлежат удовлетворению и взысканию с W.W.W
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с W.W.W в пользу Скрипника Б.Ф. необходимо взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно 100 рублей расходы по оплате услуг банка по выдаче справки по счету (л.д....), расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд в размере 3 500 рублей (л.д....).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика W.W.W в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Скрипника Бориса Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с W.W.W в пользу Скрипника Бориса Федоровича в счет возмещения ущерба 35 969 рублей 37 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей 45 коп., расходы по оплате услуг банка по выдаче справки по счету в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд в размере 3 500 рублей, а всего 60 088 рублей 82 коп.
Исковые требования Скрипника Бориса Федоровича к Забродину Дмитрии. Михайловичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева