именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 27 октября 2010 года
принято в окончательной форме 1 ноября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истца Д.В. Казакова,
представителя истца - адвоката Нижегородского филиала ... коллегии адвокатов ... А.И. Пылева, действующего на основании удостоверения от 0000 года № № и ордера от 0000 года № №,
представителей ответчика - И.В. Губенка и Ю.А. Шушериной, действующих на основании доверенностей от 0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче документов, взыскании долга по оплате дополнительного отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально Д.В. Казаков обратился в суд с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса», просил признать незаконным приказ от 16 июля 2010 года № № о расторжении трудового договора; обязать ответчика аннулировать запись в его трудовой книжке от 12 июля 2010 года за 18 «Уволен за прогул без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче ему документов, запрошенных письмами от 11 июня и от 16 сентября 2010 года; взыскать с ответчика 70 952 руб. 13 коп в счет долга по оплате ученического отпуска, средний заработок за все время вынужденного прогула, в том числе за период с 13 июля по 2 октября 2010 г. в размере 56 867 руб. 74 коп, и 100 тыс. руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Д.В. Казаков в период с 1 августа 2008 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» ...; копия трудового договора выдана ему не была. Работу он совмещал с обучением в вузе по очно-заочной (вечерней) форме; образование соответствующего уровня получал впервые. На период с 15 марта по 11 июля 2010 года ему был предоставлен отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы. Несмотря на то, что среднемесячный заработок истца составлял 20 тыс. руб., ему было выплачено лишь 10 тыс. руб. отпускных (хотя за 119 дней отпуска должно было быть выплачено 80 852 руб. 13 коп.). 11 июня 2010 года Д.В. Казаков направил ответчику письмо, в котором просил дать ему письменное пояснение относительно неоплаты отпуска в полном размере, выдать справки по форме 2-НДФЛ о его заработной плате за 2009-2010 г. г., а также копию трудового договора, однако запрошенные документы предоставлены ему не были. 2 сентября 2010 года истцу были вручены копия приказа от 16 июля 2010 года № № и трудовая книжка; как следует из указанных документов, с Д.В. Казаковым был расторгнут трудовой договор вследствие отсутствия на рабочем месте в период с 12 по 16 июля 2010 года. Действительно, истец в указанный период отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако причина отсутствия на работе была уважительной, поскольку Д.В. Казаков заблаговременно обратился к ответчику за предоставлением на период с 12 июля по 12 августа 2010 года отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью ухода за малолетней дочерью С.. Кроме того, в исковом заявлении отмечается, что до увольнения у Д.В. Казакова не было затребовано письменное объяснение. 16 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить справки о заработной плате, однако данные документы выданы ему не были. В связи с неполной оплатой отпуска, увольнением без законных оснований и непредставлением документов, связанных с работой, Д.В. Казаков претерпел сильные нравственные страдания.
Впоследствии истец уточнил иск, пояснив, что не требует восстановить его на работе, и дополнительно заявил требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Со стороны ответчика поданы возражения относительно иска, в которых признается то, что с 1 августа 2008 года по 12 июля 2010 года истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» в должности .... 15 марта 2010 года Д.В. Казаков обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы; ему выплатили 10 тыс. руб. отпускных. Поскольку средний заработок истца за последние 12 календарных месяцев составил 7 495 руб. 83 коп., ему причиталось 30 430 руб. 24 коп.; от уплаты оставшейся части долга в 20 340 руб. 24 коп. ответчик не отказывается. 12 июля 2010 года истец должен был выйти на работу, однако этого не сделал, в конце рабочего дня пришел на работу за своими вещами. Д.В. Казакову было предложено дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, на что он ответил отказом, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с уходом за несовершеннолетней дочерью от истца не поступало. В период с 13 по 16 июля 2010 года Д.В. Казаков также не являлся на работу. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены Д.В. Казакову 2 сентября 2010 года.
Представителем ответчика Ю.А. Шушериной предоставлен расчет оплаты отпуска истца, составленный исходя из размера заработной платы Д.В. Казакова в марте 2009 года 7700 руб., в апреле 2009 года - 7 тыс. руб., в мае 2009 года - 7350 руб., в июне-декабре 2009 года - 7700 руб., в январе-феврале 2010 года - 7000 руб. Размер компенсации за отпуск по указанному расчету составил 30 340 руб. 34 коп.
В суде истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что, получив справку-вызов из института, он передал ее Ю. Шушериной и в марте 2010 года ушел в отпуск. При этом ему выдали 10 тыс. руб. отпускных, хотя в среднем его заработная плата за период 2009-2010 г. г. в ООО «ГК «2 Аякса» составляла 20 тыс. руб.; за соответствующие суммы он расписывался в ведомостях. Отпуск заканчивался 11 июля 2010 года. 12 июля 2010 года он в 8 утра приехал на работу и передал своему непосредственному начальнику Ч. заявление на отпуск за свой счет на срок до 12 августа 2010 года, объяснив, что поскольку ... вышла на работу, он вынужден сидеть с ребенком. Поскольку у Ч. возражений не возникло, он решил, что может идти домой и больше на работу не выходил; приказа о предоставлении отпуска по его заявлению не видел. 12 или 13 августа 2010 года он, Д.В. Казаков, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 13 августа 2010 года, завизировал его у Ч. и положил на стол Ю.А. Шушериной. Впоследствии он звонил Ч., просил, чтобы ему вернули трудовую книжку, но ему ее не отдавали. Спустя некоторое время Ч. сам позвонил ему и сказал, что он может забрать трудовую книжку. Получив книжку 2 сентября 2010 года, он, Д.В. Казаков, увидел, что уволен за прогул; в тот же день он получил и приказ об увольнении.
Д.В. Казаков утверждает, что в период с 12 по 16 июля 2010 года объяснений по поводу отсутствия на работе с него не требовали, об увольнении он узнал только 2 сентября 2010 года.
По запросу от 16 сентября 2010 года он справки по форме 2-НДФЛ получил, но уже после обращения в суд. Копия трудового договора и копия заявления на предоставление отпуска ему выданы не были.
Отрицал, что приходил на работу вечером 12 июля 2010 года.
Отметил, что в феврале 2009 года был на больничном.
Пояснил, что 1 или 2 августа 2010 года он по совместительству устроился работать в Q.
Представитель истца также поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил изменить формулировку увольнения и считать истца уволенным по собственному желанию с момента принятия решения. Пояснил, что несвоевременное (28 сентября 2010 года) представление истребованных истцом документов нарушило права последнего. Суммой в 100 тыс. руб. охватывается моральный вред, причиненный истцу в результате всех незаконных действий работодателя, указанных в исковом заявлении.
Исходя из того, что ответчиком не была предоставлена копия трудового договора, подписанного истцом, а также достоверные данные о его заработке, просил определить средний заработок Д.В. Казакова в 20 тыс. руб., в соответствии с объяснениями последнего.
Полагает, что истец уволен незаконно, поскольку причина его отсутствия на работе была уважительная - уход за малолетним ребенком. Считает, что ответчик удерживает поданное истцом заявление о предоставлении соответствующего отпуска.
Обратил внимание на то, что истец был уволен с 12 июля 2010 года за прогулы в период с 12 по 16 июля 2010 года; при этом докладная Ч. и акты об отказе от дачи объяснений в приказе не указаны.
По мнению представителя, позднее вручение истцу копии приказа о расторжении трудового договора ставит под сомнение дату увольнения Д.В. Казакова, а отсутствие в организации установленного порядка обращения с заявлением о предоставлении отпуска - доводы ответчика о том, что такое заявление не подавалось.
Представитель ответчика И.В. Губенок согласился с заявленными требованиями частично. Воспроизведя доводы отзыва на иск, дополнительно пояснил, что вечером 12 июля 2010 года, когда Д.В. Казаков пришел за своими вещами, Ч. и М. предложили ему дать объяснения по факту отсутствия в этот день на работе, но истец отказался. 16 июля 2010 года Д.В. Казакову по телефону снова предлагали дать объяснения по поводу отсутствия на работе, но тот опять отказался. В связи с этим были составлены соответствующие акты. Так как уважительных причин для отсутствия Д.В. Казакова на работе установлено не было, истца уволили за прогулы. В телефонном разговоре 16 июля 2010 года Д.В. Казакову сообщили, что он уволен, и предлагали забрать трудовую книжку, потом еще неоднократно звонили по телефону, но тот пришел за книжкой лишь 2 сентября 2010 года.
Утверждает, что заявлений о предоставлении неоплачиваемого отпуска и на увольнение по собственному желанию от истца не поступало; соответствующие приказы не издавались.
Признал, что документы, запрошенные истцом, были направлены ему лишь 28 сентября 2010 года, однако считает, что получение этих документов Д.В. Казаковым свидетельствует о необоснованности его требований.
Подтвердил, что, действительно, на период с 15 марта по 11 июля 2010 года истцу в связи с обучением в вузе был предоставлен отпуск, при этом ему было выплачено лишь 10 тыс. руб. отпускных. Пояснил, что с выплатой 20 тыс. руб. дополнительной компенсации за ученический отпуск он согласен.
Отрицал достоверность сведений, указанных в предоставленном истцом расчетном листе. Просил не принимать во внимание и справку по форме 2-НДФЛ, предоставленную истцом, поскольку в ней за М. расписалась Ю.А. Шушерина.
Напротив, величину дохода истца, указанного в справках по форме 2-НДФЛ, предоставленных ответчиком, просил считать достоверной, поскольку именно от соответствующих сумм отчислялись алименты.
Полагал недоказанным, что истец во время прогула осуществлял уход с ребенком.
Просил учесть, что истец наотрез отказался давать объяснения по поводу допущенных прогулов, в связи с чем выжидать 2 дня для составления акта об отсутствии объяснений не требовалось.
Представитель ответчика Ю.А. Шушерина также возражала против иска. Пояснила, что истец хотя и работал в ООО «ГК «2 Аякса», но трудовой договор не подписывал. Заработная плата Д.В. Казакова составляла от 7 тыс. руб. до 7700 руб. в месяц (должностной оклад 7 тыс. руб. и до 700 руб. премиальных), о чем имеются соответствующие платежные ведомости.
Подтвердила, что в феврале 2009 года Д.В. Казаков находился в отпуске по временной нетрудоспособности, однако в указанный период ему была начислена заработная плата. За время ученического отпуска истцу также начислялась заработная плата, но поскольку денег не было, ее не выплачивали.
Заявления на отпуск без сохранения заработной платы в ООО «ГК «2 Аякса» подписывает директор.
Рабочий день в организации начинается в 9 часов.
Она, Ю.А. Шушерина, занимается в ООО «ГК «2 Аякса» документооборотом и бухгалтерией. Заявления истца на отпуск без сохранения заработной платы и на увольнение по собственному желанию она не видела. Ч. по этому поводу ей также ничего не говорил.
Запись об увольнении истца была внесена ею в трудовую книжку 16 июля 2010 года. Днем увольнения она поставила 12 июля 2010 года, так как в этот день Д.В. Казаков должен был выйти на работу после ученического отпуска.
Свидетель Я. показала, что истец является ..., отношения у них хорошие. С 1 июля 2010 года она вышла на работу, после этого за дочерью С. ухаживал Д.В. Казаков. В ясли С. пошла с 15 июля 2010 года. ... не работал, говорил, что находится в административном отпуске, затем - что уволился по собственному желанию. В сентябре 2010 года истец узнал, что его уволили за прогул, был этим шокирован. Заработная плата Д.В. Казакова, которую он получал в ООО «ГК «2 Аякса» и приносил домой, составляла примерно 18 тыс. руб. в месяц. Во второй половине июля 2010 года они с ... встретили Ч.; тот не интересовался, почему Д.В. Казаков не выходит на работу.
Свидетель Ч. показал, что ... ООО «ГК «2 Аякса» и был непосредственным начальником Д.В. Казакова. Раньше у них были хорошие отношения, но впоследствии они испортились, поскольку свидетелю стало казаться, что истец ненадлежаще выполняет свои должностные обязанности. Так как 12 июля 2010 года истец не вышел на работу, он, Ч., написал об этом докладную записку; также был оформлен акт об отсутствии Д.В. Казакова на работе. Вечером 12 июля 2010 года, около 18 часов, Д.В. Казаков пришел на работу за своими вещами. В кабинете директора ему было предложено дать объяснения по поводу невыхода на работу, истец отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. В период с 13 по 16 июля 2010 года истец также на работу не выходил, о чем составлялись акты. Вечером 16 июля 2010 года Д.В. Казаков позвонил ему на рабочий телефон и он, Ч., в присутствии ... М. по громкой связи предложил истцу дать объяснения по поводу невыхода на работу; тот отказался. Тогда он, Ч., предложил истцу зайти за трудовой книжкой. Заявления об увольнении по собственному желанию Д.В. Казаков ему не давал; заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от истца он также не получал.
Свидетель М. показал, что является ... ООО «ГК «2 Аякса». 12 июля 2010 года ... Ч. подал ему докладную записку, в которой сообщил, что его подчиненный Д.В. Казаков не вышел на работу; в связи с этим был составлен соответствующий акт. Вечером в этот же день истец появился на работе и в его, М., кабинете отказался давать объяснения по поводу причин прогула. В период с 13 по 16 июля 2010 года истец на работе не появлялся; об этом также составлялись акты. Вечером 16 июля 2010 года Ч. пригласил его в свой кабинет, где происходил разговор по громкой связи с Д.В. Казаковым. В ходе этого разговора Ч. попросил истца дать объяснения по поводу отсутствия на работе, однако тот отказался. Тогда он, М., попросил Ч., чтобы тот пригласил Д.В. Казакова за трудовой книжкой, так как решил уволить истца. В этот же день был издан приказ об увольнении Д.В. Казакова. Трудовую книжку и копию приказа истцу вручили только в сентябре 2010 года, поскольку до этого он на работе не появлялся.
Утверждает, что заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от Д.В. Казакова не поступало. Заработная плата на предприятии выплачивается по ведомостям; заработок истца, установленный трудовым договором, составлял 7 тыс. руб., а также ему выплачивалась ежемесячная премия по 100-300 руб.
Выслушав истца и представителей сторон, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В трудовой книжке Д.В. Казакова имеются записи о том, что он 1 августа 2008 года на основании приказа от той же даты № № был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» начальником участка.
Согласно представленному заявлению Д.В. Казакова он обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» с просьбой предоставить ему ученический отпуск с 15 марта по 11 июля 2010 года для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы.
Копия диплома ... от 8 июля 2010 года № № подтверждает, что решением государственной аттестационной комиссии от 30 июня 2010 года Д.В. Казакову была присуждена квалификация ...
Представитель ответчика признал, что истцу на период с 15 марта по 11 июля 2010 года был предоставлен отпуск в связи с обучением в вузе; на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство суд считает установленным.
Из норм ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отпуск в этом случае предоставляется с сохранением среднего заработка.
Согласно ст. 139 Кодекса средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
У ООО «ГК «2 Аякса» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовались сведения о начисленной истцу заработной плате за период с марта 2009 года по февраль 2010 года, однако соответствующих надлежащих доказательств представлено ответчиком не было.
Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» М. от 1 августа 2008 года № № Д.В. Казаков был принят на работу в указанную организацию на должность ... на постоянной основе, с назначением месячного должностного оклада, как указано, «в соответствии с договором».
Однако документ, предоставленный со стороны ответчика и озаглавленный как «трудовой договор с работником № № не может быть принят судом, поскольку он истцом не подписан и, более того, Д.В. Казаков настаивал на том, что заключал соглашение на других условиях.
В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику предоставить ведомости на получение истцом заработной платы за период с марта 2009 года по февраль 2010 года.
Ведомости о выплате истцу заработной платы за период с октября 2009 года по февраль 2010 года предоставлены суду не были.
В предоставленных ответчиком платежных ведомостях на получение заработной платы за январь-сентябрь 2009 года указано, что заработная плата истца в указанный период составляла от 7 тыс. руб. до 7700 руб.
Согласно данным ведомостям выплаты по ним производились в 2008 году; подписи ряда сотрудников (Т., Р., П., Е., И., Х., Ш. и других) в ведомостях не стоят.
В графе «прочие удержания» ведомостей ничего не указано; к выплате истцу указана сумма начисления за вычетом налога на доходы физических лиц (без удержания алиментов). Налог удержан не исходя из 13%, а в других размерах, причем удерживался он начиная с января 2010 года, без предоставления налоговых вычетов.
Ю.А. Шушерина пояснила, что давала эти ведомости истцу на подпись, тот получал по ним деньги, но подписывал ли их, ей не известно. Почему в ведомостях отсутствуют подписи ряда сотрудников, пояснить не смогла.
Истец заявил, что его подпись в указанных ведомостях является подложной.
Суд в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК Российской Федерации разъяснял сторонам право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы либо предоставить иные доказательства.
Ходатайств о назначении экспертизы не поступило.
Д.В. Казаковым была предоставлена справка от 21 октября 2010 года № №, которая подтверждает, что истец является заемщиком в Саровском филиале W.W.W согласно заверенной банком копии справки о доходах по форме 2-НДФЛ от 28 августа 2008 года № №, составленной от имени ... общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» М., доход Д.В. Казакова в период с января по июль 2009 года составлял по 18 тыс. руб. в месяц; подпись от имени М. скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса».
Ю.А. Шушерина по поводу указанной справки по форме 2-НДФЛ пояснила, что оформила ее по просьбе истца, указав в ней недостоверные данные и расписавшись за М..
В предоставленной ответчиком справке по форме 2-НДФЛ за 2009 год указано, что в период с января по март и с июня по декабрь 2009 года ежемесячный доход Д.В. Казакова составлял 7700 руб., в апреле 2009 года - 7 тыс. руб., в мае 2009 года - 7350 руб. Облагаемая сумма дохода - 65360 руб. (налоговый вычет - 24 тыс. руб.). Исчисленная и удержанная сумма налога - 8496 руб.
Суд находит, что наличие начислений в период нахождения Д.В. Казакова в отпуске по временной нетрудоспособности (имевшей место в феврале 2009 года, что установлено на основании согласованных объяснений истца и представителя ответчика), равных начислениям в период его работы, и по тем же строкам дохода, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данной справке.
В предоставленной ответчиком справке по форме 2-НДФЛ за 2010 год указано, что в период с января по июнь 2010 года ежемесячный доход Д.В. Казакова составлял 7 тыс. руб., в июле 2010 года - 2227 руб. 28 коп. Облагаемая сумма дохода - 44 227 руб. 28 коп. (налоговый вычет - 14 тыс. руб.). Исчисленная и удержанная сумма налога - 3670 руб.
Суд находит, что наличие начислений в период нахождения Д.В. Казакова в отпуске, равных начислениям в период его работы, также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся и в этой справке.
Согласно предоставленным со стороны ответчика платежным поручениям от 16 октября, 13 ноября и 17 декабря 2009 года, а также от 5 мая и от 10 сентября 2010 года в адрес Н. производилось перечисление ... в размере 1/4 от сумм, указанных в предоставленных ответчиком справках по форме 2-НДФЛ в качестве дохода Д.В. Казакова, соответственно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года-март 2010 года, апрель-июль 2010 года.
Однако указанный в платежных поручениях размер удержаний не соответствует требованиям п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.07.1996 N №, согласно которому взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.
Истцом, в свою очередь, предоставлен расчетный лист, на основании которого, по его утверждениям, ему была начислена заработная плата за февраль 2010 года. В данном листе указано, что размер начисления составил 20 тыс. руб.
Суд отмечает, что статья 71 ГПК Российской Федерации не предъявляет каких-либо формальных требований к оригиналам письменных доказательств.
Отдавая отчет в том, что следует особенно осторожно относиться к доказательственной силе документа, содержание которого не заверено подписью составителя и печатью организации, суд, тем не менее, принимая во внимание общепринятую практику выдачи расчетных листов без каких-либо заверительных надписей, не может не обратить внимание на то, что в предоставленном истцом листе указано на исчисление налога в размере 598 руб. (то есть менее 13%), и на удержания в размере 1750 руб. (что соответствует удержаниям, указанным в платежном поручении на перечисление алиментов Н., предоставленном ответчиком).
Исходя из этого, а также из сопоставления содержания ведомостей на выплату заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ и платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что часть заработной платы выплачивалась истцу без соответствующих налоговых и алиментных отчислений, хотя подобное недопустимо.
Учитывая, что, как показано выше, исходящие от ответчика документы о заработной плате истца внутренне дефектны, а также вступают в противоречие с законом, между собой и с другими доказательствами, суд находит, что фактически ООО «ГК «2 Аякса» уклонилось от предоставления достоверных сведений о заработной плате истца за март 2009 - февраль 2010 г. г., что следует расценивать как злоупотребление правом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе судебного разбирательства истцом, кроме заявления о том, что его средний заработок перед уходом в ученический отпуск составлял 20 тыс. руб., давались объяснения, согласно которым в 2009 году он на руки получал ежемесячно около 15 тыс. руб., с октября 2009 года - по 17 тыс. руб., с января 2010 года - по 20 тыс. руб.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что из заработной платы истца подлежит удержанию налог на доходы физических лиц и алименты в размере 1/4 части заработка, суд находит возможным положить в основу решения суда утверждение истца о том, что его средняя заработная плата составляла не менее 20 тыс. руб. в месяц, поскольку о расчете компенсации за отпуск, связанный с обучением в вузе, исходя из большей суммы истец не просил.
Соответственно, размер выплат, причитающихся истцу за период отпуска с 15 марта по 11 июля 2010 года, должен определяться так:
средний дневной заработок составляет 680 руб. 27 коп. (20 000 / 29,4);
компенсация за 119 дней отпуска составляет 80 952 руб. 13 коп. (119 х 680,27).
Поскольку, по признанию истца, 10 тыс. руб. ему было выплачено, в его пользу должно быть взыскано 70 952 руб. 13 коп. (80 952,13 - 10 000).
Переходя к вопросам, касающимся увольнения истца, суд отмечает следующее.
Согласно приказу от 16 июля 2010 года № № ... общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» М. истец был с 12 июля 2010 года уволен с должности ... в связи с отсутствием на рабочем месте 12-16 июля 2010 года. Согласно отметке в приказе, Д.В. Казаков был ознакомлен с ним 2 сентября 2010 года.
В трудовой книжке истца имеется запись о том, что 12 июля 2010 года Д.В. Казаков был уволен за прогул без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исчерпывающий перечень причин невыхода на работу, которые могут быть признаны уважительными, законом не установлен, поскольку вряд ли возможно охватить непосредственным и прямым правовым регулированием все разнообразие возможных жизненных ситуаций; признавая те или иные причины уважительными, суд решает данный вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, отсутствие в подпункте «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В докладной записке главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» Ч. указано, что в день ее составления, 12 июля 2010 года, работник вверенного ему подразделения Д.В. Казаков не вышел на работу без уважительных причин.
В актах об отсутствии работника на рабочем месте от 12, 13, 14, 15 и 16 июля 2010 года зафиксировано, что Д.В. Казаков отсутствовал в течение соответствующих рабочих дней без уважительных причин.
Поскольку Д.В. Казаков подтвердил, что не выходил на работу с 12 по 16 июля 2010 года, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации суд считает соответствующее обстоятельство установленным.
Доводы истца о том, что причина его отсутствия на работе была уважительной, суд отвергает по следующим основаниям.
Действительно, согласно свидетельству о рождении ... № № истец является отцом С., 0000 г. р. Справка МДОУ ... подтверждает, что ребенок начал с 15 июля 2010 года посещать детский сад, в том числе в период с 15 по 22 июля 2010 года - по графику с 10 до 11 час.
Однако указанные документы не доказывают, что у истца имелась объективная и непременная необходимость находиться с дочерью и осуществлять за ней уход в течение рабочих дней 12-16 июля 2010 года.
Также эти доказательства не подтверждают, что истец фактически занимался уходом за ребенком.
Соответствующие уверения истца и его супруги суд не принимает, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела очевидна настолько, что это не позволяет считать их объяснения подтверждением уважительности причин невыхода Д.В. Казакова на работу. Суд не доверяет объяснениям ... Казаковых в этой части еще и потому, что, по признанию истца, он 3 августа 2010 года уже приступил к работе в Q. хотя вплоть до 12 августа 2010 года С. был установлен сокращенный график посещения детского сада.
Более того, суд отмечает, что статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации установлен заявительный порядок предоставления отпусков по уходу за ребенком.
Поскольку истцом не доказано, что он своевременно обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему такого отпуска, а представители ответчика и свидетели Ч. и М. указанный факт отрицают, суд находит причины отсутствия Д.В. Казакова на рабочем месте неуважительными.
Следовательно, истец совершил прогул.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81, относится к дисциплинарным взысканиям.
Статьей 193 Кодекса установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В акте «о непредоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка» от 12 июля 2010 года, подписанном М. и Ч., указано, что в этот день в начальнику участка Казакову Дмитрию Владимировичу в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12 июля 2010 года; Д.В. Казаков объяснения не представил, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку.
Также представлен аналогичный акт от 16 июля 2010 года.
Поскольку исходя из содержания актов, а также в соответствии с показаниями свидетелей Ч. и М. истец открыто и недвусмысленно выразил нежелание предоставлять письменные объяснения по поводу своего отсутствия на работе (и не предоставил их впоследствии), суд находит, что немедленное составление соответствующего акта закону не противоречило и прав истца не нарушило.
Возражения истца о том, что у него объяснений не требовали, суд отвергает как голословные и опровергнутые представленными доказательствами.
То, что истец был уволен с 12 июля 2010 года за прогулы, допущенные в период с 12 по 16 июля 2010 года, само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12 июля 2010 года без уважительных причин - подтвержден.
Так как прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным содеянному, тем более что Д.В. Казаков отказался объяснять работодателю причины невыхода на работу, по собственной воле лишив его возможности оценить уважительность этих причин.
Объявление истцу приказа об увольнении под роспись по истечении установленного трехдневного срока, а равно позднее вручение ему трудовой книжки на законность увольнения не влияют. В случае, если указанные обстоятельства препятствовали истцу устроиться на другую на работу, Д.В. Казаков не лишен возможности обратиться в суд с требованием о предоставлении ему соответствующей компенсации (ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, увольнение истца суд признает законным, в связи с чем заявленные Д.В. Казаковым требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (причиненного в связи с увольнением), - удовлетворению не подлежат.
Письмо, датированное 11 июня 2010 года, почтовая квитанция и опись почтового вложения подтверждают, что 15 июня 2010 года истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» был направлен запрос с требованием дать письменное пояснение относительно неоплаты ученического отпуска в полном объеме, выдать справки по форме 2-НДФЛ о заработной плате Д.В. Казакова за 2009-2010 г. г. и копию трудового договора (контракта).
Письмо, датированное 16 сентября 2010 года, почтовая квитанция и опись почтового вложения подтверждают, что в этот день истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» был направлен запрос с требованием выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 г. г., документы, на основании которых был вынесен приказ об увольнении, копии заявлений на предоставление ученического отпуска и административного отпуска, а также копию заявления об увольнении. Соответствующее почтовое отправление, как видно из уведомления, было получено ответчиком 22 сентября 2010 года.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
В данном случае (так как истцом не доказаны факты подачи заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении, равно как и факт подписания трудового договора, а обязанность по даче работодателем объяснений работнику законом не установлена) ответчик был обязан своевременно направить Д.В. Казакову на его запрос справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 г. г., документы, на основании которых был вынесен приказ об увольнении, а также копию заявления истца о предоставлении ученического отпуска.
Поскольку, по признанию ответчика, копии справок по форме 2-НДФЛ были направлены истцу лишь 28 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного трехдневного срока, а остальная часть упомянутых выше документов, по утверждению истца, не была получена им вовсе, в указанном вопросе обществом с ограниченной ответственностью «ГК «2 Аякса» было допущено незаконное бездействие, затронувшее трудовые права истца, что должно быть признано судом.
Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, причиненного Д.В. Казакову, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей по предоставлению истцу компенсаций, связанных с обучением в вузе, а также по выдаче документов, связанных с работой, вызвали у Д.В. Казакова эмоциональные переживания, заставили его некоторое время ощущать беспокойство и разочарование.
Вину работодателя в нарушении трудовых прав истца суд находит установленной, так как при должном отношении к закону ООО «ГК «2 Аякса» могло и должно было обеспечить их соблюдение.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий присуждению Д.В. Казакову в связи с неполной выплатой ему отпускных и бездействием в выдаче документов, в 600 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 Кодекса следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец письменно ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции Нижегородского филиала ... коллегии адвокатов ... от 1 октября 2010 года № № за подготовку искового заявления Д.В. Казаковым уплачено 4 тыс. руб.
Согласно квитанции Нижегородского филиала ... коллегии адвокатов ... от 19 октября 2010 года № № за представительство в суде Д.В. Казаковым уплачено 4 тыс. руб.; согласно квитанции от 27 октября 2010 года № № за представительство в суде 27 октября 2010 года Д.В. Казаковым дополнительно уплачено 4 тыс. руб.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № №, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований находит, что размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца, подлежат соразмерному уменьшению до 6 тыс. руб.
Ответчиком, в свою очередь, также заявлено ходатайство о взыскании с расходов по оплате услуг представителя.
Договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2010 года и платежное поручение от 26 октября 2010 года подтверждают, что ответчиком за представление его интересов в суде ... было уплачено 8 тыс. руб.
Исходя из той же правовой позиции, суд с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований находит, что размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежат соразмерному уменьшению до 4 тыс. руб.
Учитывая неимущественный характер требований о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Д.В. Казакову со стороны ответчика, составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Поскольку встречные требования сторон о взыскании судебных расходов носят однородный характер, суд находит, что с ответчика в пользу Д.В. Казакова должно быть взыскано 2200 (6000 - 4000 + 200) руб. судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Саров Нижегородской области с ответчика, составляет 2328 руб. 56 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Казакова Дмитрия Владимировича удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса», выразившееся в невыдаче Д.В. Казакову справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 г. г., документов, на основании которых был вынесен приказ об увольнении, а также копии заявления о предоставлении ученического отпуска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» в пользу Казакова Дмитрия Владимировича 70 952 руб. 13 коп. долга по оплате дополнительного отпуска и 600 руб. компенсации морального вреда, а всего 71 552 руб. 13 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» в пользу Казакова Дмитрия Владимировича 2200 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «2 Аякса» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 2328 руб. 56 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов