...
Дело № 2- 1167/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Пазилова А.С., представителя истца - адвоката Сухова А.В., представителя ответчика УВД МВД России в г.Сарове Нижегородской области по доверенности Воронина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазилова Александра Сергеевича к Управлению внутренних дел МВД России в г.Сарове Нижегородской области, Второму Управлению внутренних дел МВД России, Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области о признании действий руководства УВД г.Сарова дискриминационными, снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Пазилов А.С. обратился в суд к Управлению внутренних дел МВД России в г.Сарове Нижегородской области о признании действий руководства УВД г.Сарова дискриминационными, снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что на основании заключения служебной проверки УВД г.Сарова приказом Второго управления внутренних дел МВД России от 07 июня 2010г. № № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на строевом смотре без уважительной причины 28 апреля 2010г. Однако, 28.04.2010г. он находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности. Истец просит отменить приказ от 07 июня 2010г. № № о наложении дисциплинарного взыскания.
В порядке ст.40 ГПК РФ по определению Саровского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Второе управление внутренних дел МВД России г..., ГУВД по Нижегородской области.
В период рассмотрения гражданского дела истец Пазилов А.С. отказался от исковых требований в части признания действий руководства УВД г.Сарова дискриминационными, в связи с чем определением Саровского городского суда от 21.10.2010г. дело в части признания действий руководства УВД г.Сарова дискриминационными прекращено.
В судебном заседании истец Пазилов А.С. пояснил суду, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на строевом смотре 28 апреля 2010г. без уважительной причины. Однако, неявка на строевой смотр была обусловлена уважительной причиной. Согласно плану расследования уголовного дела, утвержденного 29 марта 2010г. начальником следственного управления на 28 апреля 2010г. были запланированы процессуальные действия. Вместе с тем, строевой смотр 28 апреля 2010г. был внеплановым, проводился без приказа, с датой и местом проведения смотра он не был ознакомлен надлежащим образом. С 9 часов 28.04.2010г. он производил процессуальные действия по расследованию уголовного дела, которые были запланированы заранее, отложить действия на более поздний срок у него не имелось возможности Кроме того, служебная проверка была проведена с нарушениями Инструкции, с него не было затребовано письменное объяснение по существу проступка, на проведение служебной проверки не было дано согласия руководителя 2-го управления внутренних дел МВД России, Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности нанесло ему глубокие нравственные страдания, подорвало его деловую репутацию. Также по причине имеющегося взыскания ему не присвоено очередное специальное звание «...», которое он должен был получить летом. Истец просит суд отменить приказ № № лс от 07 июня 2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика УВД МВД России в г.Сарове Нижегородской области Воронин Ю.В. иск не признал, пояснив, что 20 апреля 2010г. на строевом смотре заместитель начальника УВД сообщил о проведении повторного смотра 28.04.2010г. Кроме того, впоследствии начальники всех отделов довели до сведения своих сотрудников о проведении строевого смотра 28.04.2010г. Однако, на строевой смотр Пазилов А.М. не явился, чем нарушил служебную дисциплину. В отношении истца проводилась служебная проверка по факту неявки на строевой смотр без уважительной причины. Служебная проверка была проведена в соответствии с ведомственной Инструкцией, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен. Кроме того, полагает, что УВД г.Сарова не является надлежащим ответчиком, так как приказ о наказании истца был издан Вторым управлением внутренних дел МВД России г.....
Представитель ответчика Второго управления внутренних дел МВД России г.... в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.
Представитель ответчика ГУВД по Нижегородской области Н. просила провести судебное заседание в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что ГУВД по Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу. 01.07.2010г. УВД МВД России в г.Сарове Нижегородской области было переподчинено ГУВД по Нижегородской области. ГУВД по Нижегородской области не является правопреемником Второго УВД МВД России г... (л.д....).
Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно 4 Закона о милиции, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Порядок и условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Согласно статье 34 Положения о службе, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников ОВД могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака;
увольнение из органов ВД.
Согласно пункту 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 с изменениями от 9 декабря 2008 г.) «дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания, принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе и другое».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пазилов Александр Сергеевич с 0000г работает ..., ... следственного управления при УВД МВД России в г.Сарове Нижегородской области.
Приказом начальника Второго управления внутренних дел МВД России от 07 июня 2010г. № № ..., ... СУ при УВД МВД России в г.Саров Пазилов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения начальника УВД МВД России в г.Саров, выразившееся в отсутствии на строевом смотре, без уважительной причины 28 апреля 2010г.
Из материалов дела видно, что на момент издания оспариваемого приказа Управление внутренних дел МВД России в г.Сарове Нижегородской области являлось структурным подразделением Второго управления внутренних дел МВД России г...., что подтверждается Положением об УВД МВД России в г.Сарове Нижегородской области, утвержденным 16.12.2009г.
С 01 июля 2010 года Управление внутренних дел МВД России в г.Сарове Нижегородской области переподчинено ГУВД по Нижегородской области в соответствии с приказом МВД России № 218 от 23 марта 2010г. (л.д....).
Как следует из оспариваемого приказа основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило невыполнение распоряжения начальника УВД МВД России в г.Саров, выразившееся в отсутствии на строевом смотре, без уважительной причины 28 апреля 2010г.
Утверждения истца о том, что на строевом смотре он отсутствовал по уважительной причине, подтверждены представленными доказательствами.
В соответствии с п.п. 4.1.,4.1.1., 4.1.2 должностной инструкции старший следователь отделения по делам об экономических и налоговых преступлениях СУ при УВД несет персональную ответственность за раскрытие и расследование преступлений, за законность и своевременность производства следственных действий, а также сроки расследования уголовных дел и качество предварительного расследования.
В силу п.2 п.п.3 ст.38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Согласно плану расследования уголовного дела № №, утвержденному ... СУ при УВД В. 29 марта 2010г., ... Пазиловым А.С. на 28 апреля 2010г. было запланировано проведение следственных действий: ....
В соответствии с утвержденным планом расследования 28 апреля 2010г. ... Пазилов А.С. с 08ч.39мин. до 09час.43 мин. производил выемку документов, что подтверждается протоколом выемки от 28.04.2010г.
Указанное обстоятельство также подтверждается заключением служебной проверки, из которой следует, что ... Пазилов А.С. 28 апреля 2010г. в период времени с 09 часов до 10 часов он находился на следственном действии по уголовному делу № №, которое им было запланировано 20 апреля 2010г.
Доводы представителя УВД г.Сарова о том, что истец не исполнил устное распоряжение начальника УВД г.Сарова о явке на строевой смотр не могут являться безусловным основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно трудовому законодательству дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей.
Вместе с тем, из заключения служебной проверки УВД г.Сарова от 20.05.2010г. следует, что какого-либо умысла у Пазилова А.С. на уклонение от присутствия на строевом смотре не было, он находился на рабочем месте.
Отсутствие истца на строевом смотре 28 апреля 2010г. вызвано необходимостью проведения процессуальных действий. Доказательств того, что истец имел возможность отложить следственные действия на другое время, суду не представлено.
Таким образом, в действиях истца суд не усматривает виновного, противоправного неисполнения распоряжения начальника, так как неявка истца на строевой смотр была вызвана уважительной причиной.
Следует отметить, что ... Пазилов А.С. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при определении меры взыскания ответчиком Вторым УВД МВД России не были приняты во внимание обстоятельства, при которых был допущен проступок, отношение истца к службе. Дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
Кроме того, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен.
Согласно пункту 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008г. № 114043, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий ( п.3 Инструкции).
Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
В соответствии с п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку должен:
разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;
предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.
Как утверждает истец, служебная проверка проводилась без письменного согласия руководителя Второго УВД МВД России.
О проведении служебной проверки истцу стало известно лишь 25 мая 2010г., то есть после окончания проверки. В период служебной проверки ему не предлагалось дать объяснения либо письменные объяснения по существу проступка.
Доказательств, опровергающих объяснения истца, ответчиками не представлено.
По ходатайству истца судом был направлен запрос во Второе УВД МВД России о предоставлении материалов служебной проверки.
Согласно справке ст.инспектора Второго управления внутренних дел МВД России ... Республики материалы служебной проверки от 20 мая 2010г. уничтожены (л.д....).
Однако, пункту 43 указанной Инструкции предусмотрено, что дело с материалами служебной проверки должно хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, подразделения, учреждения системы МВД России определенный номенклатурой срок, в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов.
В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представленное ответчиком УВД г.Сарова факсимильное сообщение начальника СО при Втором УВД МВД России Г. от 20.10.2010г. о том, что служебная проверка проводилась с письменного согласия начальника Второго УВД МВД России суд во внимание не принимает, так как оно не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Таким образом, ответчиками УВД г.Сарова и Вторым УВД МВД России не представлено доказательств о соблюдении требований пунктов 2, 3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008г. № 114043.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд считает приказ Второго УВД МВД России от 07 июня 2010г. № № о наложении на Пазилова А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Как пояснил истец, в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему не было присвоено очередное специальное звание «...». Данное обстоятельство представитель УВД г.Сарова в судебном заседании подтвердил.
У суда не имеется оснований не доверять истцу, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло для него глубокие нравственные переживания.
Так как моральный вред истцу причинен в результате незаконного издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд считает необходимым взыскать со Второго УВД МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований к УВД МВД России в г.Сарове Нижегородской области, ГУВД по Нижегородской области о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда следует отказать, так как указанные лица оспариваемый приказ не издавали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пазилова Александра Сергеевича к Второму Управлению внутренних дел МВД России о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Отменить приказ Второго управления внутренних дел МВД России г.... от 07 июня 2010г. № № о наложении на ... СУ при УВД МВД России в г.Саров Пазилова Александра Сергеевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать со Второго управления внутренних дел МВД России г.... в пользу Пазилова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать со Второго управления внутренних дел МВД России г.... в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Исковые требования Пазилова Александра Сергеевича к УВД МВД России в г.Сарове Нижегородской области, ГУВД по Нижегородской области о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
П/п- судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко