Решение
именем Российской Федерации
с. Дивеево Нижегородской области 19 октября 2010 года
принято в окончательной форме 25 октября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителей ответчика Е.Ю. Жаровой и В.С. Подколодникова, действующих на основании доверенностей от 0000 года № № и от 0000 года № № соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто НН» о защите прав потребителя,
установил:
Н.А. Степанов обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто НН» неустойку в размере 108219 руб. 60 коп., а также 1554 руб. 55 коп. в возмещение убытков и 30 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Заявленные требования основаны на том, что автомобиль Q. ... гос. № №, принадлежащий истцу, был застрахован, в том числе от повреждения, в W.W.W После наступления в декабре 2009 года и в январе 2010 года страховых случаев Н.А. Степанов, воспользовавшись правом на натуральное возмещение, по направлению страховщика обратился к ответчику за ремонтом. 24 мая 2010 года были заключены соответствующие договоры, в соответствии с которыми ремонтные работы должны были быть произведены в срок не более 15 рабочих дней. 14 и 15 июля 2010 года сотрудники ответчика по телефону сообщили истцу, что он может получить отремонтированный автомобиль 16 июля 2010 года. Затратив 600 руб. на проезд и потеряв 954 руб. 55 коп. в заработке, Н.А. Степанов явился в назначенный день за автомобилем, но обнаружил недостатки, которые потребовал устранить. В конечном итоге работы были выполнены 19 июля 2010 года; общая цена заказа составила 108219 руб. 60 коп. В результате допущенной ответчиком просрочки истец был вынужден изменить жизненные планы, ездить на общественном транспорте, пропустить срок очередного страхования автомобиля, из-за чего испытал нравственные и физические страдания.
Также истец просил возложить на ответчика судебные расходы: 4 тыс. руб. на оплату услуг представителя и 62 руб. 34 коп., затраченных на направление ответчику претензии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Z.Z.Z – залогодержатель автомобиля Н.А. Степанова – и W.W.W застраховавшее автомобиль истца.
Представитель Z.Z.Z подал отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Н.А. Степанова.
Представитель ответчика Е.Ю. Жарова подала письменный отзыв на иск, в котором выразила частичное несогласие с заявленными требованиями. Указала, что установленный на основании подписанных документов 15-дневный (в рабочих днях) срок выполнения работ не являлся окончательным и мог быть увеличен, хотя и не более чем на 30 календарных дней. Поскольку в ходе ремонта были выявлены скрытые дефекты, устранение которых следовало согласовать со страховой компанией, ответчик был вправе продлить срок работ до 15 июля 2010 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 4 дня. Также в отзыве отмечается, что поскольку стоимость выполненных ответчиком работ определена, не имеется оснований для расчета неустойки исходя из общей цены заказа. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки до 2 тыс. руб., попутно отмечая, что при подписании актов выполненных работ истец претензий не имел, в том числе и применительно к срокам. Кроме этого, податель отзыва считает, что стоимость услуг представителя истца – завышена, размер компенсации морального вреда не доказан, а требование об оплате отгула необоснованно. Просит снизить размер неустойки до 2 тыс. руб., а в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Представители третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец не явился в судебное заседание без объяснения причин, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Е.Ю. Жарова с исковыми требованиями согласилась частично. Поддержала поданный отзыв на иск. Признала, что автомобиль должен был быть предоставлен истцу в срок до 15 июля 2010 года, а фактически был отдан ему 19 июля. Указала, что отзыв на иск можно рассматривать как признание иска в части взыскания неустойки в размере 2 тыс. руб.; последствия признания иска представителю истца разъяснены, его полномочия проверены.
Представитель ответчика В.С. Подколодников занял такую же позицию. Пояснил, что при поступлении автомобиля на станцию техобслуживания был определен примерный перечень работ, который впоследствии был уточнен, когда автомобиль разобрали и выявили скрытые дефекты. Это потребовало согласования дополнительных работ со страховой компанией и повлекло увеличение общего срока выполнения заказа.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № № подтверждает, что собственником автомобиля Q. ... гос. № № является Н.А. Степанов.
Данный автомобиль на основании договора залога от 26 мая 2009 года № № выступает в качестве предмета залога, обеспечивающего исполнение Н.А. Степановым обязательств по кредитному договору, заключенному им с Z.Z.Z
На основании полиса № ... № указанный автомобиль застрахован Н.А. Степановым в W.W.W страховая сумма 456020 руб. Выгодоприобретателем в полисе указано Z.Z.Z
Соглашение от 4 июня 2009 года, заключенное между истцом, W.W.W и Z.Z.Z, предусматривает, что при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение отходит к страхователю.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В преамбуле данного Закона указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, характер возникающих правоотношений не зависит от того, оплачивает ли гражданин, заказывающий работы, их производство самостоятельно либо это делает за него другое лицо, в том числе страховая компания – путем перечисления страхового возмещения непосредственно исполнителю.
Следовательно, на отношения, возникшие при обращении истца за проведением ремонтных работ к ответчику, распространяются действие норм о защите прав потребителей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Предоставленные истцом копии заказ-нарядов от 24 мая 2010 года не заверены надлежащим образом (один – не читаем), в связи с чем содержащиеся в них данные не могут быть положены в основу решения. Более того, в копии заказ-наряда № № от 24 мая 2010 года начало срока выполнения работ определено датой поступления заказанных запасных частей и материалов, в связи с чем исходя из материалов дела его определить невозможно.
Поэтому суд основывается на документах, предоставленных ответчиком.
Согласно предварительной заявке на работы к заказ-наряду № № от 24 мая 2010 года, подписанной Н.А. Степановым и работником ООО «Луидор-Авто», предварительная стоимость ремонта в связи с заменой заднего бампера автомобиля Q. ... гос. № № составила 33991 руб., ориентировочный срок выполнения работ 15 рабочих дней; указано, что срок выполнения работ не является окончательным и может изменяться исполнителем в одностороннем порядке, но не более чем на 30 календарных дней при наличии достаточных оснований (в том числе выявления скрытых дефектов, повреждения, необходимости заказа запасных частей и расходных материалов для выполнения работ).
Точно так же срок выполнения работ определен в акте сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду № № от 24 мая 2010 года.
Согласно предварительной заявке на работы к заказ-наряду № № от 24 мая 2010 года, подписанной Н.А. Степановым и работником ООО «Луидор-Авто», предварительная стоимость ремонта в связи с повреждениями заднего левого крыла, задних фонарей, крышки багажника, заднего правого крыла и спойлера крышки багажника автомобиля Q. ... гос. № № составила 51 тыс. руб., ориентировочный срок выполнения работ 15 рабочих дней; указано, что срок выполнения работ не является окончательным и может изменяться исполнителем в одностороннем порядке, но не более чем на 30 календарных дней при наличии достаточных оснований (в том числе выявления скрытых дефектов, повреждения, необходимости заказа запасных частей и расходных материалов для выполнения работ).
Точно так же срок выполнения работ определен в акте сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду № № от 24 мая 2010 года.
Исходя из изложенного, суд находит, что срок выполнения работ был установлен сторонами до 15 июня 2010 года, с возможностью его продления в одностороннем (со стороны ответчика) порядке до 15 июля 2010 года, при наличии на то достаточных с точки зрения разумности оснований.
Договором от 10 декабря 2008 года № №, заключенным между W.W.W (страховая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто НН» (СТОА), предусмотрено, что страховая компания компенсирует страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 1.1); основанием для проведения ремонта поврежденного транспортного средства страхователя является получение СТОА через страхователя от страховой компании сметы на ремонт (п. 2.1); сроки выполнения ремонтных работ настоящим договором не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и Страхователем отдельно в каждом случае (п. 2.5). В случае обнаружения в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов транспортного средства, не указанных в смете на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операций), номенклатуры и стоимости определенных запасных частей (материалов) СТОА до начала проведения работ обязана направить страховой компании акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий для согласования; страховая компания вправе не оплачивать несогласованные работы, запасные части и материалы (п. 2.8). Стоимость каждого вида работ указывается в заказ-наряде (п. 3.5).
В суд предоставлен акт согласования работ со страховой компанией № №, согласно которому работы по заявке с соответствующим номером были согласованы 22 июня 2010 года, а также акт согласования работ со страховой компанией № №, согласно которому работы по заявке с соответствующим номером были согласованы 1 июля 2010 года.
Исходя из содержания указанных документов, суд полагает, что у ответчика имелись достаточные основания для того, чтобы продлить срок производства работ на 30 дней по сравнению с предварительно установленным. При этом суд отмечает, что согласование ремонтных работ отвечало интересам ответчика по осуществлению полноценного ремонта за счет средств страховой компании.
Ремонт проводился в отношении одного и того же автомобиля, в связи с чем причина продления его сроков равно уважительна как для работ по заказ-наряду № №, так и для работ по заказ-наряду № №.
Согласно акту выполненных работ от 19 июля 2010 года № № в этот день Н.А. Степановым был принят результат работ стоимостью 21118 руб. 50 коп. Указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно акту выполненных работ от 19 июля 2010 года № № в этот день Н.А. Степановым был принят результат работ стоимостью 87101 руб. 10 коп. Указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Данных о том, что эти акты были подписаны истцом недобровольно, не представлено. У суда, в свою очередь, нет сомнений в том, что истец, являясь зрелым мужчиной, к тому же работающим ..., понимал истинный смысл подписанных им документов и желал наступления соответствующих последствий.
Достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о том, что работы выполнены в срок, суд расценивает как изменение условий первоначальной договоренности и продление сроков производства работ, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку представителем ООО «Луидор-Авто НН» письменно (в отзыве на иск) и устно (в ходе судебного разбирательства) заявлено о том, что ответчиком признается просрочка выполнения обязательств по ремонту на 4 дня, суд считает указанное обстоятельство установленным.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По квитанции к заказ-наряду № № от 20 июля 2010 года стоимость работ по ремонту автомобиля Q. ... гос. № № составляла 28026 руб., стоимость расходных материалов 10530 руб., материалов 48545 руб. 10 коп., а всего по указанному заказ-наряду – 87101 руб. 10 коп. Квитанция подписана Н.А. Степановым.
По квитанции к заказ-наряду № № от 20 июля 2010 года стоимость работ по ремонту автомобиля Q. ... гос. № № составляла 6849 руб., стоимость материалов 13578 руб. 30 коп., а всего по указанному заказ-наряду – 20427 руб. 30 коп. Квитанция подписана Н.А. Степановым.
Общий перечень работ, указанных в квитанциях, – тот же, что и в актах выполненных работ, за исключением стоимости накладки бампера заднего и вклейки окон.
Поскольку цена работ по квитанциям согласована сторонами уже после подписания актов, суд находит необходимым определять неустойку исходя из цен работ, отраженных в квитанциях к заказ-нарядам.
Мнение истца о том, что неустойка должна быть исчислена исходя из общей цены заказа, суд отвергает как не соответствующее закону.
Расчетный размер неустойки составляет 4185 руб. (4 х (28026 + 6849) х 3%).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд отмечает, что, по смыслу закона, при установлении соразмерности неустойки должно учитываться превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что автомобиль используется истцом для личных нужд, не является средством производства либо витально необходимым продуктом, а допущенная ответчиком просрочка его ремонта непродолжительна, суд находит, что неустойка в 4185 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и поэтому снижает ее размер до 2 тыс. руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит, что в результате задержки производства ремонта его автомобиля истец испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью обустроить свое передвижение по дорогам в соответствии со своими пожеланиями, а также из-за нарушения его жизненных планов и разочарованием в потребительских отношениях. Перенесение физических страданий из-за действий ответчика истцом не доказано.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 тыс. руб.
Также истцом заявлено о возмещении ему убытков в виде расходов на проезд в г. Нижний Новгород и обратно 16 июля 2010 года.
В обоснование предоставлены 2 кассовых чека S.S.S от 16 июля 2010 года на сумму 300 руб. каждый.
Поскольку Н.А. Степановым не доказано, что данные расходы были произведены по причинам, за которые отвечает ООО «Луидор-Авто НН», а также учитывая, что вопреки требованиям п. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации соответствующие документы не заверены, и более того, в них не указано, за что именно истец уплатил 600 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании этой суммы.
Кроме этого, истцом заявлено о возмещении ему упущенной выгоды – заработка в размере 954 руб. 55 коп., не полученного в связи с отгулом 16 июля 2010 года.
В обоснование предоставлены заявление Н.А. Степанова на имя старшего вице-президента V.V.V с просьбой предоставить ему отгул на 16 июля 2010 года в счет будущего ежегодного отпуска, а также справка V.V.V от 27 июля 2010 года № № о том, что среднедневной заработок истца составляет 954 руб. 55 коп.
Поскольку Н.А. Степановым не доказано, что ему фактически предоставлялся указанный отгул и это было связано с обстоятельствами, за которые отвечает ООО «Луидор-Авто НН», а также учитывая, что вопреки требованиям п. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации соответствующие документы не заверены, и более того, из них не следует, что истцом был недополучен заработок, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании и этой суммы.
Следовательно, иск Н.А. Степанова подлежит удовлетворению в части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто НН» должно быть взыскано 1500 руб. ((2000 + 1000) * 50%) штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом предоставлена копия квитанции на сумму 62 руб. 34 коп., подтверждающая направление им претензии в адрес ООО «Луидор-Авто НН» 4 августа 2010 года.
В данной претензии Н.А. Степанов просил выплатить ему 108219 руб. 60 коп. неустойки и возместить 1554 руб. 55 коп. убытков. На претензию был дан ответ, в котором директор ООО «Луидор-Авто НН», ссылаясь на то, что истец подписал документы, подтверждающие оказание ему услуг в срок, отказал в добровольном удовлетворении требований Н.А. Степанова.
Поскольку на момент написания претензии истцом уже был подписан акт о том, что ремонтные работы выполнены в срок, суд считает, что в направлении претензии необходимости не имелось, в связи с чем соответствующий расход возмещению не подлежит.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договорам на оказание юридических услуг и распискам А.А. Пантелеева, истец за подготовку письменной претензии в ООО «Луидор-Авто НН» уплатил данному лицу 1 тыс. руб., а за составление искового заявления – 3 тыс. руб.
Принимая во внимание, что в направлении претензии, как показано выше, необходимости не было, и руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд с учетом частичного удовлетворения требований Н.А. Степанова находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению до 2 тыс. руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Луидор-Авто НН» в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 600 руб. (400 + 200).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Степанова Николая Александровича удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто НН» в пользу Степанова Николая Александровича 2 тыс. руб. неустойки и 1 тыс. руб. компенсации морального вреда, а также 2 тыс. руб. в возмещение понесенных судебных расходов, то есть всего 5 тыс. руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто НН» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. и 600 руб. государственной пошлины, а всего 2100 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов