именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 1 ноября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истца В.В. Забродина,
представителя истца - адвоката адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов А.В. Сухова, предоставившего удостоверение от 0000 года № № и ордер от 0000 года № №,
представителя ответчика - УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области - Ю.В. Воронина, действующего на основании доверенности от 0000 года № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Забродина Владимира Викторовича к УВД г. Саров Нижегородской области об оспаривании действий при проведении служебной проверки и компенсации морального вреда, а также к Второму УВД МВД России о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
Первоначально В.В. Забродин обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к УВД г. Саров Нижегородской области, Второму УВД МВД России и ГУВД по Нижегородской области, просил признать действия руководства УВД МВД России г. Саров Нижегородской области в отношении него незаконными и дискриминационными, отменить наложенное на него приказом Второго УВД МВД России от 7 июня 2010 года № № дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что на истца, работающего ... следственного управления при УВД г. Саров Нижегородской области, 7 июня 2010 года приказом № № Второго УВД МВД России было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения начальника УВД МВД России г. Саров Нижегородской области, выразившееся в отсутствии 28 апреля 2010 года на строевом смотре. В.В. Забродин не согласен с наложенным взысканием, поскольку считает, что не присутствовал на строевом смотре по уважительным причинам: поскольку у него не было служебной формы и служебного удостоверения. Кроме того, истец указал, что служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к ответственности, была проведена с нарушениями закона, так как начальник УВД г. Саров не имел права назначать служебную проверку, а соответствующего распоряжения Второго УВД МВД России не было. Отметил, что после назначения служебной проверки ему не предложили дать объяснение, не разъяснили его права и вообще не сообщили о том, что проводится проверка. Кроме этого, истец полагает, что был нарушен порядок утверждения заключения служебной проверки. Также, по мнению истца, наложенное взыскание является слишком суровым, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания.
4 октября 2010 г. исковые требования были уточнены и дополнены. Истец просит признать действия УВД МВД г. Саров в отношении него при проведении служебной проверки нарушающими требования приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы внутренних дел Российской Федерации» и незаконными. Также истец просит признать незаконным, нарушающим требования Приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и отменить наложенное на него приказом Второго УВД МВД России от 7 июня 2010 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме этого, истец просит взыскать с УВД МВД России г. Саров и Второго УВД МВД России солидарно пятьдесят тысяч рублей компенсации морального вреда.
4 октября 2010 г. истец отказался от иска в части требований о компенсации морального вреда, обращенных ко Второму УВД МВД России и ГУВД по Нижегородской области; отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Представителем ГУВД по Нижегородской области поданы возражения на иск, в которых ответчик указывает, что не является правопреемником Второго УВД МВД России и переподчинение УВД г. Саров в ведение ГУВД по Нижегородской области не снимает ответственности с Второго УВД МВД России за издание приказа о привлечении В.В. Забродина к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание представители Второго УВД МВД России и ГУВД по Нижегородской области не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец поддержал заявленные требования (с учетом изменений) в полном объеме. Пояснил, что состоит в должности ... следственного управления при УВД г. Саров по Нижегородской области. 27 апреля 2010 года он узнал о том, что 28 апреля в 9 часов будет проводиться строевой смотр. Он уведомил начальника следственного управления о том, что не может появиться на смотре, поскольку его форменное обмундирование находится в стирке; это было связано с тем, что на предыдущем смотре от него потребовали сменить погоны. После смотра начальник следственного управления попросил его написать объяснения, что он и сделал. О проведении в отношении него служебной проверки он не знал, его с решением о назначении такой проверки не знакомили, права не разъясняли. Впоследствии, когда его ознакомили с заключением служебной проверки, он с ним не согласился. Считает, что служебная проверка не соответствовала требованиям Приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы внутренних дел Российской Федерации», а наложенное взыскание является чрезмерно суровым. Отметил, что когда он смотрел материалы проверки, там находились протокол оперативного совещания следственного управления, объяснения, характеристики и заключение, а рапорта не было. Из-за незаконного проведения в отношении него служебной проверки и основанного на ее результатах взыскания пострадала его репутация, к тому же он был лишен квартальной премии.
Представитель истца пояснил, что служебная проверка в отношении В.В. Забродина могла проводиться только по решению начальника Второго УВД МВД России, а фактически была проведена по поручению начальника УВД г. Саров. Отметил, что до истца факт проведения проверки не доводили, дать объяснения на имя начальника Второго УВД не предлагали; первоначальные объяснения были даны им еще до назначения служебной проверки. Кроме того, представитель считает, что наложение выговора в связи с неявкой на строевой смотр является чрезмерно суровым наказанием.
Представитель УВД г. Саров Нижегородской области возражал против иска. Пояснил, что проведение строевых смотров предусмотрено Наставлением по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. На строевом смотре, проведенном 20 апреля 2010 года в УВД г. Саров, выявили, что форменная одежда истца не соответствует его званию и служебному удостоверению. Было принято решение о проведении повторного строевого смотра 28 апреля 2010 года, о чем В.В. Забродина заблаговременно уведомили. Поскольку в назначенное время истец, а также еще два сотрудника следственного управления на смотр не явились, ... следственного управления К. в тот же день отобрал у них объяснения и написал соответствующий рапорт на имя начальника УВД г. Саров. Тот, в свою очередь, составил рапорт на имя начальника Второго УВД МВД России и направил его адресату. 6 мая 2010 года рапорт был возвращен в УВД г. Саров по факсу с резолюцией о проведении служебной проверки; начальник УВД г. Саров устно поручил сбор материалов служебной проверки в отношении истца начальнику СУ при УВД; по результатам проверки было составлено заключение, которое вместе с собранными материалами было направлено во Второе УВД МВД России. Представитель считает УВД г. Саров ненадлежащим ответчиком, поскольку решение о наложении дисциплинарного взыскания принималось Вторым УВД МВД России. Полагает, что законность проведения проверки подтверждается самим фактом ее утверждения начальником Второго УВД; все необходимые данные о собранных в ходе проверки материалах содержатся в заключении, составленном по ее результатам. Не исполнив устный приказ начальника УВД г. Саров, истец тем самым допустил дисциплинарное нарушение, в связи с чем на него было наложено соразмерное взыскание.
Свидетель К. показал, что состоит в должности ... следственного управления при УВД г. Саров Нижегородской области. На 28 апреля 2010 года было назначено проведение строевого смотра для проверки устранения выявленных ранее недостатков. Истец был уведомлен о времени смотра, однако отсутствовал на нем, тем самым нарушив устное распоряжение начальника УВД г. Саров. Он, К., непосредственно после смотра истребовал от В.В. Забродина объяснение по этому поводу и доложил начальнику УВД г. Саров о произошедшем. Начальник УВД г. Саров составил соответствующий рапорт на имя начальника Второго УВД МВД России О., который был возвращен в УВД г. Саров по факсу, с резолюцией о проведении служебной проверки. Он, К., по устному поручению начальника УВД г. Саров собрал характеризующие материалы и должностные инструкции следователей, пропустивших смотр, и подготовил заключение, в котором изложил свое видение дисциплинарного взыскания. Впоследствии данное заключение было утверждено Вторым УВД МВД России. Свидетель утверждает, что В.В. Забродину было известно о том, что в отношении него проводится служебная проверка; объяснений в ходе проверки у него не требовали.
Свидетель М. показал, что является ... следственного управления при УВД г. Саров Нижегородской области. Он, как и В.В. Забродин, не явился на строевой смотр 28 апреля 2010 года, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию. По данному факту была проведена служебная проверка. Впоследствии, знакомясь с ее материалами, он, М., видел в них рапорт начальника УВД г. Саров, в котором сообщалось об отсутствии на строевом смотре сотрудников следственного управления; на рапорте была резолюция начальника Второго УВД о проведении служебной проверки.
Свидетель П. показал, что состоит в должности ... следственного управления при УВД г. Саров Нижегородской области. Также, как и В.В. Забродин, он отсутствовал на строевом смотре. 25 мая 2010 года он узнал, что в отношении него проводилась служебная проверка, ему предъявили составленное по ее результатам заключение. Ознакомившись впоследствии с материалами служебной проверки, он увидел, что основанием для ее проведения являлся протокол оперативного совещания следственного управления, также в материалах проверки были объяснения сотрудников, характеризующие материалы и заключение. Рапортов К. и начальника УВД г. Саров, в том числе с резолюциями Второго УВД МВД России, не имелось.
Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика и свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из приказа ГУВД на режимных объектах МВД России от 7 сентября 2001 г. № № В.В. Забродин был назначен стажером ... следственного отдела при УВД МВД России г. Саров Нижегородской области.
Приказом Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД России от 11 мая 2006 г. № № В.В. Забродин назначен на должность ... следственного управления при УВД МВД России г. Саров Нижегородской области.
Единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно п. 95.3 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от 29.06.2009 N 490) проведение строевых смотров является частью занятий по боевой подготовке, они проводятся в целях выработки у сотрудников образцового внешнего вида, подтянутости; строевой обученности и слаженности совместных действий; умения быстро и четко выполнять распоряжения начальников, развития чувства ответственности за точное выполнение команд, дисциплинированности.
В соответствии с п. 2.2.3 Приказа МВД России от 20 сентября 1994 года № № ДСП, который обозревался в судебном заседании, приказы начальника горрайлиноргана должны выполняться подчиненными работниками беспрекословно, точно и в срок.
Согласно Положению о следственном управлении при УВД МВД Россиив г. Саров Нижегородской области, утвержденному приказом УВД от 16 марта 2010 г. № №, сотрудники следственного управления подчиняются начальнику УВД по внутреннему распорядку УВД, не связанному с процессуальной деятельностью следователя, без вмешательства со стороны руководства в проведении следственных действий (п. 13); следственное управление для осуществления своих функций имеет право проводить служебные проверки по фактам чрезвычайных происшествий, нарушений законности, дисциплины, допущенных сотрудниками следственного управления (п. 30.7); начальник следственного управления вправе вносить предложения начальнику вышестоящего органа предварительного следствия о привлечении к дисциплинарной ответственности следователей за нарушении служебной дисциплины, законности, ведомственных нормативных актов (п. 36.18).
В.В. Забродин признал, что, зная о проведении строевого смотра, отсутствовал на нем; это на основании ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает ответчиков от обязанности доказывать соответствующее обстоятельство.
Причина отсутствия на смотре, озвученная истцом, - неимение пригодной к ношению форменной одежды - не могла служить объективным препятствием к явке на смотр, в связи с чем явно неуважительна.
Таким образом, признаки нарушения истцом служебной дисциплины налицо.
Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Между тем, по смыслу закона, привлечение к дисциплинарной ответственности предполагает не только необходимость установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка, но и соблюдение порядка наложения взыскания; обязанность доказывания законности наложения взыскания возлагается на лицо, его применившее.
Письмом от 2 июня 2010 г. № № ... СО при Втором УВД МВД России Ч. сообщил начальнику УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области о том, что материалы служебной проверки по факту нарушения 28 апреля 2010 г. служебной дисциплины сотрудниками СУ при УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области рассмотрены; за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в групповой неявке на строевой смотр без уважительных причин и без согласования с соответствующим руководителем, М., В.В. Забродин и П. подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.
Пунктом 3 приказа УВД № 128 МВД России от 7 июня 2010 г. № № за невыполнение распоряжения начальника УВД № №, выразившееся в отсутствие на строевом смотре 28 апреля 2010 г. без уважительной причины, объявлен выговор старшему следователю отдела по делам о преступлениях против личности следственного управления при УВД № № В.В. Забродину; основанием послужило заключение служебной проверки от 2 июня 2010 г.; приказ подписан начальником Второго УВД МВД России О..
Согласно заключению служебной проверки по факту отсутствия на проведении строевого смотра сотрудников следственного управления при УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области от 20 мая 2010 г., составленному ... УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области К., данная проверка проводилась им по поручению начальника УВД Л.. Проверкой установлено, что в 9 часов 28 апреля 2010 г. ... СУ при УВД В.В. Забродин отсутствовал на смотре; в связи с этим начальником УВД Л. 6 мая 2010 г. была назначена служебная проверка. В.В. Забродин пояснил, что о проведении строевого смотра ему стало известно 27 апреля 2010 г., а 28 апреля он не смог выйти на строевой смотр из-за отсутствия форменной одежды, находившейся в стирке без погон. Указано, что какого-либо умысла на уклонение от присутствия на строевом смотре не было, все сотрудники находились на своих рабочих местах. На заключении служебной проверки имеется запись В.В. Забродина о несогласии с ним, поскольку истец физически не мог подготовиться к смотру из-за неполучения служебного обмундирования. Заключение 2 июня 2010 года утверждено начальником Второго УВД МВД России О..
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от 24.12.2008 N 1140) служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно статье 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного аппарата органов внутренних дел налагаются начальниками, которым предоставлено право назначения их на должность, а в случаях, связанных с процессуальной деятельностью сотрудников, - по согласованию с руководителями соответствующих следственных подразделений.
Пунктом 7.4.4 Приказа МВД России от 4 января 1999 года начальникам УВД УРО МВД России предоставлено право назначать на должность работников предварительного следствия.
Приказом МВД России от 6 октября 2009 г. № № задачи по управлению и организации деятельности УВД МВД России по Нижегородской области были возложены на Второе УВД МВД России.
Поэтому назначение и проведение служебной проверки в отношении В.В. Забродина относилось к компетенции начальника Второго УВД МВД России.
Из письма ... при Втором УВД МВД России У. от 20 октября 2010 г. № № следует, что проведение служебной проверки в отношении В.В. Забродина и П. осуществлялось с письменного согласия начальника Второго УВД МВД России О.; рапорт на проведение проверки поступал по средствам факсимильной и почтовой связи.
Данное письмо, а также содержание заключения служебной проверки подтверждают версию истца о том, что проверка в отношении В.В. Забродина назначалась не Вторым УВД МВД России, а начальником УВД г. Саров.
Доводы представителя УВД г. Саров об обратном суд не принимает, поскольку они голословны.
Статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1) установлено, что грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:
а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;
в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
г) совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
д) разглашение сведений, составляющих государственную либо иную охраняемую законом тайну, сведений конфиденциального характера или служебной информации ограниченного распространения, ставших известными сотруднику органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей;
е) небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
ж) отказ или уклонение от прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в случаях, если обязательность их прохождения установлена законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами;
з) неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;
и) умышленное уничтожение или повреждение имущества органа внутренних дел, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
к) непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органов внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера;
л) сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;
м) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении решений вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором сотрудник органов внутренних дел замещает должность, если это не входит в его служебные обязанности;
н) нарушение сотрудником органов внутренних дел требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
о) совершение сотрудником органов внутренних дел, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя органа внутренних дел;
п) принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.
Поскольку данный перечень сформулирован как исчерпывающий, вмененное В.В. Забродину нарушение не может быть расценено как грубое.
Согласно п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Совершение вмененного В.В. Забродину нарушения служебной дисциплины им не отрицалось, по своей структуре нарушение являлось простым, в силу чего не требовало дополнительного исследования обстоятельств его совершения; по признанию К. и исходя из показаний свидетелей П. и М., такого исследования фактически не проводилось.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения служебной проверки в отношении В.В. Забродина не имелось.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что пунктом 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, должен предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт (приложение N 2), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.
Однако, как установлено на основании согласованных объяснений истца и свидетелей, в ходе служебной проверки объяснения ему дать не предлагалось; объяснения были отобраны у В.В. Забродина 28 апреля 2010 года, то есть до назначения служебной проверки.
Наконец, в соответствии с п. 31 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.
Однако заключение служебной проверки, подписанное К. 20 мая 2010 года, было утверждено начальником Второго УВД МВД России лишь 2 июня 2010 года.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Поскольку, по утверждению представителя ответчика, о допущенном В.В. Забродиным нарушении начальнику Второго УВД МВД России стало известно не позднее 6 мая 2010 года, а проведенная служебная проверка по указанным выше основаниям являлась нелегитимной, истец не мог быть привлечен 7 июня 2010 года к дисциплинарной ответственности.
Кроме этого, суд отмечает следующее.
Пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (Приложение к Приказу МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038) установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Между тем, согласно справке ОДиР Второго УВД МВД России материалы служебной проверки в отношении УВД МВД России г. Саров В.В. Забродина уничтожены.
Следовательно, суд по воле ответчика лишен возможности проверить, были ли при объявлении В.В. Забродину выговора учтены указанные в п. 13.4 Инструкции обстоятельства.
Поэтому, учитывая распределение бремени доказывания по делу и положения п. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что наложенное на него взыскание являлось чрезмерно суровым.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение В.В. Забродина к дисциплинарной ответственности в виде выговора было произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем соответствующее взыскание подлежит признанию незаконным и отмене.
При этом суд учитывает, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» имеет силу закона.
Между тем, требования истца о признании взыскания нарушающим требования Приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»,- удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные судом нарушения указанных правовых актов касаются не собственно взыскания, а процедуры его наложения.
Требования признать действия УВД г. Саров в отношении истца при проведении служебной проверки нарушающими требования приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы внутренних дел Российской Федерации» и незаконными - также удовлетворению не подлежат, поскольку фактически предпринятые начальником следственного управления при УВД г. Саров К. по указанию начальника УВД г. Саров действия, направленные на сбор характеризующих истца материалов и его должностных инструкций, не выходили за рамки полномочий (в т. ч. контрольных) указанных лиц, а составленное К. заключение служебной проверки без утверждения его Вторым УВД МВД России юридической силы не имело.
Соответственно, действия УВД г. Саров прав истца не нарушили, в связи с чем не могут быть удовлетворены и обращенные к указанному ответчику требования В.В. Забродина о компенсации морального вреда.
Приказом МВД России от 23 марта 2010 г. № № УВД МВД России в г. Саров Нижегородской области передано в подчинение ГУВД по Нижегородской области; установлено, что соответствующие организационные мероприятия должны быть произведены в срок до 1 июля 2010 г.
Согласно п. 3 Положения об УВД МВД России в г. Сарова Нижегородской области оно подчиняется ГУВД по Нижегородской области; Положение утверждено приказом ГУВД по Нижегородской области от 28 июня 2010 г. № №, то есть после наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Таким образом, на ГУВД по Нижегородской области какая-либо ответственность по настоящему делу возложена быть не может.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 Кодекса следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в исковом заявлении ходатайствовал о взыскании с УВД г. Саров и Второго УВД МВД России расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку требования, обращенные к УВД г. Саров, оставлены без удовлетворения, с указанного ответчика судебные расходы взысканию не подлежат.
Согласно квитанции адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов за юридическую консультацию и составление искового заявления В.В. Забродиным было уплачено пять тысяч рублей.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований находит, что размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца, подлежат соразмерному уменьшению до 3 тыс. руб.
Приказом МВД России от 23 марта 2010 г. № № Второе УВД МВД России передано в подчинение МВД по Удмуртской республике.
Таким образом, указанное лицо не упразднено, в связи с чем со Второго УВД МВД России в пользу В.В. Забродина должно быть взыскано 3 тыс. руб. судебных расходов.
От уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден, поэтому она взысканию с него не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Забродина Владимира Викторовича удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить наложенное на В.В. Забродина приказом Второго УВД МВД России от 7 июня 2010 года № № дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Второго УВД МВД России в пользу Забродина Владимира Викторовича 3 тыс. руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов