... № 2-1392/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием представителя истца Размариловой О.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Артан» к Поддубному Андрею Валерьевичу о взыскании долга за выполненные работы,
у с т а н о в и л:
ООО «Артан» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Поддубного А.В. в качестве основного долга денежные средства:
- по акту выполненных работ № № от 03.05.2010 г. в сумме 46 527 рублей 32 коп.;
- по акту выполненных работ № № от 06.10.2009 года в сумме 6 000 рублей;
взыскать в качестве мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства:
- по соглашению от 12.05.2010 г. договорную неустойку в размере 18% годовых в сумме 2 047 рублей 20 коп.;
- по акту выполненных работ от 06.10.2009 г. в соответствии со ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 рубля 71 коп.,
а всего 55 038 рублей 23 коп.
Исковые требования мотивированы следующим.
03 мая 2010 г. между ООО «Артан» и Поддубным А.В. был подписан акт выполненных работ № №, согласно которому работы по кузовному ремонту автомобиля Q., регистрационный номер №, выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполненных работ Поддубный А.В. не имеет. Стоимость проведенного ремонта с учетом скидок составляет 392 527 рублей 32 коп.
Поддубным А.В. была произведена частичная оплата выполненных работ по указанному акту в размере 300 000 рублей.
12 мая 2001 г. ООО «Артан» и Поддубный А.В. подписали соглашение о признании задолженности и о рассрочке платежа, в соответствии с которым ответчик обязуется уплатить истцу сумму задолженности в размере 92 527 рублей 32 коп. равными долями, первый платеж в срок до 12 июня 2010 года, второй платеж в срок до 12 июля 2010 года.
15 июня 2010 г. Поддубный А.В. внес в кассу ООО «Артан» 46 000 рублей в счет оплаты долга, однако до настоящего времени не оплатил оставшуюся часть долга в размере 46 527 рублей 32 коп.
14 июля 2010 г. в адрес Поддубного А.В. была направлена претензия о необходимости добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.
Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ № № от 06 октября 2009 г. Поддубному А.В. были оказаны услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля Q., регистрационный номер №, на сумму 39 271 рубль 78 коп. Работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполненных работ он не имеет. Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 33 271 рубль 78 коп., а оставшуюся часть задолженности в размере 6000 рублей он до настоящего времени не оплатил. Указанную сумму обязался уплатил в срок до 13 октября 2009 г., о чем им была составлена расписка.
В судебном заседании представитель ООО «Артан» Размарилова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив при этом, что 03 мая 2010 года между сторонами был подписан акт выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля. Однако в этом акте неправильно были указаны наименование некоторых запасных частей, и 12 мая 2010 года акт от 03 мая 2010 года был скорректирован. В остальном исковые требования поддержала.
Ответчик Поддубный А.В. извещался о времени и месте рассмотрения заказанным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся отметкой за истечением срока хранения.
Ответчик Поддубный А.В. извещался секретарем судебного заседания по телефону по месту регистрации. о чем в материалах дела имеются телефонограммы.
Некая Г. пояснила, что является знакомой Поддубного А.В., и взяла на себя обязанность известить Поддубного А.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, уведомить его о возможности получения копии искового заявления в здании суда, при этом категорически отказывалась назвать его адрес настоящего места жительства и контактный номер телефона.
09 ноября 2010 г. Г. пояснила, что сообщила Поддубному А.В. о предстоящем судебном заседании, которое будет рассматриваться в здании Дивеевского районного суда Нижегородской области, вновь отказалась назвать его адрес и контактный номер телефона.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Таким образом, судом предпринимались меры для извещения ответчика Поддубного А.В., однако все меры оказались безрезультатными. Ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины.
Учитывая данное обстоятельство, а также мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,
Правоотношения сторон по ремонту транспортного средства, основанные на актах выполненных работ, судом оцениваются как смешанные, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
В силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные подрядные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика определенные услуги или определенный вид деятельности, а Заказчик должен принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации на Заказчика возложена обязанность оплаты выполненных Подрядчиком (Исполнителем) работ в порядке и в сроки установленные договором.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно акту выполненных работ № № от 06 октября 2009 г. Поддубный А.В. обязан оплатить ООО «Артан» за инспекционный сервис автомобиля, замену свечей зажигания, лампы габарита заднего правого, передней щетки и т.д. с учетом предоставленных скидок 39 271 рубль 78 коп.
Согласно приходному кассовому ордеру от 06.10.2009 г. он оплатил 33 271 рубль 78 коп.
В этот же день, то есть 06.10.2009 г. Поддубный А.В. письменно написал расписку о своей обязанности оплатить остаток по заказу 23657 в размере 6 000 рублей до 13 октября 2010 года.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени указанный долг не возвращен.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО «Артан» в части взыскания с Поддубного А.В. неоплаченного долга по акту выполненных работ № № от 06.10.2009 г. являются вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № № «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года устанавливается 7,75 % годовых.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2010 г. по 08 октября 2010 года (дату направления иска в суд) составляют 463 рубля 71 коп. (6000 рублей х 7,75% х 359 дней просрочки : 360 дней = 463 рубля 71 коп.).
По мнению суда, Поддубный А.В. уклоняется от возврата денежных средств ООО «Артан», данное уклонение является неправомерным, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно акуту выполненных работ № № от 12 мая 2010 г. Поддубному А.В. были оказаны работы по кузовному ремонту автомобиля с учетом всех скидок на общую сумму 392 527 рублей 32 коп.
Согласно приходным кассовым ордерам, Поддубный А.В. 16.03.2010 г. внес в кассу ООО «Артан» денежную сумму в размере 100 000 рублей, 12.05.2010 г. он внес в кассу ООО «Артан» денежную сумму в размере 200 000 рублей.
12 мая 2010 г. между ООО «Артан» и Поддубным А.В. было заключено соглашение, согласно которому сумма задолженности по акту выполненных работ № № в размере 92 527 рублей 32 коп. Поддубный А.В. подтверждает. Указанную сумму задолженности Поддубный А.В. должен оплачивать в рассрочку равным долями в срок до 12.07.2010 г. с правом досрочного погашения задолженности в следующем порядке: в срок до 12.06.2010 г. Поддубный А.В. обязан оплатить задолженность в сумме 46 263 рубля 66 коп.; в срок до 12.07.2010 г. Поддубный А.В. обязан оплатить оставшуюся задолженность в сумме 46 263 рубля 66 коп.
Согласно указанному соглашению, подписанному как представителем ООО «Артан», так и Поддубным А.В., в случае невыполнения обязательства, а именно погашения задолженности Поддубного А.В. перед ООО «Артан» в срок до 12.07.2010 г.Поддубный А.В. несет ответственность в размере 18% годовых от суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что 15.06.2010 г. Поддубный А.В. внес по приходному кассовому ордеру в ООО «Артан» денежную сумму в размере 46 000 рублей.
Представитель истца Размарилова О.В. пояснила, что до настоящего времени Поддубный А.В. оставшуюся часть долга в размере 46 527 рублей 32 коп. не оплатил.
Согласно представленному расчету взыскиваемых сумм, сумма процентов по соглашению составляет 2 047 рублей 20 коп.
Судом данный расчет проверен, является верным.
Учитывая изложенное, все обстоятельства данного дела, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по акту выполненных работ № ЗН/17831 в сумме 46 527 рублей 32 коп., а также процентов по соглашению от 12.05.2010 г. в размере 2 047 рублей 20 коп. являются также вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Поддубного А.В. в пользу истца ООО «Артан» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Артан» удовлетворить.
Взыскать с Поддубного Андрея Валерьевича в пользу ООО «Артан» задолженность по акту выполненных работ № № от 12 мая 2010 года в размере 46 527 рублей 32 коп., проценты, предусмотренные соглашением от 12 мая 2010 года, в размере 2 047 рублей 20 коп., задолженность по акту выполненных работ № № от 06 октября 2009 г. в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 рубля 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 рубелей, а всего 58 194 рубля 23 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева