Дело № 2-1402/10 ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Долина И.С., третьего лица Долиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долина Ивана Семеновича к Сумцовой Евгении Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Долин И.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23.03.2010г. им как покупателем и ответчиком Сумцовой Е.И. подписан договор купли-продажи квартиры № № в доме № по ул. ... в г. Сарове. В тот же день были поданы документы на государственную регистрацию. Однако государственная регистрация договора, перехода права собственности не состоялась в связи с возникшим судебным спором в отношении указанной квартиры. Решением от 27.05.2010г. Саровского городского суда квартира возвращена в собственность прежнего владельца, В. Установлено, что Сумцова Е.И. не имела права отчуждать квартиру. По договору купли-продажи Долиным И.С. было уплачено 900000 рублей, что подтверждается выданной распиской Сумцовой Е.И. Поскольку подписанный сторонами договор купли-продажи жилого помещения не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным, не порождающим никаких прав и обязанностей.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, Долин И.С. просил суд взыскать с Сумцовой Е.И. 900000 рублей, выплаченных по договору купли-продажи квартиры № № в доме № по ул. ... в г. Сарове.
В судебном заседании истец Долин И.С., третье лицо Долина М.В. (...) поддержали доводы и требования заявленного иска.
Ответчица Сумцова Е.И. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по последнему известному месту жительства (регистрации). По сообщению сотрудника почтового органа почтовое уведомление возвращается в суд без вручения с отметкой: «истечение срока хранения». Дважды почтальон посещал Сумцову Е.И. по месту жительства 20 и 25 октября 2010г., дома никого не было.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Из материалов гражданского дела № № следует, что Сумцова Е.И. многократно извещалась судом по месту жительства, в том числе и судебными телеграммами. Место ее фактического нахождения не установлено.
В постановлении от 04.05.2010г. оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Саров об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Долина И.С. указано, что опросить Сумцову Е.И. не представилось возможным в связи с тем, что место нахождения ее неизвестно (гр. дело №, л.д. ...).
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд признает Сумцову Е.И. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным и необходимым, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением от 27 мая 2010 года по гражданскому делу № № по иску В. к Сумцовой Евгении Игоревне о признании сделки меной, признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделки, по иску третьих лиц Долина Ивана Семеновича, Долиной Марии Васильевны, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к В., Сумцовой Евгении Игоревне о признании права собственности на квартиру, постановлено:
«Исковые требования В. к Сумцовой Евгении Игоревне удовлетворить полностью.
Признать меной сделку, состоявшуюся посредством заключения двух договоров купли-продажи от 16 января 2010 года квартир, расположенных г. Саров, ул. ..., д. № кв. № и ул. ..., д. № корп. № кв. №, между Сумцовой Евгенией Игоревной, с одной стороны, и В., с другой стороны.
Признать недействительным договор купли-продажи от 16.01.2010г. квартиры, расположенной по адресу г. Саров, ул. ..., д. № корп. № кв. №, заключенный между В. и Сумцовой Евгенией Игоревной.
Признать недействительным договор купли-продажи от 16.01.2010г. квартиры, расположенной по адресу г. Саров, ул. ..., д. № кв. №, заключенный между Сумцовой Евгенией Игоревной, с одной стороны, и В. и Е., с другой стороны.
Применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.
Передать квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., д. № корп. № кв. № В..
Передать квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., д. № кв. № Сумцовой Евгении Игоревне.
Взыскать с Сумцовой Евгении Игоревны в пользу В. 340000 рублей, выплаченных в качестве доплаты по договору мены.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., д. № корп. № кв. № от В. Сумцовой Евгении Игоревне.
Взыскать с Сумцовой Евгении Игоревны в пользу В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.
Исковые требования третьих лиц Долина Ивана Семеновича, Долиной Марии Васильевны к В., Сумцовой Евгении Игоревне оставить без удовлетворения полностью.
Взыскать с Долина Ивана Семеновича, Долиной Марии Васильевны государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 11200 рублей в равных долях, то есть по 5600 рублей с каждого».
Кассационным определением от 20.07.2010г. судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда приведенное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Долиной М.В., Долина И.С. - без удовлетворения (гр. дело № №, т. ...).
Тем самым, решение суда 1 инстанции по приведенному делу вступило в законную силу.
Указанными судебными постановлениями установлены следующие фактические обстоятельства.
16 января 2010 года между В.. - продавцом и Сумцовой Е.И. - покупателем заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., д. № кор. № кв. №. Квартира оценена по соглашению сторон в 950000 рублей, которые выплачены до подписания договора.
В этот же день, 16 января 2010 года между Сумцовой Е.И. - продавцом и В., Е. - покупателями заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., д. № кв. №. Покупатели приобрели недвижимость в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому). Квартира оценена по соглашению сторон в 1290000 рублей, которые выплачены до подписания договора.
По актам приема - передачи от 16.01.2010г. стороны передали друг другу квартиры по обозначенным договорам купли-продажи.
16.01.2010г. стороны договоров купли-продажи одновременно сдали документы для проведения государственной регистрации договоров и перехода права собственности в Саровский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Договор купли-продажи квартиры В. по адресу ул. ..., д. № кор. № кв. № и право собственности Сумцовой Е.И. прошли государственную регистрацию. 12.02.2010г. Сумцова Е.И. получила документы и свидетельство о государственной регистрации ее права собственности.
Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности квартиры по адресу ул. ..., д. № кв. № государственным регистратором была приостановлена. При проведении правовой экспертизы законности сделки и документов установлено, в отчуждаемой квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Ю. и Б., ...
Определением суда от 17 марта 2010г. удовлетворено заявление В. о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено Саровскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать сделки и переход права собственности на квартиру по адресу ул. ..., д. № кор. № кв. №.
22.03.2010г. Саровским отделом Управления ФСГРКК по Нижегородской области зарегистрирован указанный запрет.
23.03.2010г. между Сумцовой Е.И. - продавцом и Долиным И.С. - покупателем заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., д. № кор. № кв. №. Квартира оценена по соглашению сторон в 900000 рублей, которые выплачены до подписания договора (п. 4 договора).
По акту от 23.03.2010г. Сумцова Е.И. передала, а Долин И.С. принял в собственность квартиру по адресу г. Саров, ул. ..., д. № кор. № кв. №.
В этот же день Сумцова Е.И. и Долин И.С. сдали документы для проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности в Саровский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Государственная регистрация договора купли-продажи от 23.03.2010г. и права собственности на указанную квартиру государственным регистратором была приостановлена. Письмом от 14.04.2010г. в адрес Сумцовой Е.И. и Долина И.С. государственный регистратор указывал в качестве основания для приостановления наложенный судом 17.03.2010г. запрет на регистрацию сделок и перехода права собственности.
Анализируя договора купли-продажи квартир от 16.01.2010г., заключенные Сумцовой Е.И., В., а также Е., судебные инстанции пришли к выводу, что состоявшаяся между ними сделка является меной.
На основании ст. 168, ч. 4 ст. 292ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) указанная сделка мены недвижимостью признана судом ничтожной. По ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Исковые требования третьих лиц супругов Долиных суд оставил без удовлетворения полностью по нормам ч. 2 ст. 558, ст. 551 ГК РФ.
Как установлено судом, государственная регистрация договора, перехода права собственности и права собственности Долина И.С. на квартиру по адресу ул. ... ...-... не состоялась.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Судом отклонены ссылки Долиных на их добросовестность при приобретении квартиры.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно расписке, представленной в материалы настоящего гражданского дела, 23.03.2010г. Сумцова Е.И. лично получила от Долина И.С. 900000 рублей за продаваемую квартиру.
В соответствии со ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что условия обязательства из неосновательного обогащения по рассматриваемому спору имеются.
Поскольку установлено отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, отношения, возникшие между ними, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств следует признать наличие условий неосновательного обогащения ответчицы за счет истца.
В распоряжении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие законные основания для удержания Сумцовой Е.И. 900000 рублей, полученных от Долина И.С.
Размер истребуемой суммы истцом подтвержден в полном объеме.
Условий для применения норм ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащим возврату, по настоящему делу не имеется.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм иск подлежит удовлетворению полностью.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и юридических услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, взыскиваются с ответчика на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании ст. 88, 103 ГПК РФ с Сумцовой Е.И. также подлежит взысканию в федеральный бюджет оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11200 рублей, на уплату которой определением суда от 18.10.2010г. Долину И.С. была предоставлена отсрочка.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Долина Ивана Семеновича к Сумцовой Евгении Игоревне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Сумцовой Евгении Игоревны в пользу Долина Ивана Семеновича в счет возврата неосновательного обогащения 900000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, юридических услуг 2000 рублей, всего взыскать 903000 рублей.
Взыскать с Сумцовой Евгении Игоревны государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 11200 рублей.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.