...
Дело № 2- 1026/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Корнеева Е.Н., представителя истца -адвоката Пылева А.И., представителя ответчика «ТСЖ-1» по доверенности Кондюшева М.В., представителя ответчика ФСР г.Сарова по доверенности Бортневской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Евгения Николаевича к Товариществу собственников жилья-1, Фонду социального развития г.Сарова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Корнеев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Товариществу собственников жилья-1 (ТСЖ-1), Фонду социального развития г.Сарова (ФСР) о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 02 июля 2004 года у ФСР г.Сарова была приобретена в собственность квартира № ... в доме № ... по ул..... Плата за квартиру и коммунальные услуги перечисляется «ТСЖ-1», которое является управляющей организацией. 24 января 2010г. произошло самопроизвольное разрушение вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире истца, в результате залива квартиры были повреждены элементы отделки квартиры и находившаяся в квартире мебель. Общая сумма убытков, причиненных в результате залива квартиры составила 407 990 рублей, в том числе: 131 900 стоимость восстановительного ремонта квартиры, 272 240 рублей стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом ее износа, 1850 рублей затраты по чистке ковров, 6200 рублей расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 407990 рублей в счет возмещения ущерба, 6200 расходы по оплате услуг оценщика, 4000 рублей расходы по подготовке иска.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д....).
В судебном заседании истец Корнеев Е.Н. и его представитель Пылев А.И. поддержали заявленные требования, пояснив, что в квартире истца находится стояк горячего водоснабжения с шаровым краном, который относится к общему имуществу жилого дома. 24 января 2010г. произошло залитие квартиры, причиной залива квартиры явилось самопроизвольное разрушение шарового крана. В результате неконтролируемого поступления горячей воды были повреждены элементы отделки квартиры и находившаяся в квартире мебель и иное имущество. Истец полагает, что в причинении ущерба виновны оба ответчика. Свои требования к ответчику ФСР истец основывает на том, что при продаже квартиры ответчик не предоставил ему какой-либо информации о свойствах установленного в его квартире шарового крана на стояке горячего водоснабжения, о сроке службы крана, необходимости его замены через определенное время, хотя кран был установлен с нарушением проекта. Полагает, что установка некачественного крана повлекло его дальнейшее разрушение и причинение материального ущерба. Требования к ответчику ТСЖ истцом основаны на том, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме. За все время проживания в квартире осмотр общего имущества в его квартире, в том числе работоспособности шарового крана на стояке ГВС никто не производил. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с заливом квартиры и причинением материального ущерба.
Представитель ответчика ФСР г.Сарова Бортневская Е.В. иск не признала, пояснив, что в июле 2004 года покупатели квартиры Корнеев Е.Н. и члены его семьи приняли по акту приема-передачи квартиру без каких-либо замечаний. Гарантийный срок на квартиру истек 02 июля 2006г. Полагает, что причиной залива квартиры и причинения истцу ущерба является ненадлежащее осуществление обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома со стороны ТСЖ-1 ( отзыв на стр....).
Представитель ответчика ТСЖ-1 Кондюшев М.В. иск не признал, пояснив, что в 2008 году был заключен договор с W.W.W на техническое обслуживание жилого дома. По договору за состоянием общего имущества жилого дома обязана следить обслуживающая организация. Полагает, что вины ТСЖ в причинении истцу ущерба не имеется.
Представитель третьего лица W.W.W Ж. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что 02 июля 2004 года Фонд социального развития г.Сарова продал Корнееву Е.Н., Т., Д. 4-х комнатную квартиру, расположенную на ... и ... кирпичного жилого дома по адресу г.Саров ул.... дом ... кв..... Указанная квартира была передана собственникам по акту приема-передачи 02.07.2004г., в том числе переданы внутренние коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения (л.д....).
24 января 2010г. 07 час.40мин. произошел залив квартиры № ... в жилом доме № ... по ул.... в г.Сарове, в результате которого собственникам квартиры причинен материальный ущерб.
По договору уступки права от 01.02.2010г. сособственники квартиры по адресу г.Саров ул.... дом ... кв.... Т. и Д. уступили Корнееву Е.П. свои права требовать возмещения вреда, причиненного им в результате залива квартиры 24 января 2010г. ( л.д....).
В ходе судебного заседания установлено, что причиной залива указанной квартиры явилось разрушение шарового крана на стояке горячего водоснабжения.
Факт залива квартиры подтверждается выпиской из оперативного журнала от 24.01.2010г., Актом осмотра квартиры от 24.01.2010г.(л.д. ...).
Доводы истца и его представителя о том, что одной из причин разрушения крана является его ненадлежащая установка, подтверждаются доказательствами.
Согласно п.10.17 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», утв. Постановлением Госстроя от 04.10.1985г. № 189, при проектировании систем горячего водоснабжения следует применять промышленную трубопроводную арматуру общего назначения. Запорную арматуру диаметром до 50 мм включительно следует применять бронзовую, латунную или из термостойких пластмасс.
Из представленной проектной документации жилого дома № ... по ул...., следует, что в квартире № ... находится стояк горячего водоснабжения, на котором должна быть установлена запорная арматура в виде шарового латунного крана (л.д...). Данное обстоятельство представитель ответчика ФСР г.Сарова в суде подтвердила.
Однако, установлено, что запорная арматура установлена с нарушением норм СНиП и проектной документации.
Привлеченный к участию в деле специалист А. при осмотре остатков разрушенного крана пояснил суду, что данный кран изготовлен из силумина, либо алюминиевого сплава, что не соответствует нормам СниП и проектной документации.
Представитель ответчика ФСР г.Сарова не представила суду доказательств обоснованности и целесообразности замены латунного крана на силуминовый.
Из объяснений истца следует, что Фонд социального развития г.Сарова при продаже квартиры не предоставил какой-либо информации об особых свойствах установленного в его квартире шарового крана на стояке горячего водоснабжения.
Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок на проданный товар истек, суд полагает несостоятельными.
В силу ст. 1097 ГК РФ независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если лицо, которому был продан товар, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
Доказательств того, что собственники квартиры были извещены о свойствах установленной на стояке ГВС запорной арматуры, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что за несколько месяцев до аварии истец самовольно выполнил работы по закрытию коробом стояка, в результате чего мог быть поврежден кран, не подтверждены соответствующими доказательствами.
В ходе судебного заседания сторонам было предложено провести экспертизу по установлению причины разрушения крана, однако, стороны отказались от ее проведения.
Таким образом, ответчик ФСР г.Сарова не доказал отсутствие своей вины в заливе квартиры и причинении материального ущерба.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требование истца к ответчику ФСР г.Сарова о возмещении причиненного ущерба обоснованным.
Требование истца о взыскании материального ущерба с ответчика «ТСЖ-1» также является обоснованным.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано:
- заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества;
-выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;
- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и др.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика «ТСЖ-1» следует, что Товарищество собственников жилья № 1 является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе дома № ... по ул.... в г.Сарове.
23 декабря 2008г. между «ТСЖ-1» и W.W.W был заключен договор № № на техническое обслуживание, текущий ремонт многоквартирных домов, в том числе жилого дома № ... по ул.... сроком на 1 год ( л.д....).
С 28 декабря 2009г. «ТСЖ -1» заключило договор на техническое обслуживание, текущий ремонт многоквартирных домов, в том числе обслуживание жилого дома № ... по ул.... с V.V.V. ( л.д....).
Согласно Акту об установлении границ обслуживания и ответственности за техническое состояние приборов отопления, водопроводно-канализационных, электрических сетей, приложенного к договору № №, заключенному между ТСЖ-1 ( пользователь) и W.W.W( исполнитель), последний обязан обслуживать внутриквартирную систему трубопроводов горячего водоснабжения до первого вентиля в квартире ( включая вентиль) -(л.д....).
Таким образом, запорная арматура на стояке трубопроводе горячего водоснабжения, который находится в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Как пояснил истец, что за все время проживания в квартире, никто из работников обслуживающей организации не проводил осмотра общего имущества, находящегося в его квартире, в том числе работоспособности крана.
Из представленных фотографий и остатков разрушенного крана видно, что на кране имеются застарелые известковые налеты.
Специалист А. при осмотре разрушенного крана в судебном заседании указал, что накипь на кране свидетельствует о том, что кран давно не осматривался.
Из объяснений представителя ООО «Компания по управлению жилищным фондом» следует, что осмотр общего имущества жилого дома производился лишь на лестничных и подвальных помещениях. Осмотр общего имущества в квартире не производился, так как от жильцов квартиры каких-либо заявок не поступало.
Однако, согласно п.2.4. договора № № от 23.12.2008г. ТСЖ -1, как заказчик, должно было осуществлять проверку выполнения планов работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, составлять акты, выдавать предписания.
Согласно п.5.3.7.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170) осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Ни ТСЖ-1, ни W.W.W не представили суду соответствующих журналов.
Представленные W.W.W акты приемки-сдачи услуг за август 2009г. - декабрь 2009г. не подтверждают факта надлежащего осмотра систем горячего водоснабжения в квартире истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее обеспечение технического состояния запорной арматуры на стояке ГВС в квартире истца, также послужило одной из причин залива квартиры истца, в связи с чем требование истца о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ-1 является обоснованным.
Доводы представителя ТСЖ-1 о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома должна быть возложена на W.W.W суд считает несостоятельными.
Каких-либо требований истец к W.W.W не заявлял, в договорных отношениях с организацией не состоял.
«ТСЖ-1» не лишено возможности в установленном законом порядке предъявить к эксплуатирующей организации W.W.W регрессное требование о возмещении убытков.
Согласно отчету об оценке Z.Z.Z от 15 февраля 2010г. в результате залива квартиры № ... в доме № ... по ул...., была повреждена отделка квартиры в помещениях коридора, жилой комнаты пл.22.8 кв.м., жилой комнаты пл.17.6 кв.м.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры составляет 131 900 рублей.
Кроме того, в результате залива квартиры повреждена мебель, находящаяся в квартире: барная стойка, комод, шкаф из гарнитура производства Италии, компьютерный стол, банкетка, шкаф стенки, рама картины, тумба для обуви, гардеробная.
Указанное имущество не застраховано.
Из представленных документов и отчета об оценке Z.Z.Z следует, что барная стойка и шкаф из гарнитура, стоимостью 191 714 рублей, комод из гарнитура, стоимостью 43 470 рублей, компьютерный стол- 4009 руб., тумба для обуви - 4290 руб., рама для картины- 150 рублей восстановительному ремонту не подлежат. Остальное имущество требует ремонта.
Причиненный ущерб, связанный с повреждением мебели, с учетом его износа на дату оценки 15.02.2010г. составляет 274 240 рублей.
Кроме того, истцом произведены расходы по чистке ковров в общей сумме 1850 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от 28.01.2010г., и 02.02.2010г.
Таким образом, общая сумма убытков, причиненных в результате залива квартиры, составила 407 990 рублей.
Ответчики размер причиненных убытков не оспаривают.
Требование истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц.
Учитывая, что в данном случае причинение совместного вреда отсутствует, степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в равных долях, то есть по 203 995 рублей.
В силу ст. 1102 ГК РФ суд считает необходимым обязать Корнеева Е.Н. после возмещения причиненного ущерба передать поврежденные барную стойку и шкаф (из гарнитура производства Италии), стоимостью 191 714 рублей ответчику ФСР г.Сарова. Поврежденные комод ( из гарнитура), стоимостью 43 470 рублей, компьютерный стол- 4009 руб., тумбу для обуви - 4290 руб., раму для картины- 150 рублей передать ответчику «ТСЖ -1» после возмещения ущерба.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда.
Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов за услуги оценщика в сумме 6200 рублей, расходов по составлению иска в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены документально.
При этом с ФСР г.Сарова надлежит взыскать в пользу Корнеева Е.Н. расходы за услуги оценщика по определению размера ущерба в сумме 3 100 рублей, расходы по составлению иска 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ТСЖ-1 в пользу истца надлежит взыскать расходы за услуги оценщика по определению размера ущерба в сумме 3 100 рублей, расходы по составлению иска 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнеева Евгения Николаевича к Товариществу собственников жилья-1, Фонду социального развития г.Сарова о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 1 в пользу Корнеева Евгения Николаевича в счет возмещения материального ущерба 203 995 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3100 рублей, расходы по составлению иска 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 214 095 рублей.
Взыскать с Фонда социального развития г.Сарова в пользу Корнеева Евгения Николаевича в счет возмещения материального ущерба 203 995 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3100 рублей, расходы по составлению иска 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 214 095 рублей.
Требования Корнеева Евгения Николаевича к Товариществу собственников жилья-1, Фонду социального развития г.Сарова о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Обязать Корнеева Евгения Николаевича передать Фонду социального развития г.Сарова барную стойку и шкаф, Товариществу собственников жилья № 1 - комод из гарнитура, компьютерный стол, тумбу для обуви, раму для картины после возмещения причиненного ущерба.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В. Максименко