именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 12 ноября 2010 года
принято в окончательной форме 15 ноября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.Л. Сурнина,
истицы Р.Ф. Сысуевой,
ответчика В.Н. Пискунова,
представителя ответчика - адвоката Е.И. Булыгина, предоставившего удостоверение от 0000 года № № и ордер от 0000 года № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленному в интересах Сысуевой Раисы Федоровны, о взыскании с Пискунова Владимира Николаевича задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Первоначально прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Пискунова Владимира Николаевича в пользу Сысуевой Раисы Федоровны 3 тыс. руб. задолженности по заработной плате и 5 тыс. руб. компенсации за неиспользованный отпуск.
Заявленные требования обоснованы тем, что Р.Ф. Сысуева фактически с 2008 года исполняла обязанности ... в торговом отделе, принадлежащем ... В.Н. Пискунову; при этом трудовой договор оформлен не был. Средний размер заработной платы Р.Ф. Сысуевой в месяц составлял 7 тыс. руб. Трудовые отношения между Р.Ф. Сысуевой и В.Н. Пискуновым были прекращены 11 августа 2010 года. Заработная плата за 11 дней августа 2010 года истице уплачена не была, как и компенсация за неиспользованный отпуск.
Впоследствии исковые требования были изменены: прокурор просит взыскать с ... Пискунова Владимира Николаевича в пользу Сысуевой Раисы Федоровны 2964 руб. задолженности по заработной плате и 6523 руб. 16 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик иск не признал. Пояснил, что Р.Ф. Сысуева начиная с 2008 года по его просьбе регулярно приходила к нему в отдел и помогала в его работе, а он платил ей как мог. Ее рабочее время он не учитывал, отпускные не выплачивал, выдачу заработной платы нигде не фиксировал, так как не считал истицу своим работником. Уточнил, что 38 руб./ ч. - это максимальная ставка заработной платы ....
В ходе судебного разбирательства прокурор поддержал заявленные требования (с учетом изменения) в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Считает доказанным, что истица состояла с В.Н. Пискуновым в трудовых отношениях, выполняла с его ведома функции .... Обратил внимание на то, что ответчик подтвердил систематическое выполнение для него работы со стороны Р.Ф. Сысуевой, в том числе в августе 2010 года, и размер заработной платы ..., указанный истицей.
Истица также поддержала заявленные в ее интересах требования в полном объеме. Пояснила, что с 5 декабря 2006 года по 11 августа 2010 года она постоянно работала ... в отделе В.Н. Пискунова, находившемся в ... по просп. ..., д. ..., ... Заключить трудовой договор ей ответчик не предлагал, в трудовую книжку записи не вносил. Ей был установлен график работы с воскресенья по пятницу; в воскресенье она работала 7 часов, в будние дни - 8 часов, с 10 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. с перерывом на обед с 15 до 16 часов. В ее функции входила .... В отделе работала одна; на субботы ее подменяли .... В.Н. Пискунов выплачивал ей заработную плату, в том числе в полном объеме во время нахождения на больничном. Она получала за час работы по 35-38 рублей, точный размер заработной платы указан в представленном ею расчете. В июле 2010 года в связи с проведением в ... ремонта она в течение 10 дней не работала, заработную плату за это время не получала. В период с 1 по 10 августа она работала по своему обычному графику; 11 августа В.Н. Пискунов в 17 час. 30 мин. отстранил ее от работы, сказав, что она завышает цены на товар, и приказал уйти, что она и сделала. Заработную плату за август 2010 года и компенсацию за отпуск она не получила. Последний раз она была в отпуске с 1 по 15 августа 2009 года.
Ответчик иск не признал. Пояснил, что с 2008 года Р.Ф. Сысуева за вознаграждение в 1500-2000 руб. в месяц помогала в работе его отдела, расположенного в ... на просп. .... Приходила она по мере необходимости, .... Он предлагал истице оформить ее ..., заключить трудовой договор, однако та отказывалась. С 17 по 31 июля 2010 года в ... проводился ремонт; в это время и после этого отдел не работал. Вместе с тем, в августе 2010 года Р.Ф. Сысуева несколько раз приходила в отдел разбирать товар. С 9 августа 2010 года был расторгнут договор аренды отдела, а 11 августа 2010 года он решил прекратить отношения с Р.Ф. Сысуевой, поскольку увидел, что товар выставлен на витрине по завышенной цене, в связи с чем заподозрил, что возможна его подмена. Платить за отработанное в августе время истице он не находит нужным.
Представитель ответчика также возражал против иска. Считает, что прокурором и истицей не доказано наличие между Р.Ф. Сысуевой и ответчиком трудовых отношений. Полагает, что истица выполняла для В.Н. Пискунова разовые поручения. Обратил внимание на то, что приказ о принятии Р.Ф. Сысуевой на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, налоговые, социальные и пенсионные отчисления не производились. Просил не доверять показаниям свидетелей, поскольку они противоречивы.
Свидетель Т. показала, что с 1 сентября 2009 года по 15 июля 2010 года она осуществляла торговлю в ... в своем отделе, ей помогал ... С.. Она видела, что на протяжении этого времени Р.Ф. Сысуева выполняла функции ... у В.Н. Пискунова. Истица работала каждый день, кроме субботы: по будням с 10 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. с часовым перерывом на обед, а в воскресенье с 11 до 18 часов. По субботам Р.Ф. Сысуеву подменяли другие ..., в остальное время она работала в отделе одна: .... Ей, Т., со слов истицы известно, что заработная плата последней составляла около 40 руб. / час. Уже прекратив торговую деятельность, она при встрече узнала от Р.Ф. Сысуевой, что В.Н. Пискунов выгнал ее с работы и не рассчитался.
Свидетель С. показал, что ... Т. с сентября 2009 года торговала в ..., а он помогал ей в этом. Неподалеку от их отдела находился отдел, в котором Р.Ф. Сысуева ..., работала она по графику .... ..., других людей на ее рабочем месте видел редко. Когда в ... начался ремонт, они, С. и Т., свернули торговлю и съехали, однако после этого в августе 2010 года он заходил к Р.Ф. Сысуевой ...
Выслушав прокурора, истицу, ответчика и его представителя, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 Кодекса установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Кроме того, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При разрешении подобных споров и признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В обращении, поданном Р.Ф. Сысуевой в прокуратуру ЗАТО г. Саров Нижегородской области, указано, что с 5 декабря 2006 года по 11 августа 2010 года она без трудового договора работала ... В.Н. Пискунова в отделе, расположенном в здании ... по просп. ..., .... 11 августа 2010 года В.Н. Пискунов заставил ее уволиться, при этом ей не была выплачена заработная плата за август в размере 3 тыс. руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 тыс. руб. В.Н. Сысуева просит прокурора взыскать с В.Н. Пискунова положенные ей выплаты.
Из объяснений, данных Р.Ф. Сысуевой при проведении прокурорской проверки, следует, что она работала ... в отделе ... В.Н. Пискунова, находящемся в помещении ..., расположенного на просп. ..., д. ... в г. Саров Нижегородской области, ее средняя заработная плата составляла 7 тыс. руб. Какие-либо документы о приеме на работу и о ее последующей работе, в том числе трудовой договор, В.Н. Пискунов не оформлял. 11 августа 2010 года она была уволена по инициативе работодателя без оформления документов об увольнении, при этом ей не была выплачена задолженность по заработной плате за 11 дней августа 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание изложенное, а также объяснения истицы и показания свидетелей С., суд приходит к выводу о том, что между Р.Ф. Сысуевой и В.Н. Пискуновым сложились трудовые отношения, поскольку последний, являясь ..., на систематической основе использовал труд истицы; трудовая функция выполнялась лично Р.Ф. Сысуевой, носила конкретный характер (...), она работала по определенным правилам (нормированное рабочее время), в обеспеченных работодателем условиях труда (в помещении торгового отдела) и ее труд оплачивался согласно установленным В.Н. Пискуновым почасовым ставкам.
Также суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Данные В.Н. Пискуновым в суде объяснения, в которых он согласился с тем, что Р.Ф. Сысуева по его просьбе регулярно и за плату в одном и том же отделе ... выполняла для него работу, ..., - подтверждают показания, данные истицей и свидетелями.
Более того, суд обращает внимание на то, что, по словам ответчика, он предлагал Р.Ф. Сысуевой закрепить с ней трудовые отношения и официально оформить ее ....
Из объяснений, данных В.Н. Пискуновым в ходе прокурорской проверки, следует, что он является .... С 2008 года Р.Ф. Сысуева помогала ему, фактически выполняла функции ... и ... в арендуемом им отделе, расположенном в ... по просп. ..., ...; в ее функции входило .... Он, В.Н. Пискунов, неоднократно предлагал Р.Ф. Сысуевой оформить трудовой договор, однако та отказывалась. Заработная плата Р.Ф. Сысуевой выплачивалась за фактически отработанное время (в июле 2010 года из расчета 30-35 руб./ч). В августе 2010 года он предложил Р.Ф. Сысуевой прекратить какие-либо отношения и больше в отделе не появляться; с тех пор (с 11 августа 2010 года) он Р.Ф. Сысуеву не видел.
Тарифно-квалификационные характеристики ... непродовольственных товаров (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31) предусматривают обслуживание покупателей (предложение и показ товаров), помощь в выборе товаров, подсчет стоимости покупки и выписку чека, выдачу покупки, контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, подготовке товаров к инвентаризации, а также при необходимости работу на контрольно-кассовой машине, подсчет чеков (денег) и сдачу их в установленном порядке - то есть функции, которые Р.Ф. Сысуева фактически выполняла в торговом отделе В.Н. Пискунова.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Р.Ф. Сысуева на протяжении времени с 5 декабря 2006 года по 11 августа 2010 года работала у ... Пискунова Владимира Николаевича ... в торговом отделе, расположенном в ... по просп. ..., ....
Мнения представителя ответчика о том, что показания свидетелей С. недостоверны, суд не разделяет, поскольку существенных противоречий, касающихся обстоятельств, имеющих значение для дела, их показания не содержат; доводы представителя о заинтересованности свидетелей в исходе дела голословны. Более того, суд не может не отметить, что ответчик подтвердил, что отдел, где работала Т., располагался рядом с его отделом, и истица регулярно пила со свидетельницей чай (то есть последняя систематически видела Р.Ф. Сысуеву и могла наблюдать за ее работой).
Утверждение В.Н. Пискунова о том, что трудовые отношения между ним и истицей не сложились, суд отвергает, поскольку считает, что тем самым ответчик стремится уклониться от обязанностей работодателя.
Суд напоминает, что, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них; к их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования. На работодателя, соответственно, возлагается исполнение обязанностей, корреспондирующих этим правам.
Поэтому отрицание ответчиком при установленных судом обстоятельствах того факта, что он являлся работодателем Р.Ф. Сысуевой, суд расценивает как попытку игнорировать требования закона и Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации) является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (ст. 22 Кодекса).
Судом на основании объяснений истицы и В.Н. Пискунова установлено, что истица работала у него в августе 2010 года вплоть до 17 час. 30 мин. 11 августа 2010 года.
Пояснения ответчика о том, что он не может точно сказать, сколько времени отработала истица в этот период, не могут считаться опровержением объяснений истицы (о том, что она работала с 1 по 10 августа 2010 года: по 7 часов 1 и 8 августа, по 8 часов 2-6 и 9-10 августа, а также 11 августа с 10 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин.), поскольку законом учет рабочего времени возложен на работодателя, и, следовательно, неисполнение этой обязанности не может считаться извинительным.
Невыплату истице заработной платы за август ответчик подтвердил.
Следовательно, задолженность по заработной плате должна быть с него взыскана.
При определении размера причитающихся Р.Ф. Сысуевой выплат за отработанное ею в августе 2010 года время суд исходит из ее объяснений о том, что в июле 2010 года ей заработная плата выплачивалась из расчета 38 руб. /ч. Суд также учитывает, что ответчик подтвердил, что работа некоторых его ... оплачивается по данной ставке.
Таким образом, с В.Н. Пискунова в пользу истицы должно быть взыскано 2888 руб. (38 х (2х7 + 7х8 + 6)) задолженности по заработной плате.
При этом суд не находит возможным взыскать в пользу Р.Ф. Сысуевой заработную плату за период с 17 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. 11 августа 2010 года, поскольку, по ее признанию, она в это время не работала, тогда как в предмет иска входит взыскание заработной платы за отработанное время.
При этом суд отмечает, что истица не была лишена возможности требовать возмещения ей ущерба, причиненного в результате лишения ее возможности трудиться, если считала это незаконным.
Исходя из требований ст. 211 ГПК Российской Федерации, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истица и ответчик подтвердили, что их трудовые отношения 11 августа 2010 года были прекращены, в связи с чем суд считает это обстоятельство установленным.
Невыплату истице компенсации за неиспользованный отпуск ответчик подтвердил, в связи с чем данная компенсация должна быть с него взыскана.
При определении размера выплаты, причитающейся Р.Ф. Сысуевой, суд учитывает следующее.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Поскольку статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчет и учет заработной платы работника возлагается на работодателя, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовал у В.Н. Пискунова сведения о фактически начисленной ей заработной плате за период с августа 2009 года по июль 2010 года.
Так как соответствующие данные ответчиком предоставлены не были, суд находит возможным исходить из сведений, указанных в подписанном истицей «графике учета рабочего времени и начисления заработной платы в период с 1 августа 2009 года по 1 июля 2010 года», который по существу является ее письменными объяснениями.
Из указанного документа следует, что заработная плата Р.Ф. Сысуевой в 2009 году составляла: в августе 4242 руб. (за 16 отработанных календарных дней), в сентябре и октябре по 7752 руб., в ноябре 7714 руб., в декабре 7676 руб.; в 2010 году составляла: в январе 7220 руб., в феврале 7144 руб., в марте 7420 руб., в апреле 7140 руб. в мае 6860 руб., в июне 7140 руб., в июле 8018 руб.
Проверив сделанный истицей расчет, суд отмечает, что при определении суммарной заработной платы за август 2009 года в нем допущена арифметическая ошибка, поскольку за отработанные 109 часов по ставке 38 руб./ч истице должно причитаться 4142 руб., а не 4242 руб., как указано в расчете.
Кроме того, суд учитывает, что, по пояснениям истицы, за июль 2010 года в расчете ею указана не фактически начисленная, а желаемая заработная плата, поскольку на протяжении десяти дней она не работала и за это время заработка не получила. Поэтому заработная плата Р.Ф. Сысуевой за июль 2010 года составила не 8018 руб., а 5358 руб. (141х38) за 21 календарный день.
Таким образом, за период с августа 2009 года по июль 2010 года истицей было получено 83 318 руб. (4142 + 7752х2 + 7714 + 7676 + 7220 + 7144 + 7420 + 7140 + 6860 + 7140 + 5358).
Следовательно, среднедневной заработок истицы составляет 253 руб. 18 коп. (83318 / (29,4/31 х 16 + 29,4 х 10 + 29,4/31х21)).
Поскольку истица не была в отпуске начиная с августа 2009 года, ей за отработанное после этого время полагается 28 календарных дней отпуска.
Таким образом, расчетный размер компенсации за неиспользованный Р.Ф. Сысуевой отпуск составляет 7089 руб. 4 коп. (253,18 х 28).
Между тем, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, а прокурор требует взыскать с В.Н. Пискунова 6523 руб. 16 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика должна быть взыскана именно эта сумма.
Версию В.Н. Пискунова о том, что он выплачивал истице 1500-2000 руб. в месяц, суд не принимает, поскольку она носит неконкретный характер, расчет соответствующих сумм ответчиком не представлен. Более того, суд отмечает, что с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 4330 руб., в связи с чем заработная плата истицы за полностью отработанное время не могла быть меньше этой суммы.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.
Напоследок суд считает необходимым осветить еще один вопрос.
В обоснование своих возражений В.Н. Пискуновым был предоставлен реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2010 года, в котором Р.Ф. Сысуева как застрахованное лицо не значится.
Определяя значение данного доказательства, суд отмечает, что федеральный законодатель, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя; в силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении более слабую сторону.
Так как начисление и уплата ответчиком взносов на пенсионное страхование от истицы не зависели, представленный реестр не может служить опровержением ее доводов.
Вместе с тем, поскольку В.Н. Пискунов признал, что не осуществлял в связи с работой у него истицы отчисление соответствующих налоговых, пенсионных и прочих платежей, суд, с учетом того, что Российская Федерация как социальное государство обязано обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов работников, находит необходимым направить принятое решение в соответствующие территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, Фонда медицинского страхования и Федеральной налоговой инспекции для его использования соответствующими органами при оценке исполнения В.Н. Пискуновым возложенной на него обязанности по внесению обязательных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленный в интересах Сысуевой Раисы Федоровны, удовлетворить в части.
Взыскать с Пискунова Владимира Николаевича в пользу Сысуевой Раисы Федоровны 2888 руб. задолженности по заработной плате и 6523 руб. 16 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, а всего 9411 руб. 16 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Пискунова Владимира Николаевича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
По вступлении решения в законную силу направить его копию в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области», Нижегородское региональное отделение ФСС Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области и Межрайонную инспекцию № № ФНС России по Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов