именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 12 ноября 2010 года
принято в окончательной форме 13 ноября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истицы М.С. Кайгородовой,
представителя истицы М.В. Кондюшева, полномочия которого определены в устном заявлении М.С. Кайгородовой,
представителя ответчика О.В. Хорошкиной, действующей на основании устава государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление г. Саров»,
представителя ответчика - адвоката адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов Н.С. Ковалевой, предоставившей удостоверение от 0000 года № № и ордер от 0000 года № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Марины Сергеевны к государственному учреждению Нижегородской области «Госветуправление г. Саров» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
М.С. Кайгородова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской с исковым заявлением, в котором просит признать ее увольнение с 27 октября 2010 года из государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление г. Саров» незаконным и восстановить ее в должности ..., а также взыскать с ответчика 50 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что с ней без каких-либо оснований был заключен срочный трудовой договор; по истечении соответствующего срока она продолжила работу, после чего ушла в отпуск по беременности и родам, а затем - в отпуск по уходу за ребенком. Тем не менее, с 27 октября 2010 года она была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора, что считает не соответствующим закону. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле был привлечен прокурор.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что из-за незаконного увольнения она сильно волновалась, врач ей выписывал успокоительное. Просила учесть, что она имеет малолетнего ребенка, и, кроме того, в настоящее время беременна (о последнем обстоятельстве она работодателю не сообщала). Ее переживания также связаны с тем, что О.В. Хорошкина обошлась с ней грубо; кроме того, в результате увольнения была поставлена под угрозу выплата ей социальных пособий. Уточнила, что на работу она планировала выйти не раньше апреля 2011 года.
Представитель истицы также поддержал заявленные М.С. Кайгородовой требования.
Представитель ответчика О.В. Хорошкина признала иск в части требований о признании незаконным увольнения М.С. Кайгородовой, восстановлении ее в должности ... и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.
Представитель ответчика Н.С. Ковалева поддержала позицию О.В. Хорошкиной; испрашиваемую истицей сумму компенсации морального вреда полагала завышенной.
Прокурор в заключение полагал, что признание иска следует принять, а при компенсации морального вреда ограничиться взысканием суммы, которую согласен выплатить ответчик.
Выслушав истца и представителей сторон, а также заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика О.В. Хорошкина, имеющая на основании п. 5.3 устава государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление г. Саров» право действовать от имени указанной организации без доверенности, подала письменное заявление о признании иска в части требований о признании незаконным увольнения М.С. Кайгородовой, восстановлении ее в должности ... и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены.
Поскольку истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении его трудовых прав, суд полагает, что признание ответчиком иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его.
Частью третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поэтому увольнение истицы должно быть признано незаконным, а сама она - восстановлена на работе.
Вопрос о взыскании с пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула не решается, поскольку на момент увольнения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком; по признанию М.С. Кайгородовой, до 2011 года она на работу выходить не собиралась.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда, причиненного М.С. Кайгородовой, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В частности, суд учитывает, что истица является замужней женщиной, беременна, имеет малолетнего ребенка; также суд принимает во внимание, что увольнение М.С. Кайгородовой не было связано с фактическим отстранением ее от работы, так как она на момент увольнения находилась в отпуске.
Поскольку требования о компенсации морального вреда ответчиком частично признаны, суд находит его вину в нарушении трудовых прав истицы установленной.
Суд полагает, что незаконное увольнение вызвало у М.С. Кайгородовой сильные эмоциональные переживания и дистресс, заставило ее продолжительное время испытывать тоску и разочарование, ощущать беспокойство, неуверенность и тревогу за свое будущее и будущее своих детей.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что О.В. Хорошкина грубо с ней обошлась, суд принять не может, поскольку это не влияет на размер ответственности государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление г. Саров», являющегося юридическим лицом.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий присуждению М.С. Кайгородовой, в 5 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Исходя из требований ст. 211 ГПК Российской Федерации, решение суда о восстановлении истицы на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 Кодекса следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица в судебном заседании подала письменное заявление с просьбой взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному с М.В. Кондюшевым, и акту приемки денежных средств истицей за юридические услуги было уплачено шесть тысяч рублей. М.С. Кайгородова пояснила, что указанной суммой охватывается оказание ей услуг в виде юридических консультаций, подготовки искового заявления и представительства в суде.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований находит, что размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя истицы, подлежат соразмерному уменьшению до 5 тыс. руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Кайгородовой Марины Сергеевны удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение Кайгородовой Марины Сергеевны с 27 октября 2010 года из государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление г. Саров» и восстановить ее в должности ... с указанной даты.
Взыскать с государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление г. Саров» в пользу Кайгородовой Марины Сергеевны 5 тыс. руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление г. Саров» в пользу Кайгородовой Марины Сергеевны 5 тыс. руб. судебных расходов.
Взыскать с государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление г. Саров» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов