именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме 16 сентября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области В.Б. Харитонова,
представителя истца А.В. Овсянникова, действующего на основании доверенности от 0000 года № N,
ответчицы И.П. Кудрявцевой,
ответчицы А.О. Кудрявцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску W.W.W к Кудрявцевой Ирине Петровне и Кудрявцевой Анастасии Олеговне о признании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитие и коммунальные услуги,
установил:
W.W.W обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просило признать договор найма специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, просп. ..., д. ..., с Кудрявцевой Ириной Петровной и Кудрявцевой Анастасией Олеговной прекращенным и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; кроме этого, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги в размере 31 052 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с работой ответчицы И.П. Кудрявцевой в W.W.W ей и ее дочери А.О. Кудрявцевой на основании ордера № N от 8 августа 1993 года было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: Нижегородская область, г. Саров, просп. ..., д. ..., принадлежащем W.W.W 30 июля 2004 года И.П. Кудрявцева была уволена из W.W.W по собственному желанию; А.О. Кудрявцева в трудовых отношениях с W.W.W никогда не состояла. Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 105 ЖК Российской Федерации, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор найма жилого помещения в общежитии был 30 июля 2004 года прекращен, и поэтому ответчики обязаны освободить жилое помещение. Также в заявлении было указано, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2005 года, что свидетельствует о добровольном их выезде на другое место жительства. Задолженность по оплате за проживание в общежитии на 1 апреля 2010 года составила 31 052 руб. 90 коп. Впоследствии размер исковых требований был увеличен: представитель истца, имеющий на то полномочия, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 39 088 руб. 25 коп.
Заявлением от 9 августа 2010 года иск дополнен требованиями о выселении ответчиц, поскольку после обращения истца в суд те вновь заняли жилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления ФМС России по Нижегородской области.
Представитель третьего лица подал отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования об обязании регистрирующего органа снять ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку основания для совершения регистрационных действий отсутствуют.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления ФМС России по Нижегородской области - не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что и было сделано.
Представитель истца А.В. Овсянников, поддержав исковые требования, пояснил, что просит выселить ответчиц из общежития, поскольку у И.П. Кудрявцевой прекратились трудовые отношения с W.W.W; именно с моментом увольнения представитель истца связывает прекращение отношений найма специализированного жилого помещения. Подтвердил, что в настоящее время И.П. Кудрявцева и А.О. Кудрявцев живут в спорном жилом помещении, хотя на момент предъявления иска (20 апреля 2010 года) не проживали и личных вещей в комнате не было. Согласился с тем, что выезд ответчиков в г. Нижний Новгород носил временный характер и был вызван стечением жизненных обстоятельств, однако просил принять во внимание, что предприятию нужны места в общежитии для молодых специалистов.
Ответчица И.П. Кудрявцева пояснила, что она уволилась и уехала в 2004 году в г. Нижний Новгород, так как там училась ее дочь А.О. Кудрявцева. Выезд носил временный характер, ее вещи в комнате оставались; также она периодически связывалась с соседкой, получала почтовую корреспонденцию. Когда в 2009 году она приезжала в город, с нее потребовали плату за жилое помещение, и она заплатила более 12 тыс. руб. В Нижнем Новгороде они с дочерью жили на съемной квартире. Когда в апреле 2010 года они вернулись в город, то ничего не знали о том, что их собираются лишить права на жилье, никто не говорил, что они утратили данное право, напротив, руководство общежития требовало вносить плату. Часть задолженности она погасила, остальную часть они оплатят в течение двух месяцев. Официально она с 2004 года не работает, имеет лишь случайные заработки.
Ответчица А.О. Кудрявцева пояснила, что жила с матерью в спорной комнате в общежитии. В 2003 году она поступила в вуз и уехала учиться; в 2004 году к ней приехала мать, чтобы помогать ей. Они жили в Нижнем Новгороде вместе, при этом в общежитии оставались их личные вещи. В этом году они решили вернуться жить в г. Саров; она, А.О. Кудрявцева, нашла себе работу и сейчас выплачивает долг по квартплате.
Прокурор в заключение отметил, что ответчицы вселились в жилое помещение на законном основании, их выезд в г. Нижний Новгород носил вынужденный и временный характер, так как был связан с обучением А.О. Кудрявцевой. Поскольку в настоящее время И.П. Кудрявцева и А.О. Кудрявцева вернулись к постоянному месту жительства, принимают меры к погашению задолженности, а выселение по своей природе является крайней мерой, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав представителя истца, ответчиц и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 марта 2002 года общежитие, расположенное в г. Саров Нижегородской области на просп. ..., д. ..., находится в хозяйственном ведении W.W.W То же следует из выписки из реестра федерального имущества от 7 декабря 2001 года № 01-14-8785.
В суд представлена копия ордера от 26 августа 1993 года, по которому И.П. Кудрявцевой как работнику W.W.W для нее и ее дочери А.О. Кудрявцевой была предоставлена комната ... в общежитии по просп. ..., ....
Из карточек регистрации И.П. Кудрявцевой и А.О. Кудрявцевой видно, что они с 31 августа 1993 года зарегистрированы по месту жительства в д. ... по просп. ....
Пунктом 2 части первой статьи 92 ЖК Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, между истцом и ответчиками сложились отношения по найму специализированного жилого помещения в общежитии.
Согласно ч. 1 ст. 102 ЖК Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
Согласно справке отдела кадрового делопроизводства W.W.W от 24 марта 2010 года И.П. Кудрявцева 26 декабря 1988 года была принята ..., 31 марта 1998 года была уволена в связи с переводом на работу в Z.Z.Z; 1 января 2004 года вновь была принята в W.W.W .... Приказом заместителя директора W.W.W от 29 июля 2004 года К. 30 июля 2004 года была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Из другой справки отдела кадрового делопроизводства W.W.W от 24 марта 2010 года следует, что А.О. Кудрявцева в данной организации не работала.
В обоснование требований о признании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, просп. ..., д. ..., - заключенного с И.П. Кудрявцевой и А.О. Кудрявцевой, прекращенным, истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения; прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Суд отмечает, что, поскольку прекращение договора найма специализированного жилого помещения связывается истцом с увольнением И.П. Кудрявцевой с работы, соответствующие правоотношения возникли в 2004 году.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Действовавшим на момент увольнения И.П. Кудрявцевой с работы жилищным законодательством (ст. 110 ЖК РСФСР) устанавливалось, что работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Таким образом, выселение работников, оставивших работу, не было безусловным; во всяком случае, прекращение жилищных правоотношений не могло произойти без соответствующей инициативы работо- и наймодателя.
Как установлено на основании представленных документов, И.П. Кудрявцева и ее дочь после прекращения трудовых отношений с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, и истцу было об этом известно. Более того, после увольнения ответчицы И.П. Кудрявцевой истец признавал ее право и право ее дочери на пользование общежитием, в связи с чем начислял плату за проживание.
Следовательно, фактически отношения найма специализированного жилого помещения, которые по своей природе носят длящийся характер, после окончания трудовых отношений истца с И.П. Кудрявцевой продолжались, в связи с чем оснований считать заключенный сответчицами договор найма специализированного жилого помещения прекращенным по соответствующей причине не имеется.
Более того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Суммарный стаж работы И.П. Кудрявцевой в W.W.W и в образованном им дочернем предприятии Z.Z.Z (впоследствии присоединившемся к W.W.W) составляет более 15 лет; на момент увольнения у нее на иждивении находилась несовершеннолетняя А.О. Кудрявцева.
По сообщению администрации г. Саров Нижегородской области, И.П. Кудрявцева и А.О. Кудрявцева не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; аналогичное сообщение поступило из W.W.W
Между тем, согласно уведомлениям Саровского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области права И.П. Кудрявцевой и А.О. Кудрявцевой на недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрированы.
Исходя из справки о заработной плате, выданной V.V.V доход А.О. Кудрявцевой в 2010 году составил ... руб. Согласно справке ГУ ЦЗН г. Саров истица И.П. Кудрявцева зарегистрирована в центре занятости в целях поиска подходящей работы.
При таких обстоятельствах суд находит, что наличие у ответчиков права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий - истцом не опровергнуто.
Соответственно, суд полагает, что увольнение И.П. Кудрявцевой с работы в W.W.W в рассматриваемом случае не обусловило прекращение договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с ней.
Поэтому требования истца признать договор найма, заключенный с И.П. Кудрявцевой и А.О. Кудрявцевой, прекращенным, удовлетворены быть не могут.
Из положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд, по общему правилу, связан предметом и основаниями заявленных требований.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 101 ЖК Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения; договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Частью третьей и пунктом 1 части четвертой статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке.
Действительно, согласно акту от 27 февраля 2010 года, подписанному заведующей общежитием и горничными и утвержденному начальником отдела общежитий, обследование жилищных условий И.П. Кудрявцевой, зарегистрированной по месту жительства в комн. ... д. ... по просп. ..., показало, что И.П. Кудрявцева не проживает в общежитии с 2005 года, задолженность на 1 марта 2010 года составляет 28 090 руб. 10 коп.
Вместе с тем, нельзя не принять во внимание, что требований расторгнуть договор найма по причине выезда ответчиков на другое постоянное место жительства истцом не заявлялось; напротив, представитель W.W.W подтвердил, что в настоящее время ответчики проживают в спорном помещении, и согласился с тем, что в период с 2004 года по 2010 год их отсутствие носило временный и вынужденный характер.
Из справки о задолженности на 1 августа 2010 года следует, что в апреле-июле 2010 года в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги и в погашение задолженности И.П. Кудрявцевой была внесена 21 тыс. руб. И.П. Кудрявцевой, в свою очередь, были представлены соответствующие платежные документы, а также квитанции от 15 января 2010 года, из которых следует, что в январе 2009 года ответчицей было внесено 13 417 руб. 95 коп. На 1 сентября 2010 года задолженность ответчиц по плате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла уже 14 510 руб. 95 коп., что менее шестикратного размера ежемесячной платы в 2678 руб. 45 коп.
Исходя из изложенного, поскольку оснований для утраты И.П. Кудрявцевой и А.О. Кудрявцевой права пользования спорным жилым не установлено, исковые требования о их выселении, как и связанные с этим требования о снятии ответчиц с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что предприятию необходимы места в общежитии для своих работников, не являются юридически значимыми, поскольку частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища, а согласно ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Касаемо заявленных требований о взыскании с ответчиц задолженности по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги суд отмечает следующее.
Согласно подпункту «ж» п. 14 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25) в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью пятой статьи 100 ЖК Российской Федерации установлено, что к пользованию общежитиями применяются правила, предусмотренные статьей 69 настоящего Кодекса; следовательно, А.О. Кудрявцева должна нести солидарную с И.П. Кудрявцевой ответственность по обязательствам, связанным с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 69 Кодекса).
Поскольку законом внесение платы за специализированное жилое помещение не связывается с обязательным проживанием в нем, суд находит, что с И.П. Кудрявцевой и А.О. Кудрявцевой должно быть солидарно взыскано 14 510 руб. 95 коп. задолженности по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги.
Размер задолженности определен на основании справки начальника отдела общежитий W.W.W Т. о задолженности на 1 сентября 2010 года, содержанию которой суд не находит оснований не доверять.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиц задолженности по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска должно было быть уплачено 5372 руб. 75 коп. (4000 + 1372,65) государственной пошлины (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации). Однако фактически им было уплачено лишь 5131 руб. 59 коп; таким образом, недоплата составила 241 руб. 6 коп.
На ответчиц, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом либо договором не предусмотрено, исходя из взыскиваемой с них суммы, должна быть в равных долях возложена уплата 580,44 руб. государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Из этой суммы W.W.W следует возместить 339 руб. 38 коп. (580,44 - 241,06), а в доход бюджета г. Саров Нижегородской области - взыскать недоплаченную истцом пошлину в размере 241 руб. 6 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск W.W.W удовлетворить в части.
Взыскать с Кудрявцевой Ирины Петровны и Кудрявцевой Анастасии Олеговны в пользу W.W.W 14 510 руб. 95 коп. задолженности по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать в равных долях с Кудрявцевой Ирины Петровны и Кудрявцевой Анастасии Олеговны в пользу W.W.W 339 руб. 38 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.
Взыскать в равных долях с Кудрявцевой Ирины Петровны и Кудрявцевой Анастасии Олеговны в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 241 руб. 6 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов