Дело № 2-758/10 Копия.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Саров 05 августа 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
при секретаре Белявской А.С.,
с участием истца Рыбальченко О.А., представителя ответчика ОАО «ВСК» Жукова Е.П., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Рыбальченко Олега Андреевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2009 г. им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО по рискам «Хищение + ущерб» автомобиля Z.Z.Z государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. 15 июня 2009 г. в 07 час. 10 мин. он обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, стоявшей у д. ... по ул. ... в г. Сарове. В тот же день ОГИБДД г. Сарова было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и он обратился в Саровский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал ему в страховой выплате, мотивируя тем, что ДТП произошло при неизвестных обстоятельствах. В связи с этим просит взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 79437, 5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2009 г. по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате поездки в г. Н.Новгород для производства оценки в размере 615, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 32450, 22 руб., проценты за период с 07 августа 2009 г. по 05 августа 2010 г. в размере 2498, 67 руб., транспортные расходы в размере 579, 12руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб..
Определением суда от 07 июня 2010 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АК Сбербанк РФ в лице Саровского отделения № N, являющегося выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что 14 июня 2009 г. оставил автомобиль у д. ... по ул. .... При этом каких-либо повреждений на автомобиле не было. 15 июня 2009 г. утром обнаружил на автомобиле механические повреждения, и в соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования обратился в ОГИБДД г. Сарова. В тот же день ему была выдана справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился к ответчику. Представителем страховой компании в течение недели был составлен акт осмотра автомобиля, проведено фотографирование механических повреждений автомобиля. Между тем, в нарушении Правил страхования в срок до 10 июля 2009 г. страховое возмещение не было выплачено, а через месяц после обращения им был получен письменный отказ в выплате. 07 августа 2009 г. он обратился в ЗАО «***», являющееся дилером фирмы Z. по Нижегородской области. Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 79437, 50 руб.. Поскольку договор с ответчиком был заключен на условиях неполного имущественного страхования, а также учитывая, что ранее им уже было получено страховое возмещение, им уменьшена сумма ущерба. Также им произведен перерасчет суммы неустойки и расходов по оплате бензина в связи с поездкой в г. Н.Новгород, исходя из потребления топлива автомобилем.
Представитель ответчика Жуков Е.П. исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания не может выплатить истцу страховое возмещение, поскольку не установлено при каких обстоятельствах, где и когда были получены автомобилем механические повреждения.
Представитель Саровского ОСБ N Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражают против удовлетворения исковых требований Рыбальченко О.А..
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Z.Z.Z государственный регистрационный знак N л.д....).
27 мая 2009 г. между Рыбальченко О.А. и ОАО «ВСК» в лице Саровского филиала заключен договор добровольного страхования наземного вида транспорта № N, по условиям которого автомобиль истца застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) на период с 27 мая 2009 г. по 26 мая 2010 г. на условиях неполного имущественного страхования (42%). Страховая сумма по договору составила 230000 руб.. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта ВСК от 07.10.2003 г. л.д....).
Выгодопрриобретателем по данному договору страхования является АК Сбербанк России в лице Саровского филиала № N, который не имеет возражений против выплаты страхового возмещения истцу.
В период действия договора страхования наземного вида транспорта застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Так, 15 июня 2009 г. истец обнаружил на своем автомобиле повреждение переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего крыла, молдинг дверей. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2009 г. л.д....) и материалом ОГИБДД г. Сарова.
Согласно п. 2.4.1 Правил страхования наземного транспорта под риском «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие, в том числе ДТП и противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В связи с изложенным суд не может принять доводы представителя ответчика о невозможности выплатить страховое возмещение, поскольку не установлено при каких обстоятельствах, где и когда были получены автомобилем истца механические повреждения.
Сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждений автомобиля, подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленным ЗАО « ***» и представителем ответчика не оспорена.
Поскольку истец заключил договор с ответчиком на условиях неполного имущественного страхования (42%), а также с учетом страховой суммы по договору в 230 000 руб., предыдущих страховых выплат, которые подтверждены представленными документами, и п.п. 10.4.1-10.5.1 Правил страхования, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32450, 22 руб. (79437, 5 х 40, 85 %).
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или законе.
За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.9.8.3 Правил страхования Страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда объектам страхования, страховым в течение 5 рабочих дней после выполнения Страхователем действий, перечисленных в п.п. 9.1.2 - 9.1.4, 9.2 Правил страхования в случаях повреждения либо утраты застрахованного имущества.
Пунктом 9.8.4 Правил страхования предусмотрена обязанность Страховщика в течение 3 рабочих дней после признания страхового случая определить размер возмещаемых расходов Страхователя и составить страховой акт.
Согласно п.9.8.5 Правил страхования Страховщик обязан возместить убытки и расходы Страхователя в случаях повреждения либо уничтожения застрахованного имущества при определении размера возмещаемого убытка в соответствии с п.10.2.1 в течение 5 рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком; в соответствии с п. 10.2.1 после составления страхового акта Страховщиком в течение 5 рабочих дней, если размер убытка не превышает 25 % страховой суммы.
Таким образом, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение Рыбальченко О.А. до 10 июля 2009 г..
Согласно письменному отзыву представителя ответчика, истец обратился к страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15 июля 2009 г.
Рыбальченко О.А. настаивает на том, что обратился к ответчику и представил все необходимые документы 15 июня 2009 г., т.е. в день обнаружения повреждений на автомобиле.
Из материалов страхового дела следует, что 17 июля 2009 г. Страховщик сообщил Рыбальченко О.А. об отказе в выплате страхового возмещения. При этом, в данном сообщении упоминается о событиях 15 июля 2009 г., а не 15 июня 2009 г.. Однако, решение об отказе в выплате страхового возмещения принято 23 июля 2009 г., что подтверждается страховым актом.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что на заявлении Рыбальченко О.А. отсутствует дата регистрации и входящий номер, суд полагает возможным согласиться с доводами истца об обращении в страховую компанию с соответствующими документами 15 июня 2009 г.
Поскольку ответчиком своевременно не произведена оценка размера ущерба, истец самостоятельно 07 августа 2009 г. обратился в ЗАО « ***», где была установлена сумма восстановительного ремонта.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов не с момента возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а с момента получения расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что стороной ответчика не оспорен расчет процентов, представленный истцом, суд полагает требование Рыбальченко О.А. в части взыскания процентов за период с 07 августа 2009 г. по 05 августа 2010 г. в размере 2498, 67 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг по составлению расчета стоимости ущерба в размере 500 руб., а также связанные с поездкой в г. Н.Новгород для составления данного расчета, в размере 579, 12 руб., подтверждаются представленными Рыбальченко О.А. квитанцией, чеками и не оспорены представителем ответчика.
Поскольку истец уменьшил исковые требования, от ранее заявленных требований не отказался, иск подлежит удовлетворению в размере 42 % от заявленных требований (цена иска 84 190, 69 руб., размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, 34948, 89 руб.).
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158, 78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Рыбальченко Олега Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Рыбальченко Олега Андреевича возмещение ущерба в размере 32450, 22 руб., проценты за период с 07 августа 2009 г. по 05 августа 2010 г. в размере 2498, 67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500руб., расходы по оплате проезда в размере 579, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1158, 78 руб., а всего взыскать 37186, 79 руб.
В остальной части исковые требования Рыбальченко О.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
П/п судья - Л.А.Шалятова.
...
Судья Л.А.Шалятова.