...
Дело № 2-7/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.,
с участием истца Афонина В.В., его представителя адвоката Черняева В.Ф. - по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Виталия Викторовича к Ширенину Павлу Павловичу о взыскании оплаты по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Афонин В.В. обратился в суд с указанным иском к Ширенину П.П., мотивируя тем, что в июне 2008г. сторонами в устной форме был заключен договор подряда на строительство в д. ... ... района ... летнего домика, беседки и туалета. Истец должен был возвести строения на собственные средства и своими силами, а ответчик должен был оплатить строительные материалы и работы. Для строительства Афонин В.В. привлекал других граждан. За строительный материал истец уплатил 27322 руб. 69 коп., за пиломатериал - 103522 руб. 50 коп., за услуги сварочного аппарата - 10000 руб., услуги автотранспорта - 20500 руб. Стоимость выполненных работ составила 150000 руб., включая возведение туалета, беседки, пробивку швов дома, сварку ворот, залитие столбов, сборку и монтаж сруба, заливку фундамента, цокольные и кровельные работы. После окончания работ ответчик без объяснения причин отказался принять выполненные работы и оплатить их. Истец просил суд взыскать с ответчика Ширенина П.П. в счет оплаты по договору подряда 311345 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4713 рублей 50 копеек.
В письменных отзывах ответчик Ширенин П.П. исковые требования не признал, указав, что договор подряда с истцом не заключал. За выполненные работы и предоставленные материалы расплачивался с истцом по факту и в общей сложности за все материалы и проведенные работы передал истцу 182000 рублей. Работы выполнялись некачественно, с нарушением оговоренных сроков, и не были доведены до конца. Для исправления недостатков и окончания работ ответчик нанимал двух плотников. На оплату их работ и приобретение стройматериалов он затратил еще около 210000 рублей. В смете и квитанциях Афонин В.В. указал завышенное количество пиломатериалов, необходимое для строительства. Также истцом завышены цены на материалы. Некоторые виды работ не могли производиться на участке ответчика (привоз песка, щебенки, работа башенных кранов и т.п.). Представленные истцом квитанции и чеки носят сомнительный характер, и не могут служить доказательством того, что товар, обозначенный в них, фактически был ему доставлен. Считает, что установить реальные затраты, понесенные истцом невозможно. л.д. ...).
В судебном заседании истец Афонин В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что по устной договоренности с Ширениным П.П. он за счет собственных средств возвел на его земельном участке летний домик, беседку и туалет. При этом его работниками были выполнены работы по рытью котлована, заливке фундамента, возведению цоколя, возведению стропильной системы, обрешетке стропильной системы, сруб был подведен под крышу с шифером. При строительстве беседки возведены стойки, крыша, накрыт пол досками, установлены лавочка, подлокотники. При строительстве туалета выполнены работы по возведению стоек, обрешетка тесом, настилка пола досками, возведение крыши, установка окна и двери. Расходы, связанные с приобретением материала и выполнением работ по строительству указанных объектов, в общей сумме 311345 рублей ответчик до настоящего времени не оплатил. Просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
Ответчик Ширенин П.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 09.08.2010г. просил перенести судебное заседание на более поздний срок, так как по месту работы он задействован на тушении пожаров.
В силу ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Ширенин П.П. о дате и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, указанная причина не препятствовала явке ответчика в судебное заседание. Кроме того, данное дело в производстве суда находится длительное время, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ширенина Т.В. в письменном заявлении просила судебное заседание провести без ее присутствия.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что в июне 2008 года между истцом Афониным В.В. и ответчиком Ширениным П.П. была достигнута устная договоренность о строительстве летнего домика, беседки и туалета на земельном участке Ширенина П.П. в д.... ... района ... из материала и силами подрядчика Афонина В.В.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ п.1 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что с согласия заказчика Ширенина П.П. подрядчик Афонин В.В. произвел следующие работы по строительству летнего дома: рытье котлована, заливка фундамента, возведение цоколя, возведение стропильной системы, обрешетка стропильной системы, сруб подведен под крышу с шифером. По строительству беседки выполнены работы по возведению стойки, крыши, пол накрыт досками, установлены лавочка, подлокотники. При строительстве туалета выполнены работы по возведению стоек, обрешетке тесом, настилке пола досками, возведению крыши, установке окна и двери.
Факт выполнения указанных работ Ширенин П.П. в ходе предыдущих судебных заседаний не отрицал.
Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В., А., Б. (протокол судебного заседания, т.л.д....), представленными истцом
фотографиями.
Из объяснений истца следует, что на строительство летнего дома, беседки и туалета было затрачено всего 311 345 рублей, в том числе на строительный материал - 161 345 рублей, расходы по возведению летнего дома, беседки и туалета составили 150 000 рублей.
В обоснование своих требований истцом были представлены товарные накладные, счета и товарные чеки на строительные материалы и услуги автотранспорта ( т.1л.д....).
Однако, ответчик Ширенин П.П. в ходе предыдущих судебных заседаний утверждал, что цены на строительный материал и строительные работы между ним и истцом не были согласованы, не согласен с объемом строительных материалов, указанных в представленных счетах, товарных накладных.
Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком была согласована цена по строительству указанных объектов на сумму 311 345 рублей.
Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена, подлежащая выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С согласия ответчика Ширенина П.П. судом была назначена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза с целью определения фактического объема затраченных материалов на строительство дома, беседки, туалета, а также стоимости материалов и выполненных работ по строительству летнего домика, беседки и туалета.
Согласно заключению эксперта ... ЛСЭ Минюста России К.. от 15 июля 2010 года, на земельном участке Ширенина П.П. построен летний дом, размером 5.6 х 6.63м., беседка шестиугольная длиной стороны 1.2м., туалет тесовый с размером в плане 1.25х1.4х24. (h)м. Описание конструкций и их объем экспертом приведен в таблице № 1.
Из заключения следует, что в товарных накладных, счетах и товарных чеках, представленных истцом, указано о завышении объема портландцемента, бруса, теса, пароизоляции кровли, доска не обрезная не использовалась. Экспертом определен фактический объем строительных материалов, затраченных истцом на строительство летнего дома, беседки и туалета. Рыночная стоимость строительных материалов, фактически затраченных истцом на строительство летнего дома, беседки и туалета, расположенных по адресу ..., ... район, д.... составляет 49 478 рублей 90коп. Стоимость сруба, площадью 56.62 кв.м. не определена за отсутствием базы данных. Рыночная стоимость услуг по возведению указанных объектов строительства экспертом не определена (т. 2л.д....).
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
Таким образом, судом установлено, что стоимость строительных материалов, фактически затраченных истцом на строительство летнего дома, беседки и туалета, без учета стоимости сруба для летнего дома, составляет 49 478 рублей 90коп.
Из объяснений истца и представленных документов следует, что Афонин В.В. приобрел у и/п Б. сруб для летнего дома за 56 000 рублей (л.д.... т....).
Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Б., показав суду, что действительно Афонин В.В. приобрел у него сруб размером 6.6 х 5.6м. за 56 000 рублей для строительства летнего дома на земельном участке Ширенина П.П.
Вместе с тем допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Р. показал суду, что в конце мая 2008г. он продал Афонину В.В. сруб размером 6 х 5м. за 30 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что на его участке был установлен сруб, приобретенный у Р., не подтверждены соответствующими доказательствами.
То обстоятельство, что Афонин В.В. купил у П. сруб, не подтверждает того, что данный сруб был установлен на участке Ширенина П.П.
Более того, из дополнительного отзыва Ширенина П.П. следует, что он заплатил Афонину В.В. за сруб 56 000 рублей, то есть цена за сруб для летнего дома, между сторонами была согласована.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость строительных материалов, фактически затраченных истцом на строительство летнего дома, беседки и туалета, с учетом цены сруба для летнего дома, составляет 105 478 рублей 90коп. (49 478 рублей 90коп. + 56 000 рублей).
При определении стоимости выполненных работ по договору подряда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду надлежащих доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с выполнением работ по строительству вышеуказанных объектов.
Экспертом рыночная стоимость услуг по возведению объектов строительства не определена.
Вместе с тем, из дополнительного письменного отзыва ответчика Ширенина П.П. следует, что между сторонами была согласована стоимость материалов и работ по строительству объектов в размере 182 000 рублей. Как указал Ширенин П.П., он передал Афонину В.В. за строительные материалы и выполнение работ 182 000 рублей (т.1л.д....).
В ходе судебного заседания свидетель Ширенина Т.В. показала суду, что ... Ширенин П.П. в ее присутствии передал Афонину В.В. деньги в размере 100 000 рублей для приобретения сруба и строительных материалов.
Однако, данные показания свидетеля суд не может признать допустимыми.
В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.
Каких-либо письменных либо иных доказательств о передаче Афонину В.В. денег в размере 182 000 рублей в счет оплаты строительных материалов и работ по строительству указанных объектов ответчиком не представлено.
Кроме того, из постановления УУМ ОВД по ... району ... О. от 08.12.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ширенина П.П. следует, что Ширенин П.П. не отказывается оплатить выполненную работу по строительству объектов, при условии, что Афонин В.В. представит ему обоснование понесенных им расходов л.д.... т....).
Таким образом, доказательств оплаты ответчиком строительства объектов суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Ширенин П.П. был согласен оплатить строительство объектов в размере 182 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Афонина В.В. указанной суммы, из которой стоимость строительных материалов составляет 105 478 рублей 90коп., остальная сумма в размере 76 521 рублей 10коп. взыскивается в счет оплаты выполненных строительных работ.
Доводы ответчика о том, что истцом строительные работы выполнены некачественно, не имеют значения для настоящего дела, так как ответчик каких-либо встречных требований к истцу не заявлял.
В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3420 рублей.
В силу ст. 95 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 15180 рублей относятся на ответчика Ширенина П.П. и подлежат взысканию в пользу государственного учреждения ... лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афонина Виталия Викторовича к Ширенину Павлу Павловичу о взыскании оплаты по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Ширенина Павла Павловича в пользу Афонина Виталия Викторовича в счет оплаты по договору подряда 182 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей, а всего 185 420 рублей.
В остальной части исковые требования Афонина В.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ширенина Павла Павловича в пользу ГУ ... лаборатории судебных экспертиз Минюста России за производство судебной строительно-бухгалтерской экспертизы 15 180 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко