...
Дело № 2- 55/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием представителя истца Потапенко Н.С.- Субботина М.А.( по доверенности), ответчика Голосовой И.А., представителя ответчика - адвоката Пылева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Натальи Станиславовны к Голосовой Ирине Андреевне, Голосову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Потапенко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Голосовой И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что по вине ответчика, являющейся собственником расположенной этажом выше квартиры, 07 июня 2009г. была залита водой принадлежащая ей квартира по адресу ... ... ... .... Согласно отчету ООО «Консультационная правовая компания» № N от 05.08.2009г. размер причиненного ущерба, с учетом износа, составляет 133 670 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, сопряженный со стрессом, нервными переживаниями, осложнилась аллергическая болезнь. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный залитием квартиры ущерб в сумме 133670 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В предварительном судебном заседании в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голосов С.Н. л.д....).
В судебное заседание истец Потапенко Н.С. не явилась. Представитель истца Субботин М.А. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчиков Голосовой И.А., Голосова С.Н. солидарно причиненный ущерб в размере 133670 рублей на основании представленного отчета от 05.08.2009г.
Третье лицо Потапенко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик - Голосова И.А. вину в залитии квартиры истца не отрицает, заявленные требования о возмещении материального ущерба признала частично.
Представитель ответчика Пылев А.И. полагает, что при определении размера ущерба необходимо применить процент износа отделочных материалов в размере 5%, а также исключить из расчета итоговой величины стоимости ремонта, указанной в отчете эксперта от 11.06.2010г. повышающего коэффициента «функции ген.подряда» в размере 6,5%. Считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба на сумму 85 666 рублей 70коп.
Соответчик Голосов С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д....).
Представитель третьего лица МУП «***» просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено, что 07 июня 2009г. произошло залитие квартиры № N дома ... по ул. ... г.Саров с вышерасположенной квартиры № N ... по ....
Сособственником квартиры № N по адресу г. Саров, ул. ... дом ... являются истец Потапенко Н.С., третьи лица Потапенко А.Н., несовершеннолетние дети: М., Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 0000. л.д....).
Сособственниками вышерасположенной квартиры № N по адресу г. Саров, ул. ... дом ... являются Голосова И.А., Голосов С.Н.
Факт залития квартиры № N в доме ... по ул.... с вышерасположенной квартиры подтверждается Актами обследования, осмотра квартиры N в доме ... по ул.... от 09.06.2009г., от 25.06.2009г., 08.07.2009г. л.д....).
Согласно справке МУП «Аварийная служба» от 15 июня 2006г., 07.06.2009г. в 05час.45 мин. в квартире ... дома ... по ул.... сорвало отсечной кран на холодной воде в ванной л.д....).
В силу ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества.
Собственники жилого помещения Голосова И.А., Голосов С.Н. ненадлежащим образом следили за техническим состоянием санитарно-гигиенического оборудования в своей квартире, в результате чего сорвало отсечной кран на холодной воде в ванной и произошло залитие квартиры истца.
В ходе судебного заседания ответчик Голосова И.А. не оспаривала вину в залитии квартиры истца.
В результате залития квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.
В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба Потапенко Н.С. представила отчет ООО «Консультационная правовая компания» № N от 05.08.2009г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пролива водой квартиры, с учетом износа составляет 133 670 рублей л.д....).
Ответчик Голосова И.А. в обоснование возражений о размере ущерба представила локальную смету от 25.01.2010г., выполненную специалистом ООО «Саровский межрегиональный центр по ценообразованию в строительстве», согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца составляет 63 057.44 рубля.
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами отчетах о стоимости ремонта квартиры, определением суда от 22.04.2010г. была назначена строительно-техническая экспертиза.
По заключению проведенной экспертизы экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» Т. от 11.06.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ( текущего ремонт) квартиры № N в доме ... по ул.... г.Саров составляет 90 200 рублей.
В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
Оценив представленные сторонами отчеты о стоимости ремонта квартиры истца, заключение эксперта, суд считает возможным принять заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» Т. 11.06.2010г. за основу для определения размера причиненного ущерба.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Т. от 11.06.2010г. следует, что стоимость строительно-монтажных работ составила 48 709.5 рублей, стоимость строительных материалов 27 365.85 рублей, обобщенный коэффициент, состоящий из коэффициента стесненности до 10 % от стоимости работ, функции ген.подряда в размере от 3 до 10% (6.5 % ), накладные расходы от 5 до 30% ( 17.5%) от стоимости работ.
Величина обобщенного коэффициента, принятая экспертом к дальнейшим расчетам, определена суммированием средних значений его составляющих ( 5+6.5+17.5)= 29% ( поправочный коэффициент 1.29).
Срем.помещ.=27 365.85+(48709.5х1.29)=90 201.105рублей.л.д.234).
С учетом округления стоимость восстановительного (текущего) ремонта квартиры в результате пролития составила 90 200 рублей л.д.234).
Доводы представителя ответчика о необходимости применения процента износа отделочных материалов при расчете стоимости строительных материалов, суд считает обоснованными.
Из заключения эксперта Т. от 11.06.2010г. следует, что общая стоимость строительных материалов определена в размере 27 365.85 рублей. Процент износа строительных материалов не применен.
На вопросы, связанные с данным заключением, эксперт Т. в письменной форме разъяснил, что вопрос об определении стоимости ремонта был поставлен судом без определения износа строительных материалов.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что при определении размера ущерба должен быть применен процент износа к стоимости отделочных материалов, так как возмещение ущерба не должно влечь неосновательного обогащения.
Из отчёта об оценке ООО «Консультационная правовая компания» № N от 05.08.2009г. следует, что физический износ отделочных материалов квартиры составляет 5% (л.д.32).
Таким образом, общая стоимость строительных материалов, отраженная в заключение эксперта Т. подлежит уменьшению на 5%, что составляет 25 997 рублей 56коп. ( 27 365.85 руб. - 5% = 25 997.56 руб.)
Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что к стоимости строительных работ эксперт необоснованно применил повышающий коэффициент «функции генерального подряда» в размере 6.5%.
Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Татарова И.А. следует, что при расчете стоимости строительных работ был применен средний повышающий коэффициент «функции ген.подряда» в размере 6.5% л.д....).
В письменном разъяснении эксперт Татаров И.А. сослался на то, что применение повышающего коэффициента «функции ген.подряда» в размере 6.5% рекомендовано «Е.Е.Ясевичем в своей работе "Определение прибыли предпринимателя" при определении стоимости восстановления внутренней отделки помещений».
Между тем, в самом заключении эксперта, в разделе «список использованной литературы» нет ссылки на указанную работу Е.Е.Ясевича как источник информации и данных, использованных экспертом.
Представителем ответчика представлена научная работа к.т.н Яскевича Е.Е, «Определение прибыли предпринимателя и внешнего износа для объектов недвижимости», которая посвящена анализу величин прибыли предпринимателя при определении стоимости строительства, а не ремонта объектов недвижимости.
Кроме того, из представленных сторонами отчета ООО «Консультационная правовая компания» № N от 05.08.2009г. и локальной сметы ООО «Саровский межрегиональный центр по ценообразованию в строительстве» от 25.01.2010г. следует, что при определении стоимости ремонта квартиры повышающий коэффициент «функции ген.подряда» не применялся.
Суд полагает, что повышающий коэффициент «функции генерального подряда» в размере 6.5.% подлежит вычету из стоимости строительных работ, отраженной в отчете эксперта.
Таким образом, стоимость восстановительного (текущего) ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца, составляет 85 666 рублей 70копеек (25 997 рублей 56коп. + (48 709,5 руб. х (5% + 17,5%) = 85 666,70 рублей.
С учётом изложенного суд признает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба в размере 85 666 рублей 70 копеек.
Требование истца о возмещении расходов по проведению оценки квартиры в размере 4465 рублей подлежит удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ л.д....).
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 в редакции от 06.02.2007г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда.
В исковом заявлении истец указывает, что в результате залива квартиры ей причинены физические и нравственные страдания.
В силу ст.56 ГПК РФ указанные истцом обстоятельства подлежат доказыванию.
Как следует из ксерокопии амбулаторной карты истца, Потапенко Н.С. обращалась к врачу ... 0000г., ей был поставлен диагноз - ... л.д....).
Вместе с тем доказательств о наличии прямой причинной связи между залитием квартиры в июне 2009г. и приобретенным ... заболеванием, суду не представлено.
Так как достоверных доказательств того, что в результате залития квартиры истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения дела и частичного удовлетворения требований Потапенко Н.С. расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2403 рублей.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 85 666 рублей 70 коп., расходы по проведению оценки в размере 4465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 2403 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Потапенко Натальи Станиславовны к Голосовой Ирине Андреевне, Голосову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Голосовой Ирины Андреевны, Голосова Сергея Николаевича солидарно в пользу Потапенко Натальи Станиславовны в счет возмещения материального ущерба 85 666 рублей 70 коп., расходы по проведению оценки в размере 4465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 2403 рубля, а всего 99 534 рубля 70коп.
В остальной части исковые требования Потапенко Н.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
П/п-судья Т.ВМаксименко
...
Судья Т.В. Максименко