Решение
именем Российской Федерации
13 июля 2010 года с. Дивеево Нижегородской области
принято в окончательной форме 19 июля 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
судьи А.К. Аниканова
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
прокурора - помощника прокурора ... г. Саров Нижегородской области В.Б. Харитонова,
истца А.В. Силаева,
представителя истца - В.Я. Муреева, полномочия которого определены в устном заявлении А.В. Силаева,
представителя ответчика Р.О. Аверина, действующего на основании доверенности от 0000 года № N,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Алексея Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,
установил:
В Саровский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление А.В. Силаева, в котором он, обращая свои требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», просит признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности ....
Исковые требования обоснованы тем, что истец работал у ответчика на участке N ... «***» ... .... 29 марта 2010 года участок был отключен от электросетей. 3 апреля 2010 года истец был отправлен в административный отпуск. 19 мая 2010 года ему под расписку сообщили, что его должность сокращается. 4 июня 2010 года он через ... получил трудовую книжку, из которой узнал о том, что уволен по соглашению сторон, хотя заявление на увольнение по собственному желанию не писал, копию приказа об увольнении не получил; более того, его уволили 21 мая 2010 года, а приказ издан 24 мая 2010 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что работал ... на обособленном участке ... «***» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». В марте 2010 года участок обесточили. 3 апреля 2010 года было совещание, на котором работникам предложили написать заявления на административный отпуск, что все и сделали. До 19 мая 2010 года он был в административном отпуске. 19 мая 2010 года работник отдела кадров провел с ним беседу, ознакомил с документами о том, что его должность сокращается, и предложил работать токарем второго разряда, на что он не согласился. Тогда ему сказали, что его сократят, против чего он не возражал. Затем начальник отдела кадров попросил его подписать соглашение о расторжении трудового договора, сказав, что это формальность; он так и поступил. 4 июня 2010 года через ... ему передали трудовую книжку с записью о том, что он уволен по соглашению сторон. Истец утверждает, что соглашение о расторжении трудового договора он прочитал, также ему были даны устные разъяснения, однако он не понимал, для чего это нужно; увольняться не хотел. После подписания соглашения о расторжении трудового договора он на работу не выходил.
По мнению представителя истца, А.В. Силаева при подписании соглашения вели в заблуждение: сначала вручили уведомление об увольнении по сокращению штатов, а затем дали подписать соглашение об увольнении, хотя в этом для истца не было никакого смысла. Полагает, что приказ об увольнении не мог быть издан после увольнения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что участок N с 14 мая 2010 года был ликвидирован; 19 мая 2010 года истца предупредили о сокращении штатов и предложили другую работу, на что он не согласился. Тогда ему предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора, что он и сделал. Дата увольнения была определена соглашением; изданный впоследствии приказ от 24 мая 2010 года лишь закрепил состоявшуюся договоренность; указание в приказе на дату соглашения 20 мая 2010 года является технической ошибкой, имелось в виду 19 мая 2010 года. Считает, что заключение соглашения о расторжении договора - это право работника и работодателя, и тот факт, что до этого работник предупреждался о предстоящем увольнении по сокращению штатов, роли не играет.
Прокурор в заключение полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные документы свидетельствуют, что трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон. Последующий приказ об увольнении правового значения не имеет.
Выслушав истца, представителей сторон и прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору в октябре 2003 года А.В. Силаев был принят на работу в участок N цеха N ... «***» на должность .... Соглашением от 23 декабря 2008 года название должности А.В. Силаева изменилась на «... (...)».
В суд предоставлено соглашение от 19 мая 2010 года «О расторжении трудового договора», заключенное между заместителем директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по управлению персоналом, действующим от имени работодателя, с одной стороны, и работником А.В. Силаевым, с другой, согласно которому работник и работодатель договорились расторгнуть трудовой договор, заключенный 0000 года. Датой расторжения трудового договора определено 21 мая 2010 года.
24 мая 2010 года заместителем директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по управлению персоналом издан приказ № N о прекращении действия трудового договора от 9 октября 2003 года с 21 мая 2010 года по соглашению сторон от 20 мая 2010 года.
Пунктом 4.1 Положения «О заместителе директора РФЯЦ-ВНИИЭФ по управлению персоналом» установлено, что в полномочия заместителя директора по управлению персоналом входит, кроме прочего, подписание приказов по вопросам увольнения, а также трудовых договоров и иной документации по вопросам своей компетенции.
В трудовой книжке А.В. Силаева содержится запись о том, что он уволен с 21 мая 2010 года с должности ... (...) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 24 мая 2010 года № N.
Пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.
Согласно ст. 78 Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соглашении от 19 мая 2010 года, подписанном А.В. Силаевым, однозначно зафиксирована воля сторон трудового договора расторгнуть его с 21 мая 2010 года.
Буквальное значение выражений, содержащихся в соглашении, другого толкования не допускает.
Содержание соглашения, согласно объяснениям истца, было до него доведено.
То, что истец, по его словам, не придал достаточно серьезного значения предложенному к подписанию документу, не может нивелировать силу достигнутого соглашения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; это исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Следовательно, тот факт, что после заключения соглашения о расторжении трудового договора работник передумал увольняться и вознамерился продолжить трудовые отношения, сам по себе не является основанием к его восстановлению на работе.
Каких-либо доказательств того, что подписание соглашения о расторжении договора было недобровольным, со стороны истца, несмотря на предложения суда, представлено не было.
У суда, в свою очередь, нет сомнений в том, что истец, являющийся зрелым трудоспособным мужчиной, понимал истинный смысл подписанного им соглашения и желал подписать его.
При таких обстоятельствах суд находит, что подписание истцом 19 мая 2010 года соглашения о расторжении трудового договора обусловило прекращение трудовых отношений сторон в полном соответствии с законом.
Доводы истца и его представителя суд отвергает в силу следующего.
Действительно, приказом директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 13 мая 2010 года № N в структуре цеха N ... «***» с 14 мая 2010 года был ликвидирован участок N. 19 мая 2010 года А.В. Силаевым было получено уведомление от 18 мая 2010 года № N, которым сообщалось о том, что в связи с сокращением штата работников истец предупреждается о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации по истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления. Также в суд предоставлена справка, из которой следует, что в этот же день А.В. Силаеву предлагалась работа ... в цех N, на что он не согласился.
Вместе с тем, намерение ответчика уволить истца по сокращению штатов не могло воспрепятствовать сторонам до истечения срока уведомления заключить соглашение о расторжении трудового договора.
Вопреки мнению представителя истца, суд находит вполне естественным то, что после обнаружения бесперспективности дальнейшей деятельности в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» истец посчитал нужным досрочно прекратить с ним трудовые отношения.
Более того, суд отмечает, что истец, по его признанию, после заключения соглашения о расторжении трудового договора не выходил на работу, тем самым конклюдентно подтвердив окончание свой трудовой деятельности и желание уволиться.
Существование в соглашении о расторжении трудового договора пункта 3, согласно которому наличие соглашения «не является препятствием для расторжения работодателем трудового договора по иным основаниям», не свидетельствует о том, что истец мог всерьез рассчитывать на то, что его уволят по другим, нежели соглашение сторон, основаниям.
Напротив, достижение соглашения о расторжении трудового договора с 21 мая 2010 года заведомо для истца повлекло невозможность его увольнения в связи с сокращением штата работников, поскольку срок уведомления, полученного истцом, истекал только 19 июля 2010 года.
Также суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что незаконность увольнения А.В. Силаева обусловливается изданием приказа о его увольнении лишь 24 мая 2010 года, то есть после даты прекращения трудовых отношений.
Суд напоминает, что расторжение трудового договора с 21 мая 2010 года было согласовано его сторонами 19 мая 2010 года; заключенное соглашение имело обязательную силу как для работника, так и для работодателя, и у последнего не было необходимости дополнительно легитимировать его. Поскольку истец увольнялся не по инициативе работодателя (ст. 81 ТК Российской Федерации), именно на основании соглашения сторон, а не приказа от 24 мая 2010 года и был прекращен трудовой договор с ним; фактически трудовые отношения истца и ответчика после 21 мая 2010 года не продолжались, в связи с чем дата издания приказа № N, а равно ошибки в его содержании, касающиеся даты соглашения, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах исковые требования А.В. Силаева удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Силаева Алексея Васильевича полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов