Решение
именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 13 ноября 2010 года
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителя истицы М.К. Викторовой - В.В. Артамонова, действующего на основании доверенности от 0000 года,
представителя истца В.Н. Викторова - адвоката адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов А.Б. Абакумова, предоставившего удостоверение от 0000 года № № и ордера от 0000 года № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Марии Кузьминичны и Викторова Виктора Николаевича к администрации г. Саров Нижегородской области о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и возложении на администрацию г. Саров Нижегородской области обязанности заключить договор приватизации,
установил:
М.К. Викторова и В.Н. Викторов обратились в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просят признать незаконным отказ администрации г. Саров Нижегородской области в приватизации ими квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области и обязать администрацию г. Саров Нижегородской области заключить с ними договор приватизации указанного жилого помещения в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Иск обоснован тем, что истцы проживают с квартире № ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области. 25 февраля 2010 года В.Н. Викторов обратился в администрацию г. Саров Нижегородской области с заявлением о приватизации данной квартиры, однако ему было в этом отказано в связи с тем, что жилой дом по ул. ..., ... относится к муниципальному фонду социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов. Истцы считают отказ незаконным, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что М.К. Викторова вселялась в спорное жилое помещение, когда оно не имело соответствующего статуса.
В поданных возражениях относительно иска представитель ответчика указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку в силу п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации приватизация специализированных жилых помещений, к которым относятся и жилые помещения в доме ... по ул. ..., осуществлена быть не может.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городское общежитие» - балансодержатель дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области.
Определением суда от 3 ноября 2010 года производство по делу в части требований Викторовой Марии Кузьминичны обязать администрацию г. Саров заключить с ней договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ... в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
В судебном заседании 3 ноября 2010 года представитель ответчика Е.С. Данилова возражала против иска. Поддержав доводы, изложенные в своем отзыве, дополнительно заметила, что В.Н. Викторовым не были предоставлены сведения о том, что он ранее не участвовал в приватизации жилого помещения.
В судебное заседание 13 ноября 2010 года истцы не явились, направили своих представителей; представитель ответчика в суд не явился без объяснения причин; представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при наличествующей явке.
Представитель истицы В.В. Артамонов пояснил, что его доверительница согласна с тем, чтобы квартира была приватизирована на В.Н. Викторова, и поддерживает его требования.
Представитель истца А.Б. Абакумов поддержал заявленные В.Н. Викторовым требования в полном объеме. Считает, что препятствий к заключению договора приватизации с его доверителем не имеется. Обратил внимание на то, что отказ в приватизации был мотивирован не отсутствием каких-либо документов, которые, несомненно, были бы истцом представлены, а ссылками на иные основания, не соответствующие закону.
Выслушав представителей истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке МУП «Городское общежитие» в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области зарегистрированы по месту жительства В.Н. Викторов и М.К. Викторова.
Вступившим в законную силу определением Нижегородского областного суда от 15 декабря 2009 года, вынесенным по гражданскому делу по иску М.К. Викторовой к администрации г. Саров Нижегородской области, установлено, что поскольку жилое помещение - квартира ... дома ... по ул. ... - было предоставлено Викторовым ... до создания фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов и отнесения данного дома к указанному жилищному фонду, то М.К. Викторова проживает в квартире по договору социального найма муниципального жилищного фонда, в силу чего она не относится к субъектам, на которых распространяются положения о муниципальном жилищном фонде социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежит оспариванию то обстоятельство, что М.К. Викторова на момент вынесения вышеуказанного определения суда занимала квартиру ... дома ... по ул. ... на условиях социального найма.
Поэтому доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира относится к специализированным жилым помещениям, несостоятельны.
Из поквартирной карточки квартиры ... дома ... по ул. ... следует, что М.К. Викторова проживает в ней непрерывно начиная с 1998 года, в связи с чем характер отношений найма жилого помещения измениться не мог.
Частью первой статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Поскольку В.Н. Викторов является сыном М.К. Викторовой и был вселен в квартиру ... дома ... по ул. ... на основании определения Нижегородского областного суда от 15 декабря 2009 года, он на законных основаниях является членом семьи нанимателя (по договору социального найма) соответствующего жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2000 года № 13-П, исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима. В частности, его нельзя распространять на уже занятые жилые помещения.
В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации права В.Н. Викторова, в том числе связанные с правом на приватизацию указанного жилого помещения, не могли быть умалены.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В заявлении, поданном 25 февраля 2010 года В.Н. Викторовым в администрацию г. Саров Нижегородской области, истец просил разрешить ему приватизировать жилье, в котором он проживает, - квартиру ... дома ... по ул. ....
Из ответа начальника жилищного управления администрации г. Саров от 22 марта 2010 года, следует, что В.Н. Викторову со ссылкой на Положение о муниципальном жилищном фонде социального использования, утвержденное решением Думы г. Сарова от 17 декабря 1998 года № 152-гд, в приватизации было отказано.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2006 № 6-П, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Осуществляя преобразования отношений собственности в жилищной сфере при установлении правовых основ единого рынка и регулировании соответствующих гражданских прав, федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе как издавать акты, призванные в течение определенного периода обеспечивать правовое регулирование отношений по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими на правах нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, так и отменять их. Такое временное правовое регулирование может заключаться в установлении, изменении и отмене тех или иных имущественных прав, к числу которых относится и право на бесплатную приватизацию. Однако при этом должны соблюдаться требования разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Следовательно, органы местного самоуправления не обладают правом установления запрета приватизации тех или иных категорий жилых помещений, это исключительная прерогатива федерального законодателя. То, что законодательство о приватизации относится к ведению Российской Федерации, вытекает и из статьи 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации.
Статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно домовой книге дома № № по ул. ... и справкам МУП «Центр ЖКХ» с 1978 года по настоящее время истец проживает на территории г. Саров (ранее - Арзамас-16).
Как видно из справки КУМИ администрации г. Саров Нижегородской области от 11 ноября 2010 года № №, право на бесплатную приватизацию жилья В.Н. Викторов не использовал.
М.К. Викторова подала в суд заявление, из которого следует, что она согласна с приватизацией квартиры ... дома ... по ул. ... г. Саров на одного В.Н. Викторова.
При таких обстоятельствах суд находит, что В.Н. Викторов имеет право на приватизацию указанной квартиры.
Поскольку отказ в приватизации, данный В.Н. Викторову, был обоснован не непредставлением каких-либо документов с его стороны, а утверждением о невозможности приватизировать квартиру в принципе, суд находит, что данный отказ является незаконным.
Так как истец просит возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор приватизации жилого помещения не в произвольном порядке, а в соответствии с законом «О приватизации жилищного форда в Российской Федерации», факт отсутствия к настоящему времени в администрации г. Саров Нижегородской области некоторых документов (из числа предусмотренных Законом Нижегородской области от 07.04.2004 N 26-З "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области") не может служить препятствием к удовлетворению соответствующих требований.
Следовательно, иск В.Н. Викторова подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 206 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда об обязании администрации г. Саров заключить с В.Н. Викторовым договор приватизации должно быть исполнено.
При этом суд исходит из срока, установленного ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Требования М.К. Викторовой о признании незаконным отказа администрации г. Саров Нижегородской области в приватизации квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что с заявлением о приватизации обращался В.Н. Викторов, а не истица.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Викторовой Марии Кузьминичны полностью.
Иск Викторова Виктора Николаевича удовлетворить полностью.
Признать незаконным отказ администрации г. Саров Нижегородской области в приватизации Викторовым Виктором Николаевичем квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области.
Обязать администрацию г. Саров Нижегородской области в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с Викторовым Виктором Николаевичем договор приватизации квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А. К. Аниканов