... № 2-1206/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Кузнецовой Ю.И.,
с участием истца Никонорова А.Г.,
представителя ответчика Субботина М.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Андрея Геннадьевича к W.W.W Белухиной Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Никоноров А.Г. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 538 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
16 февраля 2010 года в 15 часов 30 минут Белухина А.А., управляя транспортным средством S., регистрационный номер N, совершила с принадлежащим Никонорову А.Г. автомобилем Q., регистрационный номер N. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло у дома № N по ул.... г.Сарова.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором была признана Белухина А.А., автомобиль, принадлежащий Никонорову А.Г., получил механические повреждения.
Согласно отчету № N от 16 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 538 рублей.
За услуги по определению материального ущерба истцом уплачено 2100 рублей.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя S. застрахована в W.W.W однако страховая компания отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что Белухина А.А. не указана в страховом полисе ОСАГО владельца транспортного средства S. в качестве лица, допущенного к управлению.
Истец не согласен с данной позицией страховщика, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Никоноров А.Г. подтвердил заявленные исковые требования.
Представитель ответчика W.W.W Куликова Н.В., действующая на основании доверенности л.д....) в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск, в котором просит в иске Никонорову А.Г. к страховой компании отказать л.д....).
Ответчик Белухина А.А. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности Субботин М.А. иск Никонорова А.Г. в части его предъявления к Белухиной А.А. не признал, указывая, что в данном случае гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.
Определением суда от 30 августа 2010 года к участию в деле привлечены третьи лица Сустатов А.А. и Мизгирев А.А., которые в судебное заседание не явились.
Заслушав истца, объяснения представителя ответчика Субботина М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2010 года в 15 часов 30 минут Белухина А.А., управляя автомашиной S., регистрационный номер N, у дома № N по ул.... г.Сарова Нижегородской области, нарушив п.10.1 ПДД, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с навстречу движущейся автомашиной Q., регистрационный номер N, под управлением Никонорова А.Г..
Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года Белухина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Из текста постановления следует, что Белухина А.А. факт и обстоятельства ДТП подтвердила, вину в совершении административного правонарушения признала л.д....).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что владельцем автомашины S., регистрационный номер N, которым управляла Белухина А.А., являлся Мизгирев А.А.
Автогражданская ответственность Мизгирева А.А. застрахована по страховому полису серии ... № N обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в W.W.W
В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан Сустатов А.А. л.д....).
Таким образом, водитель Белухина А.А., управлявшая транспортным средством в момент ДТП, не являлась страхователем по страховому полису ОСАГО, не указана среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управляла транспортным средством на момент ДТП без доверенности.
Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом, - согласно ее статье 35 (часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 ГК Российской Федерации).
Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.
Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.
В судебном заседании установлено, что в день совершения Белухиной ДТП, Сустатов А.А. употреблял спиртные напитки. Как следует из письменных объяснений Мизгирева А.А. л.д....), он продал свой автомобиль Сустатову А.А. по письменной доверенности.
Сустатов А.А. не имел права передавать машину ни в распоряжение, ни в управление Белухиной А.А., а, следовательно, именно Мизгирев А.А., поскольку официально договора купли-продажи автомобиля оформлено не было, остается владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Это вытекает из содержания ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в которой установлено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законных основаниях.
На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), тогда как в действиях Белухиной А.А. противоправности завладения автомобилем не имеется, поскольку ни владелец транспортного средства, ни Сустатов А.А. не обращались в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также нет постановления о привлечении Белухиной А.А. к уголовной ответственности за совершение незаконного завладения транспортным средством (угоном).
Следовательно, исходя из норм права, суд считает, что в данном случае гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания W.W.W
Согласно отчету № N от 16 июня 2010 года, составленному Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер N, принадлежащего Никонорову А.Г., с учетом износа составляет 100 538 рублей. За составление отчета истцом уплачено 2100 рублей л.д....).
Таким образом, суд считает, что с W.W.W в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 102 638 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей л.д....) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Никонорова Андрея Геннадьевича к W.W.W Белухиной Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с W.W.W в пользу Никонорова Андрея Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 638 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей 14 коп., а всего 109 154 рубля 14 коп.
Исковые требования Никонорова Андрея Геннадьевича к Белухиной Анастасии Александровне оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева