именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания М.А. Фатькиной,
с участием
представителя ответчика - К.А. Ботвинкина, действующего на основании доверенности от 0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куканова Алексея Александровича к Погодину Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Первоначально А.А. Куканов обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с В.А. Погодина задолженность по договору займа в размере 200 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 июня 2008 года по 10 марта 2010 года в размере 29 166 руб. 67 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что 26 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому А.А. Куканов обязался предоставить В.А. Погодину 200 тыс. руб., а В.А. Погодин - вернуть указанные денежные средства в срок до 31 мая 2008 года. 27 декабря 2007 года А.А. Куканов перечислил В.А. Погодину 200 тыс. руб., однако деньги до настоящего времени В.А. Погодиным не возвращены, ответчик незаконно удерживает переданные ему денежные средства, за пользование которыми должны быть начислены проценты.
Ответчик В.А. Погодин подал возражения относительно заявленных требований, в которых отрицал, что 26 декабря 2007 года заключал договор займа с А.А. Кукановым; утверждал, что деньги по платежному поручению были перечислены ему по другому обязательству.
В связи с возражением ответчика представителем истца, имеющим на то полномочия, были изменены основания заявленных требований: денежные средства в размере 200 тыс руб. испрашивается взыскать как неосновательное обогащение.
Относительно измененных исковых требований представитель ответчика К.А. Ботвинкин предоставил возражения на иск, в которых указал, что разрешение дела неподведомственно суду общей юрисдикции. Также считает, что денежные средства в размере 200 тыс. руб. были предоставлены ответчику в качестве беспроцентного бессрочного займа с возвратом данного займа по требованию займодавца в соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, однако такого требования займодавец не заявлял, в связи с чем перечисленные средства и проценты на них взысканию не подлежат.
В судебном заседании 5 мая 2010 года представитель истца Д.В. Кошелев пояснял, что намерений подарить ответчику денежные средства А.А. Куканов не имел, считал, что перечисляет денежные средства по договору займа от 26 декабря 2007 года; никакого другого договора не заключалось. Деньги до настоящего времени не возвращены. Поскольку из-за ошибок в договоре займа истец не может доказать, что тот был заключен с В.А. Погодиным и что денежные средства перечислялись во исполнение указанного договора, а сам В.А. Погодин это отрицает, он, Д.В. Кошелев, просит взыскать переданные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение, а также начислить на них проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание истец А.А. Куканов не явился, ответчик направил своего представителя К.А. Ботвинкина.
С учетом отсутствия сведений об уважительных причинах неявки истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика К.А. Ботвинкин просил оставить иск А.А. Куканова без удовлетворения по основаниям, указанным в поданных им возражениях. Указал, что договор займа, по которому В.А. Погодину перечислялись деньги, был заключен в устной форме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Подведомственность рассматриваемого гражданского дела суду общей юрисдикции установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2010 года, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны.
Согласно платежному поручению от 27 декабря 2007 года со счета Куканова Алексея Александровича на счет Погодина Василия Александровича было перечислено 200 тыс. руб. В графе «назначение платежа» указано: «Оплата по договору б/проц. займа от 27 декабря 2007 г.».
Согласно справке ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» расчетный счет, на которые перечислены денежные средства, открыт на имя Погодина Василия Александровича, 0000 г. р., проживающего в г. Саров на ул. ..., д. ... кв. ....
Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Саров на ул. ... д. ... кв. ..., дата его рождения 0000 года.
Частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец отказался от доказывания того, что денежные средства 27 декабря 2007 года были перечислены ответчику во исполнение договора займа от 26 декабря 2007 года, представленного в материалах дела; ответчик в поданных возражениях также отрицал это обстоятельство.
Представителем ответчика К.А. Ботвинкиным, в свою очередь, указано, что денежные средства были перечислены В.А. Погодину истцом 27 декабря 2007 года в рамках исполнения беспроцентного и бессрочного займа от 27 декабря 2007 года, однако при этом со стороны ответчика не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих существование и условия данного обязательства; представитель ответчика указал, что договор займа был заключен в устной форме.
Между тем, согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.
Суд отмечает, что представитель истца отрицал существование договора займа от 27 декабря 2007 года; само по себе платежное поручение не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком двусторонних отношений займа, поскольку банковский платеж может быть осуществлен по единоличному волеизъявлению плательщика и поступление средств на соответствующий счет от их получателя не зависит.
Исходя из изложенного суд считает, что В.А. Погодин приобрел денежные средства А.А. Куканова в размере 200 тыс. руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, с В.А. Погодина должно быть взыскано 200 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а А.А. Куканов просил о взыскании процентов за пользование его средствами в период с 1 июня 2008 года по 10 марта 2010 года (за 600 дней), с В.А. Погодина подлежат взысканию проценты именно за указанный период.
Из разъяснений, данных на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как установлено судом, невозвращение ответчиком неосновательного обогащения имело место на протяжении последних двух с лишним лет; за это время размер учетной ставки неоднократно уменьшался. Исходя из этого, суд находит, что применению подлежит процентная ставка 8,5% годовых, установленная на день предъявления иска (Указание Банка России от 19 февраля 2010 года № 2399-У), поскольку именно она наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки возвращения неосновательного обогащения.
Размер процентов, подлежащих взысканию с В.А. Погодина, составляет, таким образом, 28 333 руб. 33 коп. (8,5% / 360 х 600 х 200 000)
Всего с В.А. Погодина должно быть взыскано 228 333 руб. 33 коп. (200 000 + 28 333,33), то есть исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению А.А. Куканову со стороны В.А. Погодина, составляет 5483 руб. 33 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Куканова Алексея Александровича удовлетворить в части.
Взыскать с Погодина Василия Александровича в пользу Куканова Алексея Александровича 200 000 руб. неосновательного обогащения и 28 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 228 333 руб. 33 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Погодина Василия Александровича в пользу Куканова Алексея Александровича 5483 руб. 33 коп. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов