Решение
именем Российской Федерации
5 июля 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме 6 июля 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
судьи А.К. Аниканова
с участием
истицы Б.,
ответчика С.,
ответчика Л.,
ответчика В.,
представителя ответчика - администрации г. Саров Нижегородской области - П., действующей на основании доверенности от 0000 года № N,
представителя третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества «***» - М., действующего на основании доверенности от 0000 года,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С., Л., В., Е. и администрации г. Саров Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении публичного постоянного сервитута и предоставлении права свободного прохода к земельному участку,
установил:
Первоначально Б. обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к С. и Л., просила установить истинные границы земельных участков, находившихся по адресу ул. ..., д. ... и д. ...; обязать С. и Л. устранить все препятствия в пользовании ею земельным участком № Х в садоводческом обществе «***»; предоставить ей право свободного прохода к этому участку между домами ... и ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области; обязать снести сарай для содержания мелкого скота.
Исковые требования обоснованы тем, что в 0000 году истица приобрела земельный участок № Х в садоводческом обществе «***». В качестве прохода к участку служил узкий участок земли, находящийся между жилыми домами ... и ... по ул. ..., которым она пользовалась до ... 0000 года. В ... у дома ... сменились собственники - ими стали ответчики С. и Л., - которые стали чинить ей препятствия в проходе на садовый участок, мотивируя это тем, что тропинка проходит в границах их надела. Других проходов к ее земельному участку не имеется.
На стадии принятия искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «***».
0000 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В. (владелец домовладения по ул. ..., д. ..., участок N) и Е. (владелец домовладения по ул. ..., д. ..., участок N).
0000 года истица дополнила исковые требования, просила на основании ст. 274 ГК Российской Федерации и ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить ей сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком).
0000 года истица отказалась от требований об установлении истинных границ земельных участков, находящихся по адресу ул. ..., д. ... и. д. ..., и о возложении на ответчиков обязанности снести сарай для содержания мелкого скота. 0000 года отказ от иска принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.
0000 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Саров Нижегородской области.
0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.
0000 года иск был дополнен требованиями «установить постоянный публичный сервитут шириной не менее 1 метра по всей длине участка дома по ул. ..., ..., для прохода на садовый участок № Х».
0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное предприятие Нижегородской области «W.W.W».
Ответчики С. и Л. подали возражения на иск, в которых пояснили, что между их участком № ... и участком № ... нет свободной земли, в связи с чем никакой тропинки быть не должно. Указывают, что не собираются предоставлять истице возможность пользоваться их участком в какой бы то ни было форме.
Представитель третьего лица - администрации г. Саров Нижегородской области - также подал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку земельные участки под домами ... и ... находятся в собственности граждан, в отношении них может быть установлен частный сервитут в случае, если соответствующие нужды не могут быть обеспечены без его установления.
Ответчик Е. не явился в судебное заседание без объяснения причин.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Нижегородской области и государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» - также просили рассмотреть гражданское дело по иску Б. в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассматривается судом в отсутствие указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования (с учетом изменений и дополнений) в полном объеме. Пояснила, что настаивает на установлении постоянного публичного сервитута; понимает, о чем идет речь. В ее владении находится сад № Х садоводческого общества «***». Права на земельный участок под садом она не оформляла, приобрела сад в ... году, переписав на себя членскую книжку. С ... года по ... год она ходила в сад через участок ... так как исторически ее участок образовался от участка под домовладением № ... по ул. .... Проходом через участок Y она не пользуется. В саду работает она одна, проход нужен для нее и иногда - для ее родственников, чтобы они тоже могли приходить; платить за пользование проходом по рыночной стоимости она не желает. В связи этим просит установить именно публичный сервитут. К администрации г. Саров она никаких требований не предъявляет.
Ответчик Л. пояснила, что возражает против установления сервитута на ее участке под домом ... по ул. ..., поскольку со стороны участка № Y к участку истицы имеется проход: тропа шириной около метра.
Ответчик С. также возражал против иска, указывая, что истице разрешают ходить через участок № .... Ранее, действительно, истица ходила по их участку под домовладением № ..., на котором из-за этого был сдвинут забор в сторону участка № .... В настоящее время они возражают против использования их участка, так как вытаптываются посадки, в их адрес высказываются угрозы.
Ответчик В. заявил, что ему по существу спора сказать нечего.
Представитель ответчика - администрации г. Саров Нижегородской области - указал, что не считает администрацию надлежащим ответчиком, поскольку участки под домовладениями ... и ..., которые истица просит обременить сервитутом, находятся в частной собственности. За установлением публичного сервитута в администрацию г. Саров никто не обращался и оснований для этого не имеется; такие сервитуты устанавливаются в другом порядке, предусмотренном законом.
Представитель третьего лица М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в сложившейся ситуации Б. лишена возможности пользоваться своим садовым участком. Также отметил, что истица могла бы оспорить приватизацию участка под домовладением № ... либо договориться о проходе с другими соседями.
Выслушав истицу, ответчиков, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из копии членской книжки садовода видно, что Б. с 0000 года занимается садоводством на земельном участке № N сада № Х потребительского садового общества «***».
В материалах топографической съемки зафиксировано, что сад Х граничит с земельными участками под домовладениями ... и ..., а также с домовладением ... и садом № ...
Согласно копиям свидетельств о праве собственности земельный участок кадастровый номер N расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. ..., - находится в общей долевой собственности С. и Л.; каких-либо обременений не зарегистрировано.
Из плана земельного участка домовладения № ... по ул. ... видно, что к нему вплотную примыкает земельный участок домовладения № ... по ул. ....
В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 0000 года, составленном заместителем главного государственного инспектора по г. Саров по использованию и охране земель З., указано, что земельный участок, расположенный по адресу г. Саров Нижегородской области, д. ..., имеет параметры, указанные в правоустанавливающих документах, оформленных в установленном законом порядке; нарушений земельного законодательства не выявлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица настаивала на удовлетворении своих требований в том виде, в котором они заявлены; просила предоставить проход к своему садовому участку № Х садоводческого общества «***» путем установления публичного сервитута - права ограниченного пользования чужими земельными участками под домовладениями № ... и № ....
Кроме этого, истица не отказывалась от требований устранить все препятствия в пользовании ею земельным участком № Х в садоводческом обществе «***».
Из ст. ст. 304-305 ГК Российской Федерации следует, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 0000 года, установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 Кодекса).
Таковых, как следует из пояснений Б., у истицы не имеется, несмотря на то, что она вступила во владение садом в 0000 году.
Согласно ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Описание местоположения границ земельных участков в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» относится к сведениям государственного кадастра недвижимости. Частью 2 ст. 14 указанного закона установлено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Однако документов, подтверждающих, что земельный участок, проход на который требует обеспечить истица, сформирован в установленном порядке, также не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истица не имеет оформленных в установленном порядке прав на земельный участок под садом, к которому просит обеспечить свободный проход, а обладает только правами члена некоммерческого садоводческого товарищества, ее негаторные требования являются явно необоснованными, тем более что ответчики пользуются своими земельными участками на законных основаниях, а из письма администрации г. Саров Нижегородской области от 0000 года № N следует, что вопрос, связанный с проходом к садовому участку истицы, может быть решен правлением СНТ «***» путем продолжения проезда № N до ее участка, а также на стадии формирования земельного участка сада № ..., с выделением части земельного участка в земли общего пользования.
Пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Однако в судебном заседании установлено, что истица за установлением публичного сервитута в органы местного самоуправления не обращалась, органами местного самоуправления процедура публичных слушаний по указанному вопросу не инициировалась. Установление же публичного сервитута в обход установленных законом процедур недопустимо.
Более того, из существа заявленного истицей иска, ее пояснений и имеющихся в деле документов следует, что установить право ограниченного пользования чужими земельными участками Б. просит исключительно для обеспечения прохода к используемому ею садовому участку. Таким образом, какой-либо общественной потребности в установлении соответствующего сервитута не усматривается; напротив, в требованиях Б. очевидно прослеживается частный интерес.
В силу изложенного, обращение истицы за установлением именно публичного сервитута для того, чтобы уклониться от внесения соразмерной платы за пользование чужими земельными участками, суд расценивает как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу ст. 10 ГК Российской Федерации.
Следовательно, иск Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Б. полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
Копия верна:
Судья А. К. Аниканов