... № 2-688/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием истца Разумовской Н.Г.,
представителей ответчиков Даниловой Е.С., Котова В.Ф., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовской Надежды Григорьевны к наследственному имуществу О., Администрации г.Сарова Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
у с т а н о в и л:
27 февраля 2004 г. между Разумовской Н.Г. и О.., действовавшей от имени Г.. на основании доверенности от 22.01.2004 г., удостоверенной нотариусом г.Сарова Г.., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора стороны согласились в срок до 21.07.2004 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры ... доме ... по ул.... в г.Сарове по цене 840 000 рублей. Условленную цену Разумовская Н.Г. должна была оплатить частями: до 27.02.2004 г. 670 000 рублей, до 25.03.2004 г. 170 000 ру4блей.
Свои обязательства Разумовская Н.Г. исполнила и уплатила согласованную сумму, передав 840 000 рублей О..
Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 08 апреля 2008 г. была признана недействительной доверенность, выданная Г.. на имя О.. 22 января 2004 года.
По мнению истца, с учетом с.1 ст.167, п.1 ст.183 ГК РФ, действия О.. по получению от нее денежных сумм следует рассматривать как совершенные от имени и в интересах самой О.. Вместе тем, между Разумовской Н.Г. и О.. отсутствовали какие-либо основания, предусматривающие ее обязательство по передаче О.. денег в размере 840 000 рублей.
Таким образом, полученные от Разумовской Н.Г. деньги в размере 840 000 рублей являются в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением О..
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На 20.04.2006 г. сумма процентов, начисленных за пользование неосновательно полученными деньгами, в период с 19 апреля 2007 года по 19 апреля 2010 года составляет 214 200 рублей.
0000 г. О.. умерла.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Разумовской Н.Г. известно, что наследственное дело О.. вела нотариус г.Сарова А., которая отказала ей в выдаче сведений о лицах, принявших наследство О..
Разумовская Н.Г. обратилась в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возврата неосновательного денежного обогащения 840 000 рублей, в счет процентов, начисленных на неосновательное денежное обогащение 214 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
В судебном заседании истец Разумовская Н.Г. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Администрации г.Сарова Нижегородской области Данилова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, представив суду письменный отзыв на иск (л.д....).
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № № по Нижегородской области, в качестве третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № № по Нижегородской области Котов В.Ф., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив суду, что Инспекция не может являться по делу надлежащим ответчиком.
Из письма зам.начальника Инспекции В. следует, что Межрайонная ИФНС России № № по Нижегородской области не наделена полномочиями собственника федерального имущества (л.д....).
Из письма заместителя руководителя управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области Н. следует, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д....).
Из письма и.о. руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом М., следует, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке должны получать налоговые органы (л.д....).
Заслушав истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2004 г. между Разумовской Н.Г. и О.., действовавшей от имени Г.. на основании доверенности от 22.01.2004 г., удостоверенной нотариусом г.Сарова Г.., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора стороны согласились в срок до 21.07.2004 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры ... в доме ... по ул.... в г.Сарове по цене 840 000 рублей. Условленную цену Разумовская Н.Г. должна была оплатить частями: до 27.02.2004 г. 670 000 рублей, до 25.03.2004 г. 170 000 рублей.
Свои обязательства Разумовская Н.Г. исполнила и уплатила согласованную сумму, передав 840 000 рублей О.. (л.д....).
Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 08 апреля 2008 г. была признана недействительной доверенность, выданная Г.. на имя О.. 22 января 2004 года (л.д....).
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 183 ГК РФ, 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Таким образом, О.. при получении денежных сумм от Разумовской Н.Г. в размере 840 000 рублей действовала от своего имени и в своих интересах.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, полученные от Разумовской Н.Г. деньги в сумме 840 000 рублей являются неосновательным обогащением О..
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережениясчет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредите учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 24 февраля 2010 г. учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 8,5 % годовых.
Таким образом, сумма процентов, начисленных за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 19 апреля 2007 года по 19 апреля 2010 года составляет 214 200 рублей.
Достоверно установлено, что 0000 г. О.. умерла.
Согласно ст. 1175 части третьей Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из сообщения нотариуса г.Сарова А. следует, что наследственное дело после смерти О. не заводилось (л.д....).
По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует, что информация о правах О.. на имеющиеся у нее объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д....).
В W.W.W на имя О.. открыт текущий счет для осуществления расчетов с использование платежных карт, остаток денежных средств в валюте РФ на 13.05.2010 г. составляет 32 рубля 04 коп. (л.д....).
В Саровском филиале Z.Z.Z на имя О.. счетов не имеется (л.д....).
В ОГИБДД УВД г.Саров транспортных средств на имя О.. не зарегистрировано (л.д....).
В Саровском филиале ГП «Нижтехинвентаризация» за О. никакого имущества не зарегистрировано (л.д...).
В Саровском филиале V.V.V О.. вкладов, счетов, кредитных обязательств не имела (л.д....).
На имя О.. в Саровском отделении R.R.R имеется вклад, остаток вклада составляет 10 рублей 58 коп. (л.д....).
Таким образом, установлено, что после смерти О.. имеются два денежных вклада на общую сумму 42 рубля 62 коп., в собственности иного движимого и (или) недвижимого имущества за О.. не зарегистрировано.
Учитывая изложенное, а именно отсутствие наследственного имущества О.., суд считает необходимым в иске Разумовской Н.Г. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Разумовской Надежды Григорьевны к наследственному имуществу О., Администрации г.Сарова Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № № по Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2010 г.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева