именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 16 ноября 2010 года
принято в окончательной форме 22 ноября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истца П.И. Чаплыгина,
истицы Н.А. Чаплыгиной
ответчика М.О. Колтыгина,
представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости ФСР» - Е.В. Бортневской, действующей на основании доверенности от 9 января 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Павла Ивановича и Чаплыгиной Нины Александровны к Колтыгину Михаилу Олеговичу и закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости ФСР» о возмещении ущерба,
установил:
Первоначально П.И. Чаплыгин и Н.А. Чаплыгина предъявили в суд исковое заявление, в котором, обращая свои требования к М.О. Колтыгину и ЗАО «Агентство недвижимости ФСР», просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов 111 тыс. руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что П.И. Чаплыгин и Н.А. Чаплыгина имеют в собственности квартиру № ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области. Квартира № ..., расположенная над их квартирой, принадлежит М.О. Колтыгину. 24 апреля 2010 года из данной квартиры произошел залив, в результате которого имущество истцов было повреждено; размер ущерба составил 111 тыс. руб. М.О. Колтыгин возмещать ущерб отказался, ссылаясь на то, что он был причинен по вине предыдущего собственника его квартиры - ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» - которое гарантировало качество выполненных в ней работ.
Впоследствии исковые требования были изменены; истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу П.И. Чаплыгина и Н.А. Чаплыгиной по 55500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено W.W.W являющееся генеральным подрядчиком строительства жилого дома № ... в ... г. Саров для заказчика - ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» (л. д. ...).
Представителем ответчика ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» поданы возражения относительно заявленных требований. Со ссылкой на акт комиссионного осмотра квартиры ... дома ... по ул. ... указывается, что разъединение цангового соединения основного стояка и верхнего уголка полотенцесушителя произошло в результате выполнения собственником данной квартиры устройства короба из ГВЛ по металлическому каркасу и покрытому плиткой, дополнительного выравнивания стены, повлекших смещение полотенцесушителя и стояка, а также демонтаж крепления стояка. Отмечается, что на момент передачи М.О. Колтыгину спорной квартиры система ГВС в ней находилась в исправном состоянии. Податель возражений считает, что протекание воды произошло по вине М.О. Колтыгина, в связи с чем на ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» какая-либо ответственность возложена быть не может. В возражениях также указано, что натяжной потолок в жилых комнатах подлежал лишь просушке, но не замене, а двери от залития не пострадали.
Ответчик М.О. Колтыгин также подал отзыв на иск, в котором указано, что он не отрицает факт неконтролируемого поступления 24 апреля 2010 года воды в квартиру истцов, что произошло в результате самопроизвольного разъединения цангового соединения основного стояка и верхнего уголка полотенцесушителя, находящегося в принадлежащей ему квартире, которая была ему продана ЗАО «Агентство недвижимости ФСР». Вместе с тем, ответчик не согласен с тем, что совершал какие-либо действия в отношении полотенцесушителя из описанных в акте от 26 апреля 2010 года. М.О. Колтыгин ссылается на акт от 27 апреля 2010 года, в котором указано, что отсоединение трубы от полотенцесушителя произошло из-за некачественно выполненной работы или брака цангового соединения. Полагает, что поскольку договором купли-продажи не был установлен гарантийный срок на квартиру и ее инженерное оборудование, а он не был предупрежден продавцом о правилах эксплуатации, содержания и ремонта полотенцесушителя, ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должны нести ЗАО «Агентство недвижимости ФСР», а также W.W.W - организация, выполнявшая строительные работы для ЗАО «Агентство недвижимости ФСР».
Третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях истцы настаивали на заявленных требованиях, считая, что поскольку квартира, из которой произошло залитие, принадлежит М.О. Колтыгину, а ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» обустраивало ее, указанные лица должны совместно отвечать за причиненный ущерб. Истец П.И. Чаплыгин уточнил, что двери в квартире были испорчены, а на потолках после просушки появились желтые пятна, в связи с чем потребовалась замена и дверей, и потолочных полотен.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях ответчик М.О. Колтыгин возражал против иска, указав, что полотенцесушитель был штатный, он его не трогал, усилий к нему не прилагал. Подтвердил, что установил короб в ванной своими силами; тем не менее, считает, что фитинг был закреплен со смещением, и впоследствии в результате какого-то напряжения в сети (например, скачка давления) произошло его рассоединение. Обратил внимание на то, что труба имеет поперечное повреждение, которое, по его мнению, не могло возникнуть от ее поворота вокруг оси, а сил отогнуть трубу у него бы не хватило.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» возражал против иска. Указал, изначально в 2009 году полотенцесушитель устанавливался ЗАО «Агентство недвижимости ФСР», испытания, в том числе опрессовка, прошли успешно. После приемки квартиры М.О. Колтыгиным в ней были выполнены дополнительные работы - произведено выравнивание стен и установлен короб, из-за чего были смещены стояк и полотенцесушитель. Обратил внимание на то, что дом был сдан в эксплуатацию летом 2009 года, а М.О. Колтыгин въехал в него зимой 2010 года, принял квартиру, полгода все было нормально, протечек не выявлялось. Считает, что соединение было разорвано, так как к нему прикладывалось усилие (о чем, в частности, свидетельствует то, что полотенцесушитель был отогнут от стены); поэтому фитинг остался цел и использовался впоследствии еще раз, а труба разрушилась.
Свидетель А. показал, что является ... ЗАО «Агентство недвижимости ФСР». 26 апреля 2010 он участвовал в работе комиссии, собранной в связи с залитием квартиры. Было обнаружено разъединение соединения на полотенцесушителе. Он, А., видел, что в квартире было выполнено выравнивание стены, ослаблены хомуты, которые держали трубу стояка, один хомут вылетел. Полотенцесушитель на стене закреплен не был, упирался в металлический каркас. По его мнению, разъединение цангового соединения произошло из-за того, что применялось физическое воздействие к полотенцесушителю, поскольку, когда изначально его монтировали, он шел параллельно стене, а на момент осмотра был под углом, отведен от стены, так как упирался в металлический каркас не предусмотренного проектом короба, смонтированного М.О. Колтыгиным вокруг стояка.
Свидетель Н. показал, что является ... истцов. 24 апреля 2010 года, приехав в квартиру ... дома ... по ул. ..., он обнаружил, что в квартире и в подъезде много воды. Оказалось, что протечка произошла из квартиры М.О. Колтыгина, расположенной над квартирой Чаплыгиных. Он лично после этого видел в квартире ответчика, что труба полотенцесушителя в верхней части была разъединена со стояком. На тот момент ремонт квартиры истцов был практически завершен, оставалось только закрепить плинтуса.
В судебное заседание по ходатайству ответчика М.О. Колтыгина вызывался свидетель К., который неоднократно приглашался в суд путем направления повесток по месту его работы и по месту жительства, также дважды выносились определения о его принудительном приводе, однако указанный свидетель в суд не явился.
С учетом того, что судом были приняты все зависящие от него меры по вызову данного свидетеля, а также то, что изначально его явку ответчик обязывался обеспечить (л. д. ...), дело рассмотрено в отсутствие К..
Выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда. Это применительно к рассматриваемому случаю означает, что истцы должны предоставить доказательства, подтверждающие факт повреждения их имущества и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда; ответчики, в свою очередь, должны предоставить доказательства отсутствия своей вины.
В акте от 26 апреля 2010 года, подписанном представителями ЗАО «Агентство недвижимости ФСР», представителем МУП «Центр ЖКХ», представителями W.W.W а также жильцами кв. кв. ..., ... и ..., указано, что 24 апреля 2010 года в квартире № ... дома ... по ул. ... была обнаружена протечка полотенцесушителя в ванной комнате; при обследовании квартиры обнаружено разъединение цангового соединения основного стояка и верхнего уголка полотенцесушителя. В акте указано, что жильцом квартиры был самостоятельно выполнен короб около стояка, закрывающий стыковые соединения полотенцесушителя, и дополнительное выравнивание стены; полотенцесушитель не закреплен. Сделан вывод о том, что причинами пролития является: самовольное устройство короба со смещением стояка, незакрепление кронштейна на полотенцесушителе, необеспечение доступа к стыковым соединениям на полотенцесушителе, незакрепление хомута на стояке в связи с выравниванием стены; нахождение каркаса короба вплотную со стояком. На схеме, выполненной в акте, зафиксировано, что из-за каркаса короба ГВЛ полотенцесушитель располагается не параллельно стене, а отогнут вовне.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате протечки из квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области была повреждена квартира ... указанного дома, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности с 7 декабря 2009 года принадлежит П.И. Чаплыгину и Н.А. Чаплыгиной.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, именно на собственника возлагается обязанность по поддержанию его имущества в надлежащем состоянии, в том числе и внутреннего водо- и теплопроводного оборудования квартиры.
Согласно выписке из ЕГРП от 6 июля 2010 года № № собственником квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области является М.О. Колтыгин.
Указанная квартира была передана ему на основании акта от 25 января 2010 года; право собственности зарегистрировано 26 января 2010 года, то есть до залива квартиры истцов.
Ответчик М.О. Колтыгин в обоснование своей позиции о том, что за причинение вреда ответственно ЗАО «Агентство недвижимости ФСР», ссылается на акт обследования общедомовых и внутриквартирных сантехнических систем и оборудования квартиры ... дома ... по ул. ... от 27 апреля 2010 года.
В данном акте указано, что стояк системы горячего водоснабжения имеет разрыв в месте соединения полотенцесушителя и металлопластовой трубы; в результате данного разрыва 24 апреля 2010 года произошло залитие нижерасположенных квартир; на момент составления акта причины разгерметизации стояка не установлены, предположительно отсоединение трубы от полотенцесушителя произошло из-за некачественно выполненной работы или брака цангового соединения.
Между тем, суд не может принять этот документ в качестве подтверждения невиновности М.О. Колттыгина в причинении вреда имуществу истцов в силу следующего.
Оснований для предположения о том, что отсоединение трубы от полотенцесушителя произошло из-за некачественно выполненной работы или брака цангового соединения, в акте не приведено.
Акт подписан лишь работниками МУП «Центр ЖКХ» - ... ОТЭХ Г. и ... ЖЭУ № № К.; представитель W.W.W от подписи в акте отказался, представители ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» выразили свое несогласие с изложенными в акте выводами, считая, что причиной разгерметизации цангового соединения полотенцесушителя и стояка явилось несанкционированное вмешательство собственника квартиры, выполнившего короб около стояка и дополнительное выравнивание стены со смещением стояка, в результате чего полотенцесушитель сместился с первоначального места и не был закреплен.
В письме от 6 мая 2010 года № № указывается, что выводы комиссии от 26 апреля 2010 года муниципальным унитарным предприятием «Центр ЖКХ», которое оказывает жильцам дома ... по ул. ... услуги по горячему водоснабжению, под сомнение не ставятся.
Более того, акт от 27 апреля 2010 года не может быть признан достаточным доказательством, опровергающим виновность М.О. Колтыгина, еще и потому, что в нем четко указано, что причины разгерметизации стояка не установлены.
Версия М.О. Колтыгина о том, что фитинг был закреплен со смещением и рассоединение произошло из-за возросшего напряжения в теплосети, ни на чем не основана, в связи с чем не может быть принята судом.
Напротив, отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» и возникшим ущербом подтверждается рядом представленных доказательств.
Так, приказом Инспекции государственного строительного надзора от 16 июля 2009 года № № (л.д. ...) было утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства «Жилой дом № №», расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ..., квартал ..., техническим регламентам и проектной документации.
Согласно справке V.V.V от 8 июля 2009 года № №, строительно-монтажные работы по присоединению к теплосети систем отопления, ГВС и циркуляции жилого дома стр. № ... ... выполнены в соответствии с выданными техническими условиями, индивидуальные испытания систем отопления проведены, комплексное опробование системы ГВС (циркуляционный режим) проведено.
В акте гидравлического испытания узла ГВС и системы ГВС дома № ... квартала № ... ... от 16 июня 2009 года указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области находится гражданское дело по иску Е. к Колтыгину Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 24 апреля 2010 года из квартиры ответчика. В рамках указанного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Каковы причины, условия и механизм возникновения разъединения цангового соединения основного стояка и верхнего уголка полотенцесушителя?
2. Оказывалось ли физическое воздействие на цанговое соединение в результате выполненных ответчиком следующих дополнительных работ: дополнительное выравнивание стены, устройство короба из ГВЛ по металлическому каркасу (полотенцесушитель упирался в металлический каркас), смещение стояка от первоначального положения?
3. Если в результате указанных работ на цанговое соединение оказывалось физическое воздействие, могло ли это привести к нарушению герметичности цангового соединения и, как следствие, к протечке воды?
4. Является ли представленный МУП «Центр ЖКХ» отрезок трубы первоначальной частью стояка?
5. Равна ли длина представленного МУП «Центр ЖКХ» отрезка трубы (который был выполнен в соответствии с проектом) длине отрезка трубы, установленного вместо проектного в квартире ответчика после залития?
Поскольку в деле по иску Е. участвуют ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» и М.О. Колтыгин, полученное заключение эксперта было в качестве письменного доказательства приобщено к материалам дела.
В заключении указано следующее:
1. При условии, что предоставленный отрезок трубы является первоначальной частью стояка Т4, разгерметизация соединения металлополимерной трубы и фитинга произошло в результате действия на трубу стояка внешних изгибающих усилий. Механизм разгерметизации следующий: с трубе стояка прикладываются силы, вызывающие ее изгиб; поскольку штуцер фитинга имеет гораздо большую жесткость и твердость, чем металлополимерная труба, в месте крепления происходит смятие стенок трубы и изменение конфигурации сечения трубы (вместо круга получается овал); так как сечение штуцера не меняется, между стенками трубы и стенками штуцера образуется зазор, в который проникает вода.
2. В результате выполненных ответчиком (М.О. Колтыгиным) следующих дополнительных работ: дополнительное выравнивание стены, устройство короба из ГВЛ по металлическому каркасу (полотенцесушитель упирался в металлический каркас), смещение стояка Т4 от первоначального положенияа - могло быть оказано физическое воздействие на соединение стояка Т4 с фитингом.
3. В результате физического воздействия на соединение стояка Т4 с фитингом, возникшего при выполнении указанных выше работ, могло произойти нарушение герметичности данного соединения и, как следствие, протечка воды.
4. Определить, является ли предоставленный МУП «Центр ЖКХ» отрезок трубы первоначальной частью стояка Т4, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия методической базы.
5. Поскольку на дату осмотра стояк Т4 закрыт коробом, а от вскрытия конструкций М.О. Колтыгин отказался, определить длину отрезка трубы, установленного вместо проектного, не представляется возможным. Таким образом, сравнить длины представленного отрезка трубы и отрезка трубы, установленного вместо проектного, не представляется возможным.
Суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, поскольку к нему приложено свидетельство, подтверждающее право составителя производить строительно-технические экспертизы, исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними.
Позицию ответчика М.О. Колтыгина о том, что мнение эксперта относительно возможности разгерметизации соединения стояка в результате внешнего воздействия в процессе монтажа короба вокруг стояка является необоснованным, суд не разделяет, поскольку в заключении подробно изложены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что экспертом не была учтена прочность исследуемой трубы; то, что представленный на исследование отрезок трубы фактически поврежден, подтверждается фотоснимками. В заключении указывается, что имеется ряд признаков, свидетельствующих о том, что представленный отрезок трубы является первоначальной частью стояка Т4; достоверно установить, что исследовался именно отрезок трубы из квартиры ответчика, не позволил сам М.О. Колтыгин, соответственно, он не вправе оспаривать это обстоятельство.
Суд, кроме сказанного, обращает внимание на то, что в ходе исследования было установлено, что концы отрезка металлополимерной трубы деформированы в месте соединения с фитингом, сам отрезок также деформирован (имеет отклонение от центральной оси симметрии). С одного конца толщина стенки однородна, а другого имеется утоньшение, которое совпадает с максимальной деформацией трубы. Из материалов дела следует, что фитинг после аварии стояка Т4 не заменялся.
Изложенное опровергает довод М.О. Колтыгина о том, что повреждение трубы не могло возникнуть от его действий.
Более того, эксперт установил при осмотре, что труба упирается в положенный выравнивающий слой, а расстояние до оси стояка от стены не соответствует установленному СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы».
Эксперт указал, что воздействие внешних изгибающих усилий могло возникнуть как в процессе эксплуатации (например, резкий удар), так и в процессе облицовки ванной комнаты плиткой и устройства короба.
Указанные выводы эксперта полностью соответствуют показаниям свидетеля А. и данным, зафиксированным в акте от 26 апреля 2010 года, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.
Суд отмечает, что из фотографий, представленных в материалах дела, также видно, что полотенцесушитель расположен вплотную к металлическому каркасу возведенного короба, хомут стояка никуда не прикреплен.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик М.О. Колтыгин признал, что «выявленный 27 апреля 2010 года недостаток соединения полотенцесушителя не был при покупке им квартиры у ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» (л. д. ...), и не отрицал того, что дополнительное выравнивание стены и монтаж каркасного короба производил он уже после принятия квартиры.
Поскольку произведенное после приобретения квартиры у ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» вмешательство со стороны М.О. Колтыгина обусловило протечку воды, именно данный ответчик как не исполнивший надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества должен отвечать за причинение вреда, в связи с чем исходя из требований ст. ст. 15, 1082 ГК Российской Федерации он обязан возместить истцам причиненные убытки в виде расходов, которые последние должны будут произвести для восстановления поврежденного имущества.
Напротив, ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» подлежит освобождению от ответственности, поскольку его причастность к причинению вреда не установлена.
Согласно отчету оценки № № от 27 мая 2010 года, выполненному Z.Z.Z рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Саров составляет 111 тыс. руб.
Суд не видит оснований для сомнения в выводах эксперта, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
То, что оценщиком, согласно разделу 4 отчета, использовались предложения о продаже новых отделочных материалов и товаров, не может поставить под сомнение его выводы, поскольку, по пояснениям истцов, ремонт квартиры был завершен непосредственно перед ее заливом, квартира на тот момент заселена еще не была; из документов, представленных в материалах дела, также видно, что право собственности на квартиру было приобретено истцами лишь в декабре 2009 года.
В отчете указано, что по результатам осмотра квартиры было установлено, что в жилых комнатах № 1 и № 2, а также в прихожей потолок пострадал от пролива, полотна в сыром состоянии, на них присутствуют отделочные материалы и пятна (в прихожей также деформирован шов потолочного изделия); на стенах в жилой комнате № 1, кухне и прихожей пострадали обои, на них имеются следы вздутий, желтые пятна, отслоение, деформация; в жилой комнате № 2, ванной и туалете от пролива пострадали дверные проемы, имеются следы отслоения шпона, также имеются следы вздутия дверного откоса; в жилой комнате № 2 и на кухне пострадало покрытие оконных откосов, имеются следы вздутия и трещины краски; кроме того, на стенах ванной комнаты видны трещины на швах. Наличие описанных повреждений подтверждается фотоснимками, приложенными к отчету.
Поскольку, как установлено в ходе осмотра квартиры, три дверных проема были повреждены, оценщик обоснованно включил в оценку восстановительного ремонта их стоимость.
Также правильным является включение в оценку стоимости демонтажа и монтажа натяжных потолков, поскольку установленные полотна пострадали от воды и отслоившихся отделочных материалов.
Со стороны ответчика ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» предоставлена локальная смета на ремонтные работы в квартире ... дома ... по ул. ..., согласно которой стоимость ремонта (исходя из данных дефектной ведомости) составляет 59 518 руб.
Однако поскольку компетентность лица, указанного в качестве составителя локальной сметы, не установлена, и, более того, смета утверждена самим ЗАО «Агенство недвижимости «ФСР», заинтересованным в исходе дела, суд не находит возможным при принятии решения исходить из указанного документа.
Более того, суд отмечает следующее.
Действительно, согласно дефектной ведомости на ремонт квартиры ... дома ... по ул. ..., в комнате 1, кухне и коридоре требуется смена обоев, в комнате 2 и кухне - водная окраска откосов, в комнате 2, туалете и ванной - смена дверных коробок, в коридоре - замена натяжного потолка, в комнатах 1 и 3 - просушка натяжного потолка.
Однако из плана отделочных работ типового этажа жилого дома № ... квартала ... ... следует, что квартиры Чаплыгиных и М.О. Колтыгина - двухкомнатные.
Поэтому сведения, указанные в дефектной ведомости, ввиду их явной недостоверности в этой части, не могут служить опровержением выводов оценщика, изложенных в отчете № № от 27 мая 2010 года.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд находит, что исковые требования, обращенные к М.О. Колтыгину, подлежат удовлетворению, тогда как требования, обращенные к ЗАО «Агентство недвижимости ФСР», должны быть отклонены.
Доводы М.О. Колтыгина о том, что он как потребитель не был проинформирован о порядке обслуживания полотенцесушителя, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть служить основанием для иных выводов по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
9 августа 2010 года истцами подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором они просят взыскать с ответчиков в пользу П.И. Чаплыгина 3 тыс. руб. затрат на юридические услуги, 3605 руб. на проведение оценки и 3552 руб. государственной пошлины.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года № 99-О, из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.
Исходя из указанной правовой позиции, учитывая, что имущество истцов, которому был причинен ущерб, находится в их совместной собственности, суд находит возможным взыскивать судебные расходы, причитающиеся истцам, в пользу П.И. Чаплыгина.
Согласно квитанции, оформленной на имя М., в связи с составлением отчета об оценке № № Z.Z.Z было уплачено 3500 руб.
Отчет оценки был использован истцами для доказывания своих требований, касающихся размера причиненного ущерба.
Поэтому средства, затраченные на проведение оценки, суд расценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с соответствующего ответчика.
Поскольку, по утверждению истцов, данные расходы были произведены М., допущенной к участию в деле в качестве их представителя, по поручению П.И. Чаплыгина и за его счет, данные расходы подлежат возмещению П.И. Чаплыгину.
Вместе с тем, необходимость несения расходов на уплату комиссионного сбора в банк (в размере 105 руб.) истцами не доказана, поскольку ими не приведено причин, по которым оплата отчета об оценке не могла быть произведена непосредственно в кассу Z.Z.Z; соответственно, данные расходы возмещены быть не могут.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции Адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов за консультации и подготовку искового заявления П.И. Чаплыгиным было уплачено 3 тыс. руб.
Указанные расходы суд находит разумными и во всяком случае не чрезмерными, в связи с чем они подлежат полному возмещению М.О. Колтыгиным.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины поставлен в зависимость от цены иска.
Согласно п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, - исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств в пользу П.И. Чаплыгина составляет 1865 руб.; по требованиям о взыскании денежных средств в пользу Н.А. Чаплыгиной - также составляет 1865 руб.
При подаче искового заявления П.И. Чаплыгин уплатил 3552 руб. государственной пошлины, недоплатив, таким образом, 178 руб. (1865 х 2 - 3552).
Поэтому в пользу П.И. Чаплыгина подлежит взысканию 3552 руб., а пошлина в размере 178 руб. должна быть взыскана в доход бюджета г. Саров.
Всего с М.О. Колтыгина в пользу П.И. Чаплыгина должно быть взыскано 10052 руб. (3500 + 3000 + 3552) судебных расходов, а в доход бюджета г. Саров Нижегородской области - 178 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Чаплыгина Павла Ивановича и Чаплыгиной Нины Александровны удовлетворить в части.
Взыскать с Колтыгина Михаила Олеговича в пользу Чаплыгина Павла Ивановича 55 500 руб. возмещения ущерба.
Взыскать с Колтыгина Михаила Олеговича в пользу Чаплыгиной Нины Александровны 55 500 руб. возмещения ущерба.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Колтыгина Михаила Олеговича в пользу Чаплыгина Павла Ивановича 10052 руб. судебных расходов.
Взыскать с Колтыгина Михаила Олеговича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 178 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов