...
Дело № 2- 950/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
федерального судьи Максименко Т.В.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием представителя истца Черняева В.Ф., Дудорова М.С., ответчика Ефимовой В.И., представителя ответчика по доверенности Усенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Автосалон ДЮК» к Ефимовой Вере Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Автосалон ДЮК» обратился в суд с иском к Ефимовой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что проведенной по состоянию на 25.12.2007г. инвентаризацией денежных средств в организации за период с 2004 года по 2007г. была выявлена недостача на сумму 851015 рублей. В связи с этим, руководство ЗАО «Автосалон ДЮК» обратилось с заявлением в УВД г.Саров с целью установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности. 17 марта 2008г. следственным управлением УВД г.Саров было возбуждено уголовное дело в отношении ... магазина «Автозапчасти» ЗАО «Автосалон ДЮК» Ефимовой В.И. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что Ефимова В.И. являясь ... магазина, осуществляя денежные операции с кассовым аппаратом и кассовой книгой по приему платежей с индивидуальных предпринимателей за аренду помещений, часть вверенных ей денежных средств обращала в свою пользу, тем самым, совершила хищение денежных средств на сумму 285 705 рублей 30коп. Однако, уголовное дело в отношении Ефимовой В.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вина Ефимовой В.И. в причинении материального ущерба ЗАО «Автосалон ДЮК» доказана материалами уголовного дела. От добровольного возмещения материального ущерба ответчик отказалась. Истец просит суд взыскать с Ефимовой В.И. в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 285705 рублей.
В судебном заседании представитель истца Черняев В.Ф. поддержал заявленные требования, пояснив, что Ефимова В.И. с 1997 года работала в магазине «Автозапчасти» ..., осуществляла денежные операции и в силу закона является материально-ответственным лицом. В декабре 2007 года проверкой по инвентаризации денежных средств в магазине была выявлена недостача на сумму 851015 рублей за период с 2004 года по 2007г. Постановлением СУ при УВД г.Сарова была установлена вина Ефимовой В.И. в хищении денежных средств на сумму 285705 рублей. Представитель истца считает, что ответчик обязана возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере на основании пункта 1 ст.243 Трудового кодекса РФ.
Ответчик Ефимова В.И. иск не признала, пояснив, что в ЗАО «Автосалон ДЮК» она работала ..., дополнительно на нее были возложены обязанности .... Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В период ее работы какой-либо недостачи не было, хищение денежных средств она не совершала. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Усенко О.В. просит суд применить срок исковой давности для обращения в суд, так как недостача денежных средств была обнаружена в 2007 году.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст.242 ТК РФ).
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении
ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что Ефимова В.И. с 01 июня 1997 года по 03 декабря 2007 года работала в ЗАО «Автосалон ДЮК» ... магазина, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом по личному составу от 01.06.1997г., трудовыми договорами л.д. ...).
Приказом от 15.07.1997г. № N на ... магазина Ефимову В.И. дополнительно возложены обязанности ... отдела запасных частей и ... по сбору арендной платы с арендаторов (л.д....).
В декабре 2007 года в ЗАО «Автосалон ДЮК» была проведена проверка движения денежных средств, поступивших от реализации запасных частей и аренды помещений за 2004-2006г. и 10 месяцев 2007 года.
Согласно Акту инвентаризации от 25.12.2007г. за период с 2004г. по июль 2007г. была выявлена недостача денежных средств в размере 851015 рублей.
На основании заявления генерального директора ЗАО «Автосалон ДЮК» Дудорова М.С. 17 марта 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ефимовой В.И. по факту хищения денежных средств.
Как следует из постановления зам.начальника СУ при УВД МВД России г.Саров от 27 мая 2010г. в ходе расследования уголовного дела был установлен факт хищения Ефимовой В.И. принадлежащих организации денежных средств на общую сумму 285705 рублей. Однако, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения л.д....).
Истцом заявление требование о возмещении ущерба в полном размере, причиненного преступлением.
В силу п.5 ст.243 ТК РФ основанием применения полной материальной ответственности являются преступные действия работника, установленные приговором суда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006г. № 52 разъяснил, что прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе по нереабилитирующим основаниям ( в частности, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования, вследствие акта амнистии), либо вынесение оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения к полной материальной ответственности.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Ефимовой В.И. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на стадии предварительного следствия не может являться основанием для применения полной материальной ответственности работника.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил суд взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в полном размере на основании п.1 ст.243 ТК РФ.
Согласно п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из содержания данной нормы закона следует, что полная материальная ответственность наступает для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством ( федеральным законом и Трудовым кодексом).
Какого-либо федерального закона о возложении на ... полной материальной ответственности не существует. В Трудовом кодексе РФ не содержится нормы о возложении на ... полной материальной ответственности без заключения специального договора.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено заключение письменных договоров о полной материальной ответственности с лицами непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (Приложение № 1).
В Перечень должностей, включены кассиры, контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассира и выполняющие работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей.
При замещении перечисленных в Перечне должностей и выполнении включенных в перечень работ работодатель вправе заключать с соответствующими работниками договоры о полной материальной ответственности. Заключение такого договора является основанием для полной материальной ответственности.
Доказательств того, что с Ефимовой В.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, суду не представлено, и в материалах уголовного дела также не имеется.
Доводы представителя истца о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен, но впоследствии уничтожен, также не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик отрицает указанное обстоятельство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные представителем истца основания, предусмотренные п.1, п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчицу полной материальной ответственности отсутствуют.
Вместе с тем, за причиненный работодателю материальный ущерб ответчица должна нести ответственность в пределах своего месячного заработка.
В ходе судебного заседания установлено, что с 1997 года ответчик выполняла обязанности ... ЗАО «Автосалон ДЮК». Данное обстоятельство ответчик не отрицала.
Согласно должностной инструкции ... ЗАО «Автосалон ДЮК» от 15 июля 1997 года на ... возложены обязанности по приему, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, составление ... отчетности, сверка фактического наличия денежных сумм с книжным остатком.
Факт причинения работодателю материального ущерба подтверждается Актом инвентаризации от 25.12.2007г., справками о движении денежных средств за 2004г.-2007г., заключением по итогам проведения судебной бухгалтерской экспертизы от 15.02.2010 года.
В результате судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что недостача возникла в результате действий лиц, выполнявших обязанности ... в дни, когда были допущены расхождения между суммами, отраженными в контрольной ленте кассового аппарата и суммами, оприходованными в кассу ЗАО «Автосалон ДЮК».
Согласно подписям в приходных кассовых документах, обязанности ... в ЗАО «Автосалон ДЮК» в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., с 26.08.2005г. по 30.12.2005г., с 01.01.2006г. по 31.07. 2006г. и с 14.08.2006г по 29.12.2006г., с 01.01.2007г. по 07.08.2007г., с 22.08. по 30.11.2007г. выполняла Ефимова В.И. За указанные периоды работы ответчика была выявлена недостача денежных средств.
Согласно постановлению зам.начальника СУ при УВД МВД России г.Саров от 27 мая 2010г. в ходе предварительного расследования уголовного дела был установлен факт хищения Ефимовой В.И. принадлежащих организации денежных средств на общую сумму 285705 рублей.
Из данного постановления СУ при УВД г.Сарова следует, что, Ефимова В.И. согласилась с предъявленным обвинением в хищении указанной суммы и прекращением уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ответчиком материального ущерба ЗАО «Автосалон ДЮК» в размере 285705 рублей.
Ответчик не представила суду доказательств невиновности в причинении материального ущерба работодателю.
Согласно представленной справке ЗАО «Автосалон ДЮК» от 18.08.2010г. среднемесячный заработок Ефимовой В.И. составляет 9920 рублей 21 коп.
Так как законных оснований для возложения на ответчицу полной материальной ответственности не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 9920 рублей 21 коп.
Ходатайство представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что Акт инвентаризации ЗАО «Автосалон ДЮК», которым был установлен факт недостачи денежных средств, был подписан 25.12.2007г.
С заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по данному факту ЗАО «Автосалон ДЮК» обратилось 17 марта 2008 года.
Из материалов дела видно, что предварительное расследование дела длилось 3 года, уголовное дело прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что срок для обращения в суд с иском истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем процессуальный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Автосалон ДЮК» к Ефимовой Вере Ивановне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимовой Веры Ивановны в пользу ЗАО «Автосалон ДЮК» материальный ущерб в размере 9920 рублей.
Взыскать с Ефимовой Веры Ивановны государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
... Судья Т.ВМаксименко