...Дело № 2- 1216/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 ноября 2010 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
федерального судьи Максименко Т.В.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истца Козлова В.Н., представителя истца Козловой Г.И.- Субботина М.А., ответчика Юхимчук М.В., представителя ответчика Ковтун Л.С. - Ковтун Ю.С., представителя ответчика Администрации г.Саров Половниковой Н.Г., представителя третьего лица М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Галины Ивановны, Козлова Вячеслава Николаевича к Юхимчук Марии Васильевне, Ковтун Людмиле Серафимовне, Администрации г.Сарова Нижегородской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы Козлова Г.И., Козлов В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Юхимчук М.В., Ковтун Л.С., Администрации г.Сарова Нижегородской области с иском о понуждении к заключению протокола согласования границ земельного участка № № сад № №, расположенного в с.т. «W.W.W», в границах участка, существовавших до самоуправных действий Юхимчук М.В. Обязать Администрацию г.Сарова издать распорядительный акт, изменяющий границы земельного участка № № сада № в соответствии с протоколом согласования границ земельного участка. Обязать УФСГРКК по Нижегородской области внести изменения в Единый государственный реестр прав в отношении границ земельного участка № № сад № в с.т. «W.W.W».
В обоснование исковых требований истцы указали, что им принадлежит земельный участок № № сад № № в с.т. «W.W.W». Бывший владелец смежного участка № № сад № № Юхимчук М.В. самовольно перенесла границы земельного участка и сузила проезд. Впоследствии Юхимчук продала садовый участок № № Ковтун Л.С. При оформлении своего земельного участка в собственность в 2009 году им стало известно, что Юхимчук М.В. оформила в собственность земельный участок в самовольно занятых границах на основании фальсифицированного протокола согласования границ земельного участка. Распоряжение администрации г.Сарова о предоставлении Юхимчук М.В. в собственность земельного участка издано с нарушением закона.
В порядке ст.39 ГПК РФ истцы изменили свои первоначальные требования и просили суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка № № сад №, расположенного в с.т. «W.W.W», заключенную между Администрацией г.Сарова и Юхимчук М.В., признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка № № сад №, заключенную между Юхимчук М.В. и Ковтун Л.С. Прекратить право собственности Ковтун Л.С. на земельный участок № № сад № в с.т. «W.W.W» и возвратить его в муниципальную собственность.
В судебном заседании истец Козлов В.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что с 1986 года он являлся владельцем земельного участка № № сад № Между ним и владельцем соседнего участка № № Юхимчук М.В. имелся спор по смежной границе, так как она расширила свой участок в сторону проезда и тем самым сузила проезд, чем создала препятствия по въезду в ворота на участок. В 2002-2004г.г. он неоднократно обращался к председателю садоводческого товарищества с заявлениями о рассмотрении вопроса о нарушении границы, но его заявления были оставлены без ответа. В 2005г. он переписал садовый участок на ... Козлову Г.И. При приватизации своего участка в 2009 году им стало известно, что Юхимчук М.В. оформила в собственность земельный участок, не согласовав с ними спорную границу. Козлов В.Н. протокол согласования границ не подписывал. Просит суд признать сделки по отчуждению земельного участка сада № № незаконными и возвратить земельный участок в муниципальную собственность.
Истец Козлова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Козловой Г.И. - Субботин М.А. считает, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с/т «W.W.W», участок № № сад №, заключенный между Администрацией г.Сарова и Юхимчук М.В. является ничтожной сделкой, так как в его основу положен сфальсифицированный протокол согласования границ земельного участка. Также должен быть признан недействительным последующий договор купли-продажи земельного участка № сад № №, заключенный между Ковтун Л.С. и Юхимчук М.В., а земельный участок должен быть возвращен в муниципальную собственность.
Ответчик Юхимчук М.В. иск не признала, пояснив, что в 1995 году она приобрела у Б. земельный участок № сад № №, площадью 600 кв.м., расположенный в с.т. «W.W.W». По смежной границе между ее участком № и участком № № стоял разрушенный забор, который она восстановила, при этом существовавшую границу между участками не изменяла. В 2005 году при оформлении своего сада в собственность, она подписала протокол согласования границ у председателя садоводческого товарищества. О том, что в протокол были внесены недостоверные сведения о владельцах сада № № она ничего не знала. Каких-либо претензий по границам участка не было. В 2007 году земельный участок был продан Ковтун Л.С. Считает требования истцов необоснованными, так как территорию смежного садового участка № она не захватывала, границу не нарушала.
Представитель ответчика Администрации г.Сарова Половникова Н.Г. иск не признала, просит суд применить срок исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению земельного участка. Кроме того, полагает, что какие-либо права истцов не нарушены, территория проезда соответствует градостроительным нормам.
Представитель ответчика Ковтун Ю.С. иск не признал, пояснив, что в 2007 году они приобрели по договору купли-продажи у Юхимчук М.В. земельный участок № сад № № в с/т. «W.W.W». О том, что у владельцев соседнего земельного участка имеются какие-либо претензии к бывшему владельцу земельного участка Юхимчук по границе, им не было известно. До подачи иска в суд каких-либо претензий по поводу смежной границы земельного участка к ним не предъявлялось. Считает, что срок давности для предъявления требований о признании сделок недействительными истек и просит в иске отказать.
Представитель третьего лица с/т «W.W.W» М. пояснил, что владельцы участков приватизировали свои земельные участки № № и № № в границах, существовавших до их приватизации. Полагает, что каких-либо нарушений прав истцов не имеется, так как со стороны участка № № захвата земельного участка не имеется, ширина проезда к садовому участку № № ответчиками не нарушена.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Козлова Г.И. с сентября 2009 года является собственником земельного участка №, сад № площадью 461 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «W.W.W», кадастровый номер участка №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009г.
До 2005 года владельцем указанного сада № являлся Козлов В.Н., который в августе 2005 года передал участок во владение и пользование ... Козловой Г.И., что подтверждается членской книжкой Козловой Г.И. (л.д....).
Ответчик Ковтун Л.С. является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного в садоводческом товариществе «W.W.W», участок №, сад № №. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 14 июня 2007г., заключенным между Юхимчук М.В. и Ковтун Л.С., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.07.2007г., выпиской из ЕГРП от 23.04.2010г.
До 2007 года собственником указанного садового участка № № являлась Юхимчук М.В., что подтверждается имеющимися в деле документами.
Истцы Козлова Г.И. и Козлов В.Н. просят суд признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка № № сад №, расположенного в с.т. «W.W.W», заключенный 01.12.2005г. между Администрацией г.Сарова и Юхимчук М.В., и договор купли-продажи земельного участка № № сад №, расположенного в с.т. «W.W.W», заключенный 14.06.2007г. между Юхимчук М.В. и Ковтун Л.С. и возвратить указанный участок в муниципальную собственность.
Согласно ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениями установлены Федеральным законом от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».
Согласно ст.28 указанного закона, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.
Порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность установлен Земельным кодексом РФ.
Согласно п.5, п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты ( плана).
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
В ходе судебного заседания истец Козлов В.Н. и его представитель Субботин М.А. не смогли пояснить суду, какому конкретно закону либо правовому акту не соответствуют оспариваемые сделки.
Требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № сад №, расположенного в с.т. «W.W.W», основаны на том, что бывший владелец земельного участка Юхимчук М.В. при оформлении в собственность участка, не согласовала границу земельного участка № № с Козловым В.Н., владельцем смежного участка № № Протокол согласования границ земельного участка является фальсифицированным.
Из постановления ст.дознавателя ОД УВД г.Саров от 25.12.2009г., письма прокурора ЗАТО г.Сарова от 29.04.2010г. следует, что действительно, протокол согласования границ земельного участка № № сад № №, Козловым В.Н. не был подписан ( л.д.№).
Однако, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи ничтожными.
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ с заявлением о признании сделок недействительными и применением последствий их ничтожности могут обращаться лица, права и интересы которых нарушены.
Исходя из принципа состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, истцы должны доказать факт нарушения своих прав и интересов.
Доводы Козлова В.Н. о том, что бывший владелец земельного участка № № сад № Юхимчук М.В. нарушила ранее существовавшие границы и произвела захват части смежного участка № № не нашли подтверждения в суде.
Из материалов дела видно, что до 1995 года владельцем земельного участка № № сад № № являлся Б. Площадь земельного участка на тот период времени, составляла 600 кв.м., что подтверждается книгой учета уплаты членских и других взносов за период с 1982 г. по 1995г.
С 1995 года до 2005 года владельцем указанного участка являлась Юхимчук М.В., площадь земельного участка не изменялась и составляет 600 кв.м.
09.08.2005г. Юхимчук М.В. обратилась в Администрацию г.Сарова с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка № № сад №, площадью 600 кв.м., предоставив материалы инвентаризации земельного участка: план участка, проект границ, протокол согласования границ ( л.д...).
Границы земельного участка №, сада №, расположенного в с.т. «W.W.W» обозначены на проекте границ земельного участка (л.д....).
Из данного проекта границ видно, что земельный участок № № сад № № граничит с землями садоводческого товарищества «W.W.W» ( проезд ...) от точки 1.1 до точки 4 и проходит по существующему забору.
От точки 7 до точки 1.1 земельный участок № № сад № № граничит с земельным участком № № сад № № принадлежащим Козловым.
Председатель садоводческого товарищества «W.W.W» подписал протокол согласования границ, указав, что разногласий по границам нет (л.д....).
На основании представленных документов, ходатайства председателя с/т «W.W.W», распоряжением Главы администрации г.Сарова от 18.08.2005г. № № был утвержден проект границ земельного участка № №, сад № №.
Каких-либо требований о признании незаконным распорядительного акта Администрации г.Сарова об утверждении границ земельного участка № №, истцами не было заявлено.
Распоряжением Главы администрации г.Саров от 24.11.2005г. № №, земельный участок № № сад № № был предоставлен в собственность Юхимчук М.В. Указанное распоряжение истцами также не оспаривается.
Более того, 15 июля 2009 года Козлова Г.И., будучи владельцем земельного участка № № сада № № обратилась в Администрацию города Сарова с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка № № сад № № площадью 461 кв.м., в с.т. «W.W.W», согласно межевого плана земельного участка.
При сопоставлении межевых планов сада № № и сада № № установлено, что после приватизации Юхимчук М.В. своего земельного участка №, смежная граница между участками № и № не изменилась (л.д....)
Межевые материалы, определяющие расположение, границу и площадь земельного участка № № акт согласования границ земельного участка, Козловой Г.И. не оспаривался.
Постановлением администрации г. Сарова Нижегородской области от 04.08.2009 № № была утверждена схема расположения участка № № общей площадью 461 кв.м.
Председателем садоводческого общества предоставлено ходатайство о предоставлении Козловой Г.И. в собственность земельного участка площадью 461 кв.м.
Постановлением администрации г. Сарова от 31.08.2009 № № Козловой Г.И. был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «W.W.W», участок №, сад № №, площадью 461 кв.м. в собственность бесплатно ( л.д....).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2009г. Козлова Г.И. является собственником земельного участка №, сад № № площадью 461 кв.м., кадастровый номер: №.
Таким образом, Козлова Г.И. при приватизации земельного участка № № сад № № согласилась с границами и площадью переданного ей в собственность земельного участка. При этом каких-либо претензий к владельцам смежного земельного участка № № по смежной границе не предъявляла.
Доказательств того, что после приватизации земельного участка № № владельцы земельного участка № № нарушили смежную границу, суду не представлено.
Доводы истца Козлова В.Н. о том, что в результате действий Юхимчук М.В. по расширению своего участка сужен проезд, также не подтверждены доказательствами.
В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проезд должен иметь следующие параметры: ширину полосы движения - 3,5 м; число полос движения - 1; ширину пешеходной части тротуара - 0.75 м. Общая ширина второстепенного проезда для обеспечения организованного, безопасного и удобного движения автотранспортных средств и прохода пешеходов должна составлять не менее 4,25 м.
Согласно Акту замера ширины проезда, произведенного комиссией с.т. «W.W.W» от 30.10.2010г. проезд № №, где расположены спорные садовые участка, имеет ширину от 4.4. до 7.0 метров. ( л.д....).
Таким образом, фактические параметры существующего второстепенного проезда соответствуют всем требованиям, предусмотренным для организации проезда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд считает, что права истцов при оформлении Юхимчук М.В. в собственность земельного участка, сад № № не были нарушены, каких-либо правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № сад №, расположенного в с.т. «W.W.W», заключенного 01.12.2005г. между Администрацией г.Сарова и Юхимчук М.В., не имеется.
Кроме того, в ходе судебного заседания представителем Администрации г.Сарова заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.
Договор купли-продажи земельного участка, расположенного в СНТ «W.W.W», участок № № сад №, заключен между Администрацией г.Сарова и Юхимчук М.И. 01.12.2005г.
Исковое заявление Козловыми В.Н. и Г.И. о признании сделки недействительной подано в суд 19.10.2010г. (л.д....).
Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи земельного № № сад №, расположенного в с/т «W.W.W», заключенного 01.12.2005г. между Администрацией г.Сарова и Юхимчук М.В., истек 01.12.2008г.
Доводы представителя истца о том, что истцы узнали о нарушении своих прав в 2009 году, после того как были ознакомлены с протоколом согласования границ земельного участка, не соответствуют действительности.
Из объяснений Козлова В.Н. и копий заявлений на имя председателя с/т «W.W.W» следует, что спор по смежной границе между ним и владельцем сада № № Юхимчук М.В. имелся еще в 2004 году.
Однако с требованиями о восстановлении границы Козлов В.Н. в установленном порядке в суд не обращался, а в 2005 году передал участок № № во владение ... Козловой Г.И, которая в 2009г. приватизировала земельный участок в существовавших границах.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № сад №, расположенного в с/т «W.W.W», заключенного 01.12.2005г. между Администрацией г.Сарова и Юхимчук Марией Васильевной удовлетворению не подлежит.
Кроме того, каких-либо законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в с/т «W.W.W», участок № № сад №, заключенного 14.06.2007г. между Ковтун Л.С. и Юхимчук М.В. не имеется.
Из объяснений представителя ответчика Ковтун Ю.С. следует, что при покупке земельного участка им не было известно о споре по границе смежного участка. С 2007 года по настоящее время они пользуются земельным участком, сад № №, каких-либо претензий по нарушению смежной границы Козловы им не предъявляли.
Доказательств обратного истцами не представлено.
Таким образом, требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № сад № №, расположенного в с/т «W.W.W», заключенного 14.06.2007г. между Ковтун Людмилой Серафимовной и Юхимчук Марией Васильевной и возврате земельного участка № № сад № № в собственность Администрации г.Сарова является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Галины Ивановны, Козлова Вячеслава Николаевича к Юхимчук Марии Васильевне, Ковтун Людмиле Серафимовне, Администрации г.Сарова Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № сад №, расположенного в садоводческом товариществе «W.W.W», заключенного 01.12.2005г. между Администрацией г.Сарова и Юхимчук Марией Васильевной, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № сад № №, расположенного в с/т «W.W.W», заключенного 14.06.2007г. между Ковтун Людмилой Серафимовной и Юхимчук Марией Васильевной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко