Дело № 2-1363/10 ... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Филоновой О.Г. - по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Михаила Михайловича к ОАО Страховая компания «РОСНО», Ленскому Ринату Гарифовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Скачков М.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.
25 июня 2010 года в 10 час. 45 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ленский Р.Г., управляя автомобилем Q. регистрационный № №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный № №. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО». По отчетам независимого оценщика В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 198364 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20000 рублей, перечислив его на расчетный счет. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.
Скачков М.М. просил суд взыскать с ответчиков невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 178364 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, государственной пошлины 4767 руб. 30 коп.
Заявлением от 22.11.2010г. истец отказался от исковых требований к ответчику Ленскому Р.Г. Претензий к нему не имеет, поскольку последний возместил причиненный ущерб. Последствия отказа от части иска ему разъяснены и понятны.
Кроме того, заявлением от 22.11.2010г. Скачков М.М. просил суд обязать ответчика ОАО СК «РОСНО» возместить расходы по оплате услуг по составлению иска и услуг представителя, приложив соответствующую квитанцию.
В судебном заседании представитель Скачкова М.М. адвокат Филонова О.Г. поддержала позицию своего доверителя, изложенную в письменной форме.
Скачков М.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Филоновой О.Г.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки, ходатайств суду не предоставили.
Ответчик Ленский Р.Г. в предварительном судебном заседании пояснил суду, что оплатил истцу сумму ущерба в той части, которая превышала 120 тыс. рублей. Свои обязательства перед потерпевшим выполнил полностью. Считает, что в оставшейся части ущерб должна возмещать страховая компания (л.д. ...).
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», имея достаточно времени для доведения до суда своей позиции по делу, письменный отзыв на иск не представил.
Определением суда от 22.11.2010г. производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Ленскому Р.Г. прекращено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
На основании материалов административного производства (схема ДТП с описанием повреждений автомобиля S. регистрационный № №; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный № №, принадлежащему на праве собственности Скачкову М.М., Ленским Р.Г., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Q. регистрационный № №, поскольку именно нарушение Ленским Р.Г. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные нормы Ленским Р.Г. не были соблюдены.
Управляя 25.06.2010г. в 10 час. 45 мин. своим автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог ул. ... и ул. ... в г. Сарове Нижегородской области Ленский Р.Г., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю S. регистрационный № №, принадлежащему на праве собственности Скачкову М.М., под управлением К., совершил столкновение, причинив автомобилю механические повреждения.
За нарушение п. 13.9. ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, постановлением от 25.06.2010г. инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров Ленский Р.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
К. управлял автомобилем истца на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, на управление транспортным средством (л.д. ...).
Страховщиком Ленского Р.Г. по ОСАГО на момент ДТП являлось ОАО СК «РОСНО» (страховой полис - л.д. ...).
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков.
Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Акт от 19.07.2010г. осмотра автомобиля S. регистрационный № №, проведенного оценщиком В.., свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений. Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчету оценщика В.., представленному истцом, величина материального ущерба, причиненного автомобилю S. регистрационный № № при ДТП 25.06.2010г. (с учетом износа деталей) составляет 198364,80 рублей; услуги оценщика 2000 рублей (л.д. ...).
Из копии сберегательной книжки и объяснений истца в иске следует, что ОАО СК «РОСНО» выплатило Скачкову М.М. страховое возмещение в размере 20000 рублей.
Доказательств, на основании которых была определена страховщиком данная сумма ущерба, суду не представлено, несмотря на соответствующее предложение в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. ...).
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба лица, участвующие в деле, суду не заявляли.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика в нарушение указанной обязанности не представлено каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о меньшем размере причиненных убытков, чем заявлено истцом.
Таким образом, на основании принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, величина материального ущерба (с учетом износа деталей) автомобиля истца после ДТП 25.06.2010г. определяется судом в 198364,80 рублей.
Из материалов дела следует, что Ленский Р.Г. в добровольном досудебном порядке 20.09.2010г. перечислил на счет Скачкова М.М. в Саровском ОСБ денежные средства в размере 80364 рубля (л.д. ...).
Выписка из сберегательной книжки свидетельствует о получении истцом указанной суммы (л.д. ...).
Кроме того, страховщиком выплачено истцу 20000 рублей.
Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба 98000,80 рублей (198364,80-80364-20000) не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (120000-20000).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ОАО СК «РОСНО» является надлежащим ответчиком по данному делу.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Скачкова М.М. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98000 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей 02 копейки, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19. Налогового кодекса РФ; услуг оценщика 2000 рублей, юридических услуг по составлению иска и услуг представителя на общую сумму 7500 рублей. Последнюю сумму суд полагает отвечающей принципу разумности и нормам ст. 100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, его категории, количества судебных заседаний.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Скачкова Михаила Михайловича к ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Скачкова Михаила Михайловича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98000 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3140 рублей 02 копейки, услуг оценщика 2000 рублей, юридических услуг 7500 рублей, всего взыскать 110640 рублей 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.