Дело № 2-713/10 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года с. Дивеево.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Мироновой С.М.,
с участием представителя истца Пылева А.И. - по ордеру,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» о возмещении расходов потребителя на исправление недостатков товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Милованов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11 декабря 2009 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика новый автомобиль Q. по цене 745000 рублей. На автомобиль установлен общий гарантийный срок эксплуатации 24 месяца, но не более 125000 км пробега. В период гарантийного срока были выявлены недостатки товара: неисправность электропроводки, неисправность топливных форсунок, затраты истца по устранению которых составили 80839,56 рублей. 20 марта 2010г. потребитель направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов по устранению недостатков товара в указанной сумме. Последний отказал в удовлетворении просьбы, ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, не связаны с качеством изготовления или сборки на заводе-изготовителе. Милованов А.Н. просил суд взыскать с ответчика 80839 руб. 56 коп. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с устранением недостатков товара; 80839 руб. 56 коп. в счет неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 01 по 25 апреля 2010г.; компенсацию морального вреда 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска 3000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, указывая в письменном отзыве, что при обращении истца на СТО W.W.W 10.03.2010г. по поводу неисправности топливных форсунок последние были демонтированы и осмотрены. Для выявления причины неисправности форсунок W.W.W передало их в независимую специализированную организацию, имеющую диагностическое оборудование для ремонта и диагностики топливной аппаратуры, - Z.Z.Z По результатам диагностики был составлен протокол проверки изделия от 15.03.2010г., согласно которому в качестве причины выхода из строя форсунок указано использование дизельного топлива низкого качества с абразивами. Тем самым неисправность возникла не до передачи автомобиля покупателю и не по причинам, возникшим до этого момента; является следствием действий третьих лиц, поставляющих на рынок ГСМ некачественный продукт (л.д. ...).
В дополнении к иску от 27.05.2010г. истец увеличил размер заявленных требований и просил дополнительно взыскать расходы, понесенные им в связи с оплатой диагностики форсунок в размере 1560 рублей (л.д. ...).
Определением от 27.05.2010г. Саровского городского суда по ходатайству представителя ответчика Галкина С.Н. по настоящему делу назначалась и проводилась судебная экспертиза по определению наличия недостатков топливных форсунок №№ №, №, №, №, снятых с автомобиля Q.; характера недостатков: эксплуатационного или производственного; причины их возникновения; соответствия состояния топливных форсунок пробегу и сроку эксплуатации автомобиля Q. (л.д. ...).
Определением от 15.09.2010г. Саровского городского суда по ходатайству представителя истца по делу назначалась и проводилась дополнительная судебная экспертиза по определению соответствия состояния топливных форсунок пробегу и сроку эксплуатации автомобиля Q., принадлежащего Милованову А.Н., так как экспертами не был дан ответ на четвертый вопрос в том виде, как он был сформулирован судом (л.д. ...).
В судебное заседание Милованов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ранее направленным в суд ходатайством просил о рассмотрении иска без его участия, с участием его представителя.
Представитель истца Пылев А.И. в судебном заседании поддержал доводы и требования заявленного иска в полном объеме, с учетом внесенного дополнения. Кроме того, предъявил письменное заявление, в котором просил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей.
Представитель ответчика в суд не явился. Направил письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика Галкина С.Н. в командировке в г. Екатеринбург. Копии оправдательных документов могут быть предъявлены в следующее судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как следует из материалов дела, до начала выездного судебного заседания в распоряжении суда отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие уважительный характер причин неявки в суд представителя ответчика. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что у ответчика было достаточно времени для выполнения указанной обязанности. Кроме того, ранее от имени ответчика в деле принимали участие 3 представителя, действующие на основании доверенностей.
Между тем, в рассматриваемом ходатайстве речь идет о невозможности явки в суд только одного из трех указанных представителей.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителей истца и третьего лица, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком по делу является юридическое лицо, располагающее достаточными финансовыми и организационными возможностями; учитывая нормативные сроки разрешения гражданских дел, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и вещественные доказательства - топливные форсунки, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 декабря 2009 года между ООО «Торговый Дом «Агат» и Миловановым А.Н. был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому последний приобрел новый автомобиль Q. (...), стоимостью 745000 рублей (л.д. ...). Цена договора оплачена покупателем полностью.
По акту приема-передачи от 11.12.2009г., являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, транспортное средство передано продавцом покупателю технически исправным, не имеющим дефектов, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля как снаружи, так и внутри. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности принятого товара (л.д. ...).
Согласно дубликату ПТС № № Милованов А.Н. является вторым, после ООО «ТД Агат», собственником автомобиля (л.д. ...).
Сервисная книжка свидетельствует, что на автомобиль установлен общий гарантийный срок эксплуатации 24 месяца, но не более 125000 км пробега (л.д. ...). Техническое обслуживание ТС должно проводиться на СТО через каждые 25000 км или 12 месяцев в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее (л.д. ...).
08.02.2010г. истец обращался в W.W.W - организацию, осуществляющую техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, где на его автомобиле была произведена замена масла и выполнен частичный ремонт электропроводки, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ (л.д. ...).
За частичный ремонт электропроводки автомобиля Милованов А.Н. заплатил 400 рублей (квитанция и кассовый чек - л.д. ...).
Согласно сервисной книжке при пробеге 22776 км произведено плановое ТО автомобиля в полном объеме (л.д. ...). Плановое техническое обслуживание выполнено на W.W.W 04.03.2010г. (заказ-наряд, акт выполненных работ, квитанция об оплате - л.д. ...).
0000, в период гарантийного срока, Милованов А.Н. вновь обратился на W.W.W по причине неисправности топливных форсунок. Работы по замене форсунок были выполнены и сданы истцу, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ (л.д. ...).
За 4 топливные форсунки и работы по их замене Милованов А.Н. заплатил 80439,56 рублей (квитанция и кассовый чек - л.д. ...).
За диагностику форсунок с целью определения их работоспособности и возможной причины неисправности Милованов А.Н. заплатил 01.04.2010г. W.W.W 1560 рублей (л.д. ...).
В свою очередь, последнее по платежному поручению № № от 10.03.2010г. перечислило данную сумму на счет Z.Z.Z - специализированной организации, имеющей оборудование для ремонта, диагностики и регулировки топливной аппаратуры дизельных двигателей (л.д. ...). Указанные услуги Z.Z.Z подтверждены сертификатом соответствия (л.д. ...).
20.03.2010г. Милованов А.Н. обратился к ответчику с требованиями о возмещении ему расходов по устранению недостатков неисправности электропроводки и топливных форсунок на общую сумму 80839 руб. 56 коп. (80439,56 + 400), мотивированными тем, что недостатки возникли в период гарантийного срока. При том, что истец выполнял все требования и рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля и его обслуживанию. Неисправность форсунок проявилась сразу после выполнения работ по ТО-25000 (л.д. ...).
В ответе от 25.03.2010г. представителя продавца утверждалось, что заявленные дефекты проводки и плохой запуск двигателя являются эксплуатационными, не связанными с качеством изготовления или сборки на заводе-изготовителе и устраняются на платной основе. Результаты произведенной проверки форсунок в Z.Z.Z показали, что причина неисправности имеет эксплуатационный характер, связанный с низким качеством дизельного топлива. По этим основаниям продавец отказался компенсировать заявленные затраты (л.д. ...).
К ответу был приложен протокол проверки изделия Z.Z.Z свидетельствующий о том, что топливные форсунки №№ №, №, №, № с автомобиля Q. не исправны. Возможные причины износа согласно каталогу неисправностей ...: низкое качество, с абразивами дизельного топлива; плохая, недостаточная фильтрация (л.д. ...).
Представленная выписка из каталога повреждений ... подтверждает приведенное обстоятельство (л.д. ...).
Поскольку копия протокола проверки изделия была приложена к иску истцом, суд полагает недостоверными его утверждения в иске о том, что ответчик не представил никаких доказательств своих возражений в ответе на претензию.
По сообщению от 21.05.2010г. Межрайонной ИФНС России № № по Нижегородской области Милованов А.Н. не зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица по состоянию на указанную дату (л.д. ...). Каких-либо данных о коммерческом использовании им приобретенного автомобиля в распоряжении суда не имеется. Доводы представителя ответчика в этой части носят характер предположений и ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В целях устранения разногласий по делу, требующего специальных знаний, судом по делу назначались экспертизы.
По комиссионным заключениям № № от 10.08.2010г., № № от 21.10.2010г. экспертов П., М. V.V.V Центр независимой автоэкспертизы (кандидатуры экспертов назначены определениями суда) представленные на исследование форсунки №№ №, №, №, № подачи дизельного топлива в двигатель автомобиля Q., принадлежащего истцу, имеют дефекты, выраженные превышением количества сливаемого топлива в обратную магистраль. Причиной неисправности форсунок является нарушение подвижности управляющего клапана и значительный абразивный износ дросселирующией втулки, что приводило к негерметичности посадки управляющего клапана и утечке топлива в обратную магистраль. Установлено наличие твердых углеродистых частиц и следов коррозии на деталях форсунок, что привело к выходу их из строя. Причиной выхода из строя топливных форсунок явилось использование топлива с превышенным содержанием фактических смол, проявившихся в виде твердых углеродистых отложений на элементах форсунок, и наличием воды в дизельном топливе, разрушившей антифрикционный слой в парах трения. Выявленные дефекты, с технической точки зрения, являются эксплуатационными, поскольку стали следствием эксплуатации автомобиля на топливе, не соответствующем нормативным документам (ГОСТ 305-82), действующим на территории РФ (л.д. ...).
Соотнести пробег автомобиля истца с имеющимся износом дизельных форсунок экспертным путем, с технической точки зрения, не представляется возможным. Износ форсунок зависит от многих факторов. Основным из них является использование некачественного топлива, которое приводит к ускоренному износу топливной аппаратуры (л.д. ...).
Оценивая комиссионные заключения экспертов, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям, установленным ГПК РФ. Эксперты имеют высшее профильное образование, диплом экспертов по соответствующей специальности, сертификаты соответствия по специальности, достаточный стаж экспертной работы. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Заключения экспертов мотивированы, непротиворечивы и обоснованы.
При принятии решения суд учитывает указанные заключения, поскольку они соответствуют совокупности иных собранных по делу доказательств: объяснениям представителей ответчика; протоколу проверки изделия Z.Z.Z; выписке из каталога повреждений ....
Какие-либо основания не доверять представленным письменным доказательствам у суда отсутствуют.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты топливных форсунок автомобиля истца являются эксплуатационными вследствие эксплуатации автомобиля на топливе, не соответствующем нормативным документам, действующим на территории РФ. Ответчик в ходе судебного разбирательства доказал отсутствие своей вины в приведенном недостатке товара, поэтому на основании ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 подлежит освобождению от ответственности в указанной части иска.
Доводы представителя истца о том, что установленные на автомобиле форсунки изначально не были новыми, подвергались ремонту со ссылкой на экспертное заключение, не могут служить обстоятельством для ответственности продавца.
Исследуя топливные форсунки, в частности форсунку № №, эксперты, действительно, указали, что в форсунке используется кольцо из металла отличающегося цвета. На некоторых элементах имеются следы механической обработки. На основании этого эксперты констатировали, что форсунка ранее подвергалась ремонту.
Однако в отношении других форсунок (3) эксперты таких данных не установили.
Кроме того, в выводах экспертов не содержится сведений о том, что причиной неисправности форсунок стало именно это обстоятельство. Напротив, эксперты прямо и однозначно указали, что неисправность форсунок явилась следствием использования некачественного топлива.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином, а также о том, что на автомобиле истца при продаже либо ТО были установлены форсунки, бывшие в употреблении.
Доводы представителя истца в этой части носят характер предположений, не обоснованных соответствующими доказательствами.
Между тем, решение суда не может основываться на умозаключениях, предположениях и вероятностях. Выводы суда должны быть подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ст. 195 ГПК РФ).
Поскольку отсутствует вина продавца в недостатке товара в части топливных форсунок; в удовлетворении возмещения расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков топливных форсунок, отказано; не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов истца по оплате диагностики форсунок, а также неустойки и компенсации морального вреда в этой части.
Что касается недостатков электропроводки, в указанной части ответчиком не приведено каких-либо (любых) доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства суд ставил на обсуждение приведенное обстоятельство (л.д. ...).
С учетом длительности судебного разбирательства по делу, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для доведения до суда своей позиции по данному вопросу и предоставлению соответствующих доказательств.
По нормам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Кроме того, ответ продавца на письменное требование покупателя также не содержит в части ремонта электропроводки мотивированных доводов, подтвержденных какими-либо доказательствами. Экспертизу товара в этой части по нормам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не производил.
Сроки предъявления потребителем требований в отношении данного недостатка товара, предусмотренные ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, соблюдены. Недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат, понесенных в связи с устранением недостатков товара в виде неисправности электропроводки, 400 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1)
В силу ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных по делу фактических обстоятельств требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в части неисправности электропроводки автомобиля является правомерным и обоснованным.
По нормам п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд находит размер запрашиваемой неустойки в этой части явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 200 рублей. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела. По своей правовой природе неустойка не может быть средством обогащения потерпевшего, а является способом обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пользу Милованова А.Н. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика в неисправности электропроводки автомобиля, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность; законные требования истца в указанной части не выполнены; он вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 400 рублей.
В остальной части иск подлежит отклонению.
Судебные расходы Милованова А.Н. по оплате услуг адвоката по подготовке иска на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика частично, с учетом удовлетворенной части исковых требований, в размере 500 рублей.
Судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 4000 рублей возмещению не подлежат, так как в удовлетворении иска в этой части судом отказано полностью.
С ООО «Торговый Дом «Агат» взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, от которых истец был освобожден, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части размера и характера (имущественного и неимущественного) исковых требований. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитывается вся взысканная судом денежная сумма в пользу истца, за исключением судебных расходов, которые не входят в цену иска.
Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, с ответчика взыскивается штраф в размере 500 рублей в доход бюджета ЗАТО г. Саров.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Милованова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» в пользу Милованова Александра Николаевича в счет возмещения затрат, понесенных в связи с устранением недостатков товара в виде неисправности электропроводки, 400 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя 200 рублей, компенсацию морального вреда 400 рублей, судебные расходы по подготовке иска 500 рублей, всего 1500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства - топливные форсунки после вступления решения суда в законную силу передать Милованову А.Н.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 500 рублей в доход бюджета ЗАТО г. Саров.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.